Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228082
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:6117228082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, zastúpený spoločnosťou ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o.,
organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: Z.
O., G.. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. X/XXX, XXX XX L. M., o zaplatenie 527,40 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 235,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne od 17.
12. 2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22. 11. 2017 sa žalobca domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 527,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo
sumy 235,- eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že spoločnosť
Provident Financial, s.r.o., uzatvorila so žalovaným dňa 06. 06. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 569055022, na základe ktorej poskytla žalovanému úver vo výške 340,- eur. Žalovaný sa zaviazal
tento splatiť v 60-tich týždenných splátkach, pričom prvá bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí

zmluvy, t. j. 13. 06. 2013 a posledná splátka bola splatná dňa 31. 07. 2014. Žalovaný sa zaviazal za
poskytnutie úveru uhradiť náklady vo výške 117,30 eur, ktoré zahŕňali zmluvný úrok a administratívny
poplatok. Súčasne so zmluvou uzavrel veriteľ so žalovaným Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na
základe ktorej mali byť inkasované splátky úveru v hotovosti prostredníctvom obchodného zástupcu
spoločnosti Provident Financial, s.r.o. Za uvedenú službu mal žalovaný zaplatiť odmenu vo výške 175,10
eur, a to v 60-tich splátkach, ktoré boli splatné spolu so splátkami úveru. Zmluva o zabezpečení splátok
úveru bola uzavretá dňa 06. 06. 2013, teda pred prijatím ustanovení § 9 ods. 12 a 13 zákona č. 129/2010

Z. z. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak činila 632,40 eur (istina vo výške 340,-
eur, úrok a administratívny poplatok vo výške 117,30 eur a čiastka na zabezpečenie splátok úveru
vo výške 175,10 eur). Celkovú čiastku v sume 632,40 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných
splátkach v celkovom počte 60 po 10,54 eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkom 105,- eur.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom sporu, na žalobcu. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia sumu 527,40
eur. Po postúpení nebola zo strany žalovaného realizovaná žiadna úhrada. Poslednú upomienku odoslal

žalobca žalovanému dňa 02. 06. 2017. Žalobca si tak v spore uplatnil istinu vo výške 235,- eur, náklady
spojené s úverom vo výške 292,40 eur a úrok z omeškania z istiny vo výške 235,- eur od 17. 12. 2016.
K žalobe boli pripojené listinné dôkazy.2. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 25. 08. 2017 požiadal žalobcu podľa § 8 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní o oznámenie, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti,
v ktorej sa netýka rozpor s právnymi predpismi, t. j. v časti istiny vo výške 235,- eur, v časti úroku z

omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 235,- eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia a v časti nároku na
náhradu trov konania. Okresný súd Banská Bystrica v podrobnostiach odkázal na znenie ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. f/ a § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

3. Na uvedenú výzvu reagoval žalobca oznámením zo dňa 31. 08. 2017, v ktorom vyslovil súhlas

s vydaním platobného rozkazu, v ktorom Okresný súd Banská Bystrica nevidel rozpor s právnymi
predpismi.

4. Dňa 07. 09. 2017 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil
povinnosti do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 235,- eur, úrok
z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 235,- eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia alebo v tej istej

lehote podať odpor. Zároveň bolo rozhodnuté o trovách konania.

5. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach,
z ktorého dôvodu žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní. Platobný rozkaz sa týmto zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému

súdu Liptovský Mikuláš (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.).

6. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

7. Bolo nesporné, že Spoločnosť Provident Financial, s.r.o., uzavrela dňa 06. 06. 2013 so žalovaným
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške
340,- eur, ktorú sumu sa zaviazal žalovaný splatiť v 60-tich týždenných splátkach, pričom prvá bola
splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t. j. 13. 06. 2013 a posledná splátka bola splatná dňa
31. 07. 2014. Žalovaný bol povinný za poskytnutie úveru uhradiť náklady vo výške 117,30 eur, ktoré

zahŕňali zmluvný úrok a administratívny poplatok. V rovnaký deň, ako došlo k uzavretiu úverovej zmluvy,
sporového strany podpísali Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej mali byť inkasované
splátky úveru v hotovosti prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti Provident Financial, s.r.o.,
Za uvedenú službu mal žalovaný zaplatiť odmenu vo výške 175,10 eur, a to v 60-tich splátkach, ktoré
boli splatné spolu so splátkami úveru. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak činila

632,40 eur (istina vo výške 340,- eur, úrok a administratívny poplatok vo výške 117,30 eur a čiastka
na zabezpečenie splátok úveru vo výške 175,10 eur). Celkovú čiastku v sume 632,40 eur sa žalovaný
zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 po 10,54 eur. Žalovaný pôvodnému
veriteľovi uhradil celkom 105,- eur.

8. Aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016.

9. Po právnej stránke posúdil okresný súd vzťah sporových strán založený zmluvou zo dňa 06. 06. 2013
ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom k 06. 06. 2013 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), keďže právny

predchodca žalobcu konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, keď žalovanému
poskytol úver a spotrebiteľ, teda žalovaný, nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Vzhľadom na to, že žalobca v oznámení zo dňa 31. 08. 2017 vyslovil súhlas vydaním platobného

rozkazu v časti, ktorá neodporuje právnym predpisom, stala sa predmetom konania už len zvyšná časť
žaloby - týkajúca sa sumy 235,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 235,- eur od
17. 12. 2016. V ostatnej časti platí fikcia zastavenia konania (§ 8 ods. 1 veta druhá zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní).

11. V zmysle uvedeného potom Okresný súd Liptovský Mikuláš ďalej nepreskúmaval uplatnený nárok
žalobcu, pretože tento sa týkal už len dlžnej istiny úveru, vo vzťahu ku ktorej neboli zistené porušenia
spotrebiteľského práva. Žalobcovi tak patrí dlžná suma vo výške 235,- eur (úver vo výške 340,- eur
mínus zaplatená suma 105,- eur) a úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 a § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. vo výške platnej v čase splatnosti jednotlivých splátok. Treba pripomenúť, že žalobcovi by
patrili úroky z omeškania od splatnosti tej ktorej splátky; vzhľadom na to, že tieto žalobca požadoval až
od momentu postúpenia pohľadávky, súd akceptoval takto formulovaný návrh.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP,
pričom vychádzal z čiastočného úspechu žalovaného v spore. Tento dosiahol úspech v rozsahu 55,44%,
žalobca dosiahol úspech v rozsahu 44,56%, z čoho vyplýva čistý úspech žalovaného v rozsahu 10,88%.
Žalovaný bol v spore pasívny, trovy mu nevznikli, preto súd rozhodol o nákladoch sporu spôsobom

vyjadreným vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.