Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Ps/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213786
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617213786.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci C. L., nar. X.X.XXXX, R.

XX, B., zastúpeného procesným opatrovníkom Mestom Krompachy, na návrh D. L., nar. XX.XX.XXXX,
R. XX, B., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje C. L., nar. X.X.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nie je spôsobilý
rozhodovať

- o mieste svojho pobytu, o tom s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských aktivitách,
zamestnaní, vzdelávaní,

- o poskytovaní potreby sociálnej a zdravotnej starostlivosti, hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod. vrátane podpisovania informovaného súhlasu o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti,
- nie je spôsobilý preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať
niektoré samoobslužné činnosti bez pomoci/dozoru druhej osoby,
- nie je spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať
snimi,uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávne

úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode)
až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke
a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

Ustanovuje C. L., nar. X.X.XXXX, za opatrovníka D. L., nar. XX.X.XXXX, bytom B., R. XX, ktorý je
oprávnený a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať
pri tom na pokyny súdu.

Slovenskárepublikanemáprávonanáhradutrovštátuspočívajúcichvtrováchznaleckéhodokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.7.2017 navrhovateľ žiadal, aby súd obmedzil C. L.
v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil jeho za opatrovníka. Žiadal, aby bol brat obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony tak, že nebude spôsobilý na rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej a
sociálnej starostlivosti, vrátane podpisovania informovaného súhlasu, nebude oprávnená podpisovať
zmluvy akéhokoľvek druhu, poberať sociálne dávky, preberať úradné listové zásielky, disponovať s
finančnými prostriedkami, samostatne nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, samostatne

vystupovať pred súdmi a úradmi a rozhodovať o mieste svojho pobytu.2. Konštatoval, že menovaný je jeho bratom. Kým žila ich matka, starala sa o brata ona, po jej smrti však
starostlivosť zabezpečuje on, nechce, aby bol brat umiestnený do ústavu. Prejavil ochotu vykonávať mu
funkciu opatrovníka.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom C. L., navrhovateľa, zástupkyne procesného opatrovníka,
znalkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom
a správou o povesti navrhovateľa a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

4. MUDr. Henrieta Hollová, znalkyňa pre odbor zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria na
pojednávaní uviedla, že vykonala vyšetrenie C. L. a to v jej ambulancii dokonca už druhýkrát, pretože
už v minulosti bol vyšetrovaný jeho duševný stav v súvislosti s trestným konaním, s krádežou dreva.
Bola u neho zistená ťažká debilita až ľahká imbecilita. Táto sa u neho vyskytuje už od detstva, v tejto
súvislosti bol oslobodený od školskej dochádzky. Ide o stav trvalý, ireverzibilný, pre ktorý zotrvala na
záveroch svojho znaleckého posudku.

5. Z výsluchu C. L. súd zistil, že tento nevie uviesť kedy sa narodil. Konštatoval, že žije s bratom a
švagrinou, je tam spokojný. Chodí k doktorovi, keď je chorý, k MUDr. Laukovi. Na psychiatrii nebol, ležal
v nemocnici v Košiciach, keď mal zlomenú nohu.

6. Zástupkyňa procesného opatrovníka sa s návrhom i so závermi znaleckého posudku stotožnila.
Predložila súdu písomne vypracovanú charakteristiku navrhovateľa, ktorý sa medzičasom oženil.
Potvrdila, že ide o jedinú osobu, ktorá prichádza do úvahy ako opatrovník pre C. L..

7. Zo znaleckého posudku č. 7/2018 súdnej znalkyne MUDr. Henriety Hollovej, znalkyne pre odbor

Zdravotníctva a farmácia, odvetvie Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný C. L. trpí mentálnou
retardáciou - ťažkou debilitou až ľahkou imbecilitou. Ide o stav trvalý, ktorý odôvodňuje jeho obmedzenie
v spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 231 C.m.p., v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Podľa § 243 ods. 1,2,3 C.m.p., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

12. Podľa § 244 C.m.p. súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

13.Podľa§248ods.1,2C.m.p.konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že C. L. trpí mentálnou retardáciou - ťažkou
debilitou až ľahkou imbecilitou. Ide o stav trvalý. Tento zdravotný stav menovaného odôvodňuje jeho

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Preto súd vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku,
výsluchu samotnej znalkyne i na základe výsluchu C. L., dospel k záveru, že je na mieste menovaného
obmedziť v spôsobilosti na právne úkony a to v takom rozsahu ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.15. Zároveň mu súd ustanovil za opatrovníka v rozsahu obmedzenia jej brata D. L..

16. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu rozhoduje
súd len na návrh.

17. Podľa § 58 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súdu v rozhodnutí ktorým
sa konanie končí.

18. O trovách konania súdu rozhodol v súlade s ustanovením § 58 C.m.p. a rozhodol vzhľadom
na celkové finančné a majetkové pomery obmedzovaného Slovenskej republike trovy znaleckého
dokazovania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).