Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516206253
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516206253.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO:
35 815 256, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811
03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX L.
o zaplatenie 139,23 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,23 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške

O 8,05 % ročne zo sumy 13,75 Eur od 25.08.2015 do zaplatenia,
O 8,05 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 27.06.2015 do zaplatenia,
O 8,05 % ročne zo sumy 03,00 Eur od 27.05.2015 do zaplatenia,
O 8,05 % ročne zo sumy 03,00 Eur od 28.04.2015 do zaplatenia,
O 8,05 % ročne zo sumy 03,00 Eur od 26.03.2015 do zaplatenia,
O 8,15 % ročne zo sumy 03,00 Eur od 26.06.2014 do zaplatenia,
O 8,15 % ročne zo sumy 03,00 Eur od 28.08.2014 do zaplatenia,

O 8,15 % ročne zo sumy 03,00 Eur od 25.07.2014 do zaplatenia,
O 8,05 % ročne zo sumy 03,00 Eur od 25.09.2014 do zaplatenia,
O 8,05 % ročne zo sumy 03,00 Eur od 25.10.2014 do zaplatenia,
O 8,05 % ročne zo sumy 03,00 Eur od 26.11.2014 do zaplatenia,
O 8,05 % ročne zo sumy 19,95 Eur od 01.03.2015 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 09.05.2016 domáhal zaplatenia sumy 139,23 Eur Eur a náhrady
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eura trov právneho
zastúpenia od žalovaného. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj
plynu odberateľovi plynu v domácnosti. Zákonom číslo 250/2012 Z.z v znení neskorších predpisov,
zákonom o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zrušeniu

pôvodného zákona číslo 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákona o regulácii v sieťových
odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zákon číslo 250/212 Z.z. nadobudol účinnosť
od 01.09. 2012. Podľa tohto zákona Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vykonáva cenovú reguláciu
(§ 9 ods.1). Pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sú potom určujúce ceny podľacenníka žalobcu určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca vystavil
žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek
písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Z dôvodu neplanenia povinností žalovaného došlo k

ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a žalovaný pravdepodobne odoberá plyn
od iného dodávateľ.

2. Žalobca si uplatnil i úrok z omeškania za každý jednotlivý mesiac osobitne.

3. Súd vydal dňa 23.09.2016 pod č. k. 42C/127/2016-57 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal
na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 42C/127/2016-62 dňa 22.11.2016 zrušil.

4. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvu na vyjadrenie spolu a s poučením pre strany
sporu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vo veci žiadne dôkazy.

5. Súd dňa 29.05.2017 vyvesením na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke tunajšieho súdu
oznámil, že dňa 06.09.2017 vyhlási vo veci rozsudok v zmysle § 219 ods.3 a § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to
· upomienkou zo dňa 11.06.2014 adresovanou žalovanému
· výzvou na zaplatenie pohľadávky a upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 10.07.2014
· výzvou na zaplatenie pohľadávky a upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 13.08.2014
· výzvou na zaplatenie pohľadávky a upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 10.09.2014

· výzvou na zaplatenie pohľadávky a upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 10.10.2014
· výzvou na zaplatenie pohľadávky a upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 11.11.2014
· vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 28.02.2015 na sumu 19,95 Eur,
· výzvou na zaplatenie pohľadávky a upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 11.03.2015
· výzvou na zaplatenie pohľadávky a upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 13.04.2015

· výzvou na zaplatenie pohľadávky a upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 12.05.2015
· faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou do 26.06.2015 na sumu 78,53 Eur,
· vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou do 24.08.2015 na sumu 13,75 Eur,
· pokusom o zmier zo dňa 10.12.2015
· prihláškou k odberu zemného plynu

· odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu zo dňa 08.07.2015 spolu s doručenkou adresovanou
žalovanému zo dňa 15.07.2015
a zistil, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o odbere zemného plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť. Adresa odberného miesta bola Z. XX, číslo bytu X na prízemí v L.. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase

uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca poskytoval dodávky
plynu žalovanému za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase
uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a vystavil žalovanému faktúry za

dodávku zemného plynu pre domácnosť v celkovej výške 139,23 Eur

7. Žalovaný dlžnú čiastku za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s
úhradou dlžnej sumy.

8. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Výška úrokov z omeškania je určená právny predpisom a to Nariadením vlády SR č. 87/95
Z.z.10.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. V období od 11.06.2014 do 09.09.2014 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,15 %. V období

od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,05 %.

14. Súd dospel k názoru, že pohľadávka žalobcu je dôvodná, podložená listinnými dôkazmi, preto žalobe
žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaný využíval služby žalobcu a nezaplatil za služby zmluvne
dohodnutú sumu. Nakoľko žalovaný odberal zemný plyn a neuhradil faktúry za obdobie od 25.07.2014

do25.08.2015 vovýške139,23Eur bezdôvodnesaobohatilnaúkoržalobcu,pretohosúdnazaplatenie
žalovanej istiny zaviazal. Výška úroku z omeškania je určená právnym predpisom Nariadením vlády
číslo 87/1995 Z.z. a v čase prvého dňa omeškania predstavovala výšku úrokov tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia. Žalobca žiadal úrok z omeškania v súlade s týmto nariadením. Prvým dňom
omeškania je deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v jednotlivých faktúrach.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca

mal vo veci plný úspech súd mu priznal náhradu trov konania v vo výške 100%.

17. Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku
na náhradu trov konania. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava V.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).