Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200063
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816200063.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, proti
žalovanému: H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. M. XXX/XX, XXX XX X., t.č. S. J., P. XXX, v konaní
o zaplatenie 599,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 599,50 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,05
% ročne zo sumy 130,07 Eur od 27.05.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
469,43 Eur od 22.09.2015 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 07.01.2016 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny
599,50 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 130,07 Eur od 27.05.2015 a vo výške
5,05 % zo sumy 469,43 Eur od 22.09.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že na základe nájomnej zmluvy č. 840777027-4-2012 užíval žalovaný nebytové priestory v k.ú.
Nižná, v správe ŽSR. Nájomná zmluva so žalovaným bola ukončená výpoveďou k 31.11.2014. Žalovaný
užíval nebytové priestory aj po skončení nájmu v období od 01.12.2014 - 04.08.2015. Za neoprávnené
užívanie nebytových priestorov bola žalovanému vystavená faktúra č. 2550011718 v sume 469,43 Eur

splatná 21.09.2015, ktorú žalovaný neuhradil. Na základe Dohody na odber tepla č. 230TE4010/12
odoberal žalovaný teplo od ŽSR v železničnej stanici X.. V zmysle Dohody bol žalovanému fakturovaný
odber tepla - fa č. 2500010954 na sumu 501,05 Eur splatná 26.05.2015 za obdobie od 01.01.2014 do
31.01.2014 znížená kompenzáciou na sumu 130,07 Eur. Žalovaný faktúry neuhradil a na výzvy žalobcu
nereagoval.

2. V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 17.06.2016 po č.k. 5Cb/1/2016-46 platobný rozkaz,

ktorý z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, bol podľa § 266 ods. 3 CSP
zrušený uznesením súdu č.k. 5Cb/1/2016-54 zo dňa 14.03.2017.

3. Žalovaný na výzvu súdu danú uznesením zo dňa 10.05.2017 č.k. 5Cb/1/2016-57, ktorá mu bola spolu
so žalobou doručená do vlastných rúk dňa 18.10.2017 (podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s
§ 111 ods. 3 CSP) v súdom stanovenej lehote 15 dní od jej doručenia a ani do dňa vyhlásenia tohto
rozsudku sa nevyjadril (a ani neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny a

neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení), napriek poučeniu na možné dôsledky jeho nečinnosti
(poučeniu podľa § 273 CSP), teda že súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 273 CSP.4. Podľa § 273 súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd preto rozhodol o žalobcom uplatnenom nároku rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP a vo
veci s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP nenariaďoval pojednávanie, ale oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 30.01.2017.

8. Nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej istiny mal súd preukázaný doloženými listinami a to Nájomnou
zmluva č. 840777027-4-2012 o nájme nebytových priestorov uzavretou podľa zákona č. 116/1990 Zb.
o nájme a podnájme nebytových priestorov dňa 23.08.2012, na základe ktorej bol žalovanému daný
do nájmu predmet nájmu špecifikovaný v čl. I tejto nájomnej zmluvy o celkovej výmere XX,XX m2,

nachádzajúci sa na I. nadzemnom podlaží (prízemí) stavby - súp. č. XXX, prijímacia budova ŽST X. v
k.ú. X., zapísaná na LV č. XXXX na pozemku C-KN parc. č. XXX, predmet nájmu ďalej špecifikovaný
prílohou č. 1 k zmluve formou grafického zobrazenia predmetu nájmu. Žalovaný ako nájomca sa
zaviazal platiť dohodnuté nájomne v čl. IV nájomnej zmluvy. Žalobca ako prenajímateľ skončil nájom
výpoveďou danou listom z 10.10.2014 z dôvodu uvedeného v čl. V ods. 1 písm. b2) nájomnej zmluvy,

t.j. že žalovaný ako nájomca meškal s platením nájomného viac ako 30 dní, čo sa považuje za
závažné porušenie povinností, a kedy bola dohodnutá 1 mesačná výpovedná lehota začínajúca plynúť
prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede. Žalovaný výpoveď
prevzal 20.10.2014, výpovedná lehota skončila 30.11.2014. Žalovaný predmet nájmu v dohodnutý deň
02.12.2014 protokolárne neodovzdal a na jeho odovzdanie prenajímateľovi sa nedostavil. Nájomné

(obvyklé) za užívanie nebytových priestorov za obdobie od skončenia nájomnej zmluvy - 01.12.2014 do
04.08.2015 (odovzdania priestorov) vyúčtoval žalobca fa č. 2500011718 na sumu 469,43 Eur splatnú
21.09.2015 žalovaný neuhradil. Žalobca zároveň vypovedal Dohodu č. 2530TE4010/12 o rozpočítavaní
množstva tepla dodaného konečnému spotrebiteľovi v odbernom mieste X. k 01.01.2015 podľa čl. VI,
bodu 11 písm. b/ tejto dohody (na základe doručenia výpovede tejto dohody konečnému spotrebiteľovi

zo strany dodávateľa tepla jeho listom z 14.09.2015) a vykonal vyúčtovanie fa č. 2500010954 - ťarchopis
na sumu 501,05 Eur splatnou 26.05.2015, na ktorú po zúčtovaní preddavkových záloh bolo potrebné
uhradiť 130,07 Eur. Žalovaný aj napriek písomným výzvam žalobcu zo dňa 15.06.2015 a zo dňa
28.09.2015 v lehote ich splatnosti a ani do dňa vyhlásenia rozsudku neuhradil.

9. Súd preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 599,50 Eur spolu s úrokom z
omeškania 9,05 % ročne zo sumy 130,07 Eur od 27.05.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 469,43 Eur od 22.09.2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr, pričom výška úroku z omeškania bola určená podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v
spojení s § 1 nariadením vlády č. 21/2013 Z. z..

10. Právne posúdenie veci súd založil na ustanovenia zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov a § 676 a nasl. Občianskeho zákonníka.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnému žalobcovi

priznal nárok v rozsahu 100 %.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom - § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.