Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212339
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212339.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 185 441, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, v zastúpení JUDr.
Danuše Tichá, advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku č. 6, proti žalovanej: G. M.,
J.. XX.XX.XXXX, G. X., N. XXXX/X o zaplatenie 629,15 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 629,15 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 629,15 EUR od 04.11.2014 do zaplatenia všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 629,15 EUR spolu s príslušenstvom. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril s
majiteľom vozidla V. M. poistnú zmluvu č. 6578062221 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, pričom dňa 19.07.2014 došlo k poistnej udalosti, dopravnej nehode,
ktorá bola bližšie popísaná v priloženej relácií DP PZ o priebehu dopravnej nehody. Žalobca ďalej

poukázal na skutočnosť, že uvedenú poistnú udalosť likvidoval v prospech poškodeného S.. F. Z., A.. X..
N. XXXX/XX, N. J. S. s tým, že mu uhradil poistné plnenie v sume 629,15 EUR. Vyplatením poistného
plnenia poškodenému prešlo na žalobcu právo na náhradu škody voči žalovanej ako škodcovi a to s
poukazom na ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pretože podľa tohto ustanovenia
má poisťovateľ nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktorý za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej
látky. Podľa názoru žalobcu je žalovaná povinná mu nahradiť sumu 629,15 EUR, čo predstavuje 100
% žalobcom vyplateného poistného plnenia ako regresný nárok, pretože v čase, keď nastala poistná
udalosť viedla motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Žalobca ďalej uviedol, že vyzval žalovanú
na úhradu žalovanej sumy, avšak bezúspešne, nakoľko žalovaná neuhradila ani len časť takejto sumy.

2. O tejto žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 15.08.2017, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, a preto súd uznesením zo dňa 13.11.2017 takýto platobný rozkaz
zrušil. Súd zároveň doručil žalovanej žalobu v zmysle § 116 ods. 2 CPS, pričom ju vyzval na vyjadrenie
sa k podanej žalobe, avšak tá napriek tomu, že mala žalobu takýmto postupom doručenú sa k nej v
písomnej forme nevyjadrila. Súd vzhľadom na skutočnosť, že hodnota sporu neprevyšuje sumu 2.000
EUR, ide o vec jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, v zmysle §

177 ods. 2 písm. a/ CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP verejne vyhlásil rozsudok a to dňa 29.01.2018.
Verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu a ani žalovaná.3. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to podanej žaloby, poistnej zmluvy

zo dňa 02.12.2013, reláciou dopravnej polícií PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 09.10.2014,
oznámenie o poistnom plnení zo dňa 05.08.2014, listinným dokladom z čl. 10, výzvou na zaplatenie
náhrady poistného plnenia zo dňa 07.08.2014, urgenciou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo
dňa 09.10.2014, doručenkou čl. 13, výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 11.12.2014, doručenkou
čl. 15 ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca a fyzická osoba V. M. uzavreli dňa 02.12.2013 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky EČV: X. XXX
O., pričom výška ročného poistného bola 97,75 EUR, ktoré sa zaviazal žalovaný platiť štvrťročne.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Následne ako vyplýva z relácie dopravnej polície policajného
zboru o priebehu dopravnej nehody zo dňa 09.10.2014, dňa 02.08.2014 došlo k zrážke osobného

motorového vozidla značky Peugeot, EČV: X. XXX O. do zaparkovaného motorového vozidla, pričom k
dopravnej nehode došlo tak, že vodička M. v stave vylučujúcom viesť motorové vozidlo (alkohol) viedla
osobné motorové vozidlo značky Peugeot 206 po parkovisku, resp. po trávnatom poraste a chodníku,
medzi činžákmi sa snažila dostať z parkoviska, plne sa nevenovala vedeniu vozidla a situácií v cestnej
premávke s tým, že narazila svojou prednou časťou vozidla do pravej prednej časti zaparkovaného

motorového vozidla značky Seat Altea. Po náraze sa z vozidlom snažila odísť, čo sa jej podarilo,
ale vozidlo jej zastalo na trávnatom poraste cca 50 m od miesta zrážky bez zranenia, pričom vo
veci bol podaný na Okresnú prokuratúru Levice návrh na podanie obžaloby na takúto osobu. Osoba,
ktorá bola prevádzkovateľom a vlastníkom motorového vozidla značky Peugeot bol V. M. s tým, že
priamym účastníkom dopravnej nehody bola žalovaná a ďalším účastníkom dopravnej nehody bol S..

F. Z.. Príčina dopravnej nehody bolo porušenie povinnosti vodiča, a to že sa nevenovala plne vedeniu
vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke s tým, že došlo k spáchaniu trestného činu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky v zmysle § 289 Trestného zákona. Následne žalobca oznámil listom zo
dňa 05.08.2014 S.. F. Z., že mu poukazuje poistné plnenie vo výške 629,15 EUR z titulu riešenia
poistnej udalosti, v dôsledku ktorej mu vznikla škoda na jeho motorovom vozidla Seat Altea EČV XX-

K.-V.. Z listinného dokladu na čl. 10 vyplýva, že žalobca poskytol poistné plnenie osobe F. Z. a to dňa
05.08.2014, ktorým poukázal príjemcovi F. Z. sumu vo výške 629,15 EUR. Následne žalobca listom zo
dňa 07.08.2014 ako aj 09.10.2014 vyzval žalovanú na úhradu sumy vo výške 629,15 EUR s poukazom
na § 12 ods. 2 písm. a) Zákona č. 381/2001. Žalovaná si zásielku zo dňa 09.10.2014 neprevzala
v odbernej lehote, táto zásielka sa vrátila ako nedoručená žalobcovi. Okrem toho výzvou na úhradu

poistného plnenia zo dňa 11.12.2014 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie sumy 629,15 EUR, avšak
táto zásielka nebola prevzatá žalovanou.

5. Podľa § 2 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto
zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

6. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

7. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ
má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu
úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

8. Medzi základné povinné zmluvné poistenie patrí aj poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktoré upravuje osobitný právny predpis a to zákon č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nazáklade vyššie uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že žalobca uzavrel s poistníkom, V.
M. poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému
vozidlu značky Peugeot EVČ X. XXX O., ktorým bola spôsobená dopravná nehoda a to dňa 02.08.2014.

Túto dopravnú nehodu spôsobila žalovaná ako vodič uvedeného motorového vozidla s tým, že žalovaná
spôsobila takúto dopravnú nehodu pod vplyvom návykovej látky, pričom pri teste na alkohol bol
zistený výsledok testu 0,90 mg/l. Žalovaná takouto dopravnou nehodou spôsobila fyzickej osobe, S..
F. Z. škodu, v dôsledku čoho žalobca poskytol poškodenému plnenie vo výške 629,15 EUR. Tieto
skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné. Vzhľadom na skutočnosť, že ku škode došlo v dôsledku

konania žalovanej a to pod vplyvom omamných látok, tak žalobcovi vzniklo v zmysle § 12 ods. 2
písm. a) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla voči žalovanej právo na poistné plnenie ktoré vyplatil poškodenému.
Súd zároveň podotýka, že žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala a nespochybňovala žalobcom
tvrdené skutočnosti, pričom tie vyplývajú z predložených listinných dôkazov. Z uvedených dôvodov súd
vyhovel žalobe v celom rozsahu a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 629,15 EUR.

9. Súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to zo sumy 629,15 EUR od 04.11.2014
do zaplatenia, pretože žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením, nakoľko napriek tomu,
že bola vyzvaná viacerými výzvami na zaplatenie poistného plnenia a to výzvou zo dňa 07.08.2014

ako aj zo dňa 09.10.2014, ktorá jej bola uložená na pošte a ktorú si neprevzala v odbernej lehote, tak
nezaplatila žalobcovi svoj dlh a to ani v lehote 15 dní od doručenia takejto výzvy. Z uvedených dôvodov
sa tak žalovaná dostala do omeškania s peňažným plnením od 04.11.2014, pričom táto skutočnosť
nebola spochybnená a vyplýva aj z predložených listinných dôkazov nakoľko výzva zo dňa 09.10.2014
jej bola uložená na pošte dňa 15.10.2014 čím sa dostala do jej dispozičnej sféry a od nasledujúceho dňa

jej plynula 15 dňová lehota na plnenie jej dlhu, ktorý nezaplatila v takejto lehote. Súd zároveň podotýka,
že výška úroku z omeškania bola určená v súlade s právnymi predpismi k prvému dňu omeškania.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, pretože mal úspech v súdnom konaní v celom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).