Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218146
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116218146.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Česká

republika, Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČ: 24785199, zast. ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o., so sídlom Bratislava, Ul. Svornosti 43, proti žalovanému: P. O., nar. X.X.XXXX,bytom A.,
P. XXXX, o zaplatenie sumy 14.090,43 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.090,43 eura s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne
od 18.5.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.7.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 14.090,43 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že dňa
4.3.2012 uzatvoril jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným zmluvu o úvere,
na základe ktorej mu bol poskytnutý úver 11.400 eur, ktorý mal splácať v 120 mesačných splátkach po
206,53 eura, úrok bol dohodnutý vo výške 15,90 %, celkové náklady spojené s úverom predstavovali
12.496,21 eura, celková čiastka, ktorú mal zaplatiť bola 23.896,21 eura. Žalovaný sa dostal do
omeškania, právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 8.9.2014 vyzval žalovaného k úhrade upozornil
na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru, úver bol dňa 3.10.2014 zosplatnený. Pohľadávka

voči žalovanému bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Dlžná čiastka
pozostáva z istiny vo výške 11.250,27 eura, úroku vo výške 2.958,67 eura, úroku z omeškania vo výške
153,93 eura, úrok z omeškania od zosplatnenia do postúpenia bol 173,56 eura a poplatky 50,22 eura.
Dňa 14.5.2015 uzatvorili Dohodu o urovnaní, pôvodný záväzok vo výške 14.685,17 eura sa nahradil
novým záväzkom 14.090,43 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť so zmluvným úrokom vo výške
5 % ročne formou 130 mesačných splátok, čo žalovaný neplnil, dostal sa do omeškania, dlh sa stal
splatným 25.6.2015.

2.Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180 CSP a vykonal dokazovanie
oboznámenímsasobsahomspisuatožalobou,zmluvouosplátkovomúvere,všeobecnýmiobchodnými
podmienkami, výzvou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, zmluvou o postúpení pohľadávky
s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky, dohodou o urovnaní, upozornením na možnosť
zosplatnenia, zosplatnením dlhu, prehľadom úveru, opravou žalobného návrhu a zistil tento skutkový
a právny stav:

3.Žalovaný uzatvoril dňa 4.3.2012 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 11.400 eur. Žalovaný sa zaviazal
úver spolu s dohodnutými úrokmi vo výške 15,90 % ročne, úrokom z omeškania vo výške 8 % , v120 mesačných splátkach po 206,53 eura k 11. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola 11.4.2012 a
konečná splatnosť úveru bola 11.3.2022, RPMN bola dohodnutá vo výške 18,47 %, priemerná hodnota
RPMN bola 13,76 %, celková čiastka spojená s úverom bola suma 23.896,21 eura. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky. Výzvou zo dňa 8.9.2014 bol žalovaný vyzvaný
právnym predchodcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy 3.557,30 eura, bol upozornený na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ak dlžnú sumu neuhradí v lehote 15 dní. Listom zo dňa
6.10.2014 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čo bolo žalovanému
doručené do vlastných rúk dňa 13.10.2014. Predmetná pohľadávky voči žalovanému bola na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014 postúpená na žalobcu - spoločnosť KRUK Česká
a Slovenská republika, s r.o. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom
zo dňa 11.11.2014. Dlžná čiastka pôvodne pozostávala z istiny vo výške 11.250,27 eura, úroku vo
výške 2.958,67 eura, úroku z omeškania vo výške 153,93 eura, úrok z omeškania od zosplatnenia do
postúpenia bol 173,56 eura a z poplatkov vo výške 50,22 eura. Dňa 14.5.2015 uzatvorili žalobca a
žalovaný Dohodu o urovnaní, pôvodný záväzok vo výške 14.685,17 eura sa nahradil novým záväzkom

vo výške 14.090,43 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť so zmluvným úrokom vo výške 5 % ročne
formou 130 mesačných splátok, čo žalovaný neplnil, nezaplatil žiadnu sumu, dostal sa do omeškania,
dlh sa stal splatným 25.6.2015.

4.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

6.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9.Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

12.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

13.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

14.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.15.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

16.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17.Podľa § 585 ods. 1 OZ, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré
účastník nemohol pomýšľať.

18.Podľa § 585 ods. 2 OZ, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o
urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

19.Podľa § 585 ods. 3 OZ doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

20.Podľa § 586 ods. 1 OZ omyl o tom, čo je medzi stranami sporné alebo pochybné, nespôsobuje
neplatnosť dohody o urovnaní. Ak však omyl bol vyvolaný ľsťou jednej strany, môže sa druhá strana
neplatnosti dovolať.

21.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovaným a spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a s. bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej
zmluvy. Jedná a o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z, o spotrebiteľských
úveroch. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovanému bol poskytnutý úver spolu s dohodnutým
úrokom, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach. Žalovaný nesplácal úver riadne

a včas, tým porušil ustanovenia zmluvy o úvere ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostal
sa do omeškania so splácaním úveru. Žalovaný je žalobcovi, ktorému bola platne a riadne postúpená
pohľadávka, povinný zaplatiť dlžnú čiastku . Úver bol dňa 3.10.2014 zosplatnený. Pohľadávka voči
žalovanému bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014, teda žalobca je v
konaní aktívne legitimovaným na podanie žaloby. Dlžná čiastka pozostávala pôvodne z istiny vo výške

11.250,27 eura, úroku vo výške 2.958,67 eura, úroku z omeškania vo výške 153,93 eura, úroku z
omeškania od zosplatnenia do postúpenia vo výške 173,56 eura a poplatkov vo výške 50,22 eura. Dňa
14.5.2015 uzatvorili Dohodu o urovnaní, pôvodný záväzok vo výške 14.685,17 eura sa nahradil novým
záväzkom vo výške 14.090,43 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť so zmluvným úrokom vo výške
5 % ročne formou 130 mesačných splátok, čo žalovaný neplnil, nezaplatil žiadnu sumu, dostal sa do

omeškania, dlh sa stal splatným 25.6.2015. Je nepochybné, že dohoda o urovnaní predstavuje nový
záväzkový právny vzťah účastníkov, ktorým sa nahradil pôvodný záväzok žalovaného.

22.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

14.090,43 eura s 5,05 % - ným úrokom z omeškania ročne od 28.6.2013 do zaplatenia a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB počiatok omeškania je deň nasledujúci
po dni účinnosti zosplatnenia dlhu s poukazom na zosplatnenie dlhu zo dňa 17.5.2016.

23.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a

v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.