Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19Ps/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211399
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716211399.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom v právnej veci: K. Q., C.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B., P.. M. Č.. XXX/XX, t.č. Psychiatrická nemocnica N., zastúpená
opatrovníkom pre konanie: B. B., o návrhu O. Q., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom B., P.. M. Č..
XXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry B., v konaní o spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Obmedzuje spôsobilosť na právne úkony K. Q., C.. X.X.XXXX, trvale bytom B., P.. M. Č.. XX.

Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vymedzuje nasledovne:

K. Q. nie je spôsobilá na:

- nakladanie s finančnými prostriedkami,
- právne úkony majetkovoprávnej povahy, uzatváranie kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o
pôžičke, darovacích zmlúv alebo akýchkoľvek iných zmlúv majetkovoprávnej povahy,
- nakladanie s vlastným majetkom,
- rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,

- rozhodovanie o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci,
- doručovanie alebo preberanie písomností,
- na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy a verejnej moci.
Za opatrovníka K. Q. ustanovuje O. Q., C.. XX.X.XXXX, trvale bytom B., M. Č.. XX.

Opatrovník ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená je
oprávnený a povinný zastupovať K. Q. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá, spravovať jej
majetok v bežných veciach, vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je povinný každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku K. Q. vždy do 31.12.
príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka je povinný predložiť záverečný účet
zo správy jeho majetku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Náhradu trov konania štátu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom, ktorý bol podaný na Okresný súd Martin dňa 03.10.2016, doplnený
podaním zo dňa 02.11.2016, žiadal obmedziť spôsobilosť na právne úkony K. Q., C.. XX.XX.XXXX.Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že K. Q. je jeho sestra a má dlhodobo psychické problémy a
opakovane je hospitalizovaná na Psychiatrickej klinike v Univerzitnej nemocnici B.. Zároveň uviedol, že
súhlasí s ustanovením za opatrovníka. K. Q. okrem navrhovateľa a otca nemá nikoho iného. V domácom

prostredí jej opatera nie je možná, opakovane z domu uteká, túla sa.

2. Uznesením č.k. 19Ps/3/2016 - 14 zo dňa 02.12.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 09.12.2016
súd ustanovil K. Q. opatrovníka B. B..

3. Uznesením č.k. 19Ps/3/2016 - 20 zo dňa 27.04.2017, právoplatným dňa 23.05.2017 súd v konaní
ustanovil znalca B.. B. H. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, bytom N., P.. T. J.
Č.. XXX/X.

4. Na pojednávaní konanom dňa 09.02.2018 boli prítomní navrhovateľ a zástupca Okresnej prokuratúry
B.. Procesný opatrovník sa na pojednávaní nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené

riadnym spôsobom. Svoju neprítomnosť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Súd
pojednával v zmysle ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len
„CSP“ ), podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
procesného opatrovníka.

5. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom navrhovateľa, zástupcu Okresnej prokuratúry B. a znalca,
- rodným listom K. Q.,

- prepúšťacou správou K. Q. z P. B. zo dňa 5.9.2016,
- znaleckým posudkom č. XX/XXXX od znalca B.. B. H. zo dňa 14.6.2017,
- spisovým materiálom Okresného súdu T. ako dožiadaného súdu č. 6Pd/2/2018.

a zistil tento skutkový stav:

6. Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 14.06.2017 B.. B. H., znalca z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, bytom N., P.. T. J. Č.. XXX/X. Znalec vyhotovil
znalecký posudok na základe vyšetrenia K. Q., krátkeho objektívneho pozorovania a štúdiom zdravotnej
dokumentácie. K. Q. trpí duševnou poruchou - paranoidnou schizofréniou, ide o celoživotné ochorenie

a stav je možné považovať v súčasnej dobe ta prakticky trvalý, jeho významné zlepšenie je aj
pri kontinuálnej psychiatrickej liečbe možné len v teoretickej rovine. U posudzovanej ide o vysoko
nepriaznivú priebehovú formu závažnej duševnej poruchy, ktorá sa prejavuje aj napriek psychiatrickej
liečbe floridnou symptomatikou - bludmi, halucináciami, dezintegráciou myslenia. Táto má chorobný
vplyv na jej úsudkovú schopnosť a rozhodnutia, ktoré sú motivované chorobne, a obmedzujú jej

schopnosť prejavu vôle vo všetkých oblastiach. Nie je schopná na základe duševnej poruchy postarať sa
o seba a svoj majetok a nie je schopná robiť právne úkony v plnom rozsahu. Znalec navrhol obmedziť K.
Q. na uzatváranie majetkovo-právnych vzťahov, narábanie s finančnými prostriedkami, zaobstarávanie
si vecí bežnej potreby, rozhodovanie o zdravotnej starostlivosti, o poskytovaní sociálnych služieb alebo
pomoci, doručovanie a preberanie písomností a administratívne úkony na úradoch a inštitúciách. K.

Q. nie je schopná chápať zmysel tohto konania a nie je schopná osobného výsluchu, preto znalec
neodporučil jej účasť na pojednávaní.

7. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony súd rozhodoval bola prostredníctvom dožiadaného súdu
- Okresný súd T. dňa 29.01.2018 vzhliadnutá v Psychiatrickej nemocnici N.. K. Q.U. počas vzhliadnutia

komunikovala, avšak zvýšeným hlasom a agresívne. Ne oboznámenie s návrhom reagovala s hnevom
a na vysvetlenie nereagovala, stále opakovala, že otec s bratom už nie sú jej rodina a obmedzení by
mali byť oni.

8. Znalec uviedol, že v plnom rozsahu sa stotožňuje so závermi posudku XX/XXXX. Vyšetrovaná K.

Q. trpí duševnou poruchou, paranoidnou schizofréniou, pričom ide o celoživotné ochorenie a stav je
možné považovať v súčasnej dobe za prakticky trvalý. Dá sa konštatovať, že ku súčasnému dňu, v
podstate kontinuálne rok a pol, je hospitalizovaná. Táto má chorobný vplyv na jej úsudkové schopnosti
a rozhodnutia, ktoré sú motivované chorobne a obmedzujú jej schopnosť prejavu. Má to za následok,že vyšetrovaná nie je schopná na základe duševnej poruchy postarať sa o seba, o svoj majetok a nie
je schopná robiť právne úkony v plnom rozsahu. Na podklade zistenej duševnej poruchy nedokáže
uzatvárať majetkovoprávne vzťahy, narábať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci bežnej

potreby, taktiež nie je spôsobilá na rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o poskytovaní
sociálnych služieb alebo pomoci a taktiež doručovanie, preberanie písomností a administratívne úkony
na úradoch a inštitúciách. Znalecký posudok vyhotovil slobodne bez akéhokoľvek nátlaku zo strany
ktoréhokoľvek z účastníkov podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia.

9. Z prepúšťacej správy Psychiatrickej kliniky W. X. P. zo dňa 05.09.2016 vyplýva, že K. Q. je liečená
už od detského veku. Posledná hospitalizácia 09/2015. Pacientka prišla v sprievode polície, po tom ako
bola nájdená nahá ráno na zastávke. Diagnostikovaná paranoidná schizofrénia. Odporúčaný preklad
do PN M..

10. Navrhovateľ uviedol, že čo sa týka návrhu, tento podával. K. Q. je jeho sestra, ktorá naozaj trpí

vážnou duševnou poruchou v zmysle aj záverov znalca, ku ktorým sa pripája. V súčasnosti je situácia
taká, že sestru nechodí pozerať, pretože jej choroba je trvalého charakteru a trvá už niekoľko rokov,
človek na to jednoducho nemá už ani chuť ani čas ju chodiť stále pozerať. Taktiež je to samozrejme aj
z dôvodu vzdialenosti ako aj z toho dôvodu, že ona nás ani netúži vidieť, prípadne nechce.

11. Zástupca Okresnej prokuratúry B. uviedol, že sa pridržiavajú záverov znaleckého posudku a teda
doporučujú obmedziť K. Q. v spôsobilosti na právne úkony, pričom navrhujú za osobu opatrovníka
ustanoviť navrhovateľa O. Q..

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len

„OZ“ ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 27 ods. 2, 3 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

14. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

15. Podľa § 243 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd
vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

16. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

17. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

18. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

20. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

21. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.22. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd jednoznačne k záveru, že vyšetrovaná trpí
duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodného charakteru, v dôsledku čoho nie je schopná robiť určité
právne úkony, preto ju súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá na nakladanie

s finančnými prostriedkami a majetkom, robiť právne úkony majetkovoprávnej povahy, uzatváranie
kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích zmlúv alebo akýchkoľvek iných
zmlúv majetkovoprávnej povahy, rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, rozhodovanie o
poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci, doručovanie a preberanie písomností a taktiež zastupovať
sa pred orgánmi verejnej moci a verejnej správy. Uvedené mal súd jednoznačne preukázané prioritne zo
záverov znaleckého dokazovania, ale podporne aj z ďalších lekárskych správ a z výsluchu navrhovateľa

aj samotnej K. Q..
K. Q.Á. trpí už o detského veku paranoidnou schizofréniou. Táto choroba má za následok, že je schopná
robiť len malý rozsah právnych úkonov, keďže duševná choroba má vážny dopad na jej úsudkové
schopnosti a rozhodovacie konanie. Sama sa túla, uteká z domu, bola nájdená nahá na zastávke. Jej
stav je trvalého charakteru s tým, že do budúcna nie je veľká šanca na zlepšenie stavu, a to dokonca

ani pri dodržiavaní liečby. V súvislosti so zdravotným stavom si neuvedomuje dôsledky svojho konania.
Rozsah obmedzenia na právne úkony sa týka najmä zastupovania a vybavovania jeho záležitostí. Súd
rozsah rozšíril aj na vybavovanie úkonov súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a sociálnej
starostlivosti, keďže bude potrebné do budúcna riešiť aj jej 24-hodinovú starostlivosť. Súd preto aj s
ohľadom na najlepší záujem K. Q. pristúpil k jej obmedzeniu spôsobilosti na právny úkony tak, ako je

uvedené vo výroku rozsudku.

25. Súd za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil jej brata O. Q.,
nakoľko mal za to, že je to jej najbližšia osoba a svoje povinnosti
a práva z tejto funkcie bude vykonávať v jej záujme. S ustanovením za opatrovníka súhlasil. Inú vhodnú

osobu súd nenašiel (otec s ohľadom na svoj vek funkciu vykonávať nechcel).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).