Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206069
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovu, právnej veci žalobcu: Y. K. M..N.., N. N. W.. N. A. Č.. X, G., F. XX XXX XXX, zastúpeného
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku č. 6, 811 07 Bratislava, proti
žalovanej: O. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. W.. A. Č.. XXXX/X, XXX XX G., o zaplatenie 257,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 257,00 eur, spolu s úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy 257,00 eur od 28.01.2015 až do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 27.06.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 30.06.2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 257,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že
dňa 05.09.2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K120142803

na čiastku 200,-eur., za úrok vo výške 20% z istiny t.j. za 40,-eur a servisný poplatok vo výške 9% z
istiny t.j. 18,-eur(úrok a servisný poplatok spolu označované ako odplata). Zmluvou sa žalovaný celkovo
zaviazal sumu 258,-eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach po
1,-eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 25,50,-eur (istina vo
výške 78,43%,úrok vo výške 14,51%, servisný poplatok vo výške 7,06% z každej jednotlivej splátky).
Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky , pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so

zaplatení splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú
zmluvné strany inak. Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na číslo účtu uvedené odporcom v
Žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť Zmluvy. Žalovaný celkovo do dňa podania
žaloby na súd uhradil sumu 1,-eur a to dňa 05.09.2014. V súlade s čl. II zmluvy bol žalovaný povinný
hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom 1 splátka bola splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy, ka6dá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil

stratu výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8 Obč.zák. V predžalobnej upomienke zo dňa 22.2.2015
žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 29.03.2015 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh(zahrňujúci nesplatenú
časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 27.01.2015. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy oúvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu od žalovaného. Dlžná suma predstavuje rozdiel medzi
poskytnutými finančnými prostriedkami spolu s odplatou v sume 258,-eur a čiastkou 1,-eur ktorá bola
uhradená ( 258-1=257).

2. Uznesením č.k. 7C/108/2016-22 zo dňa 27.09.2016 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k
doručenej žalobe s prílohami ( prevzal cestou splnomocnenca dňa 10.11.2016). Žalovaný sa k podanej
žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4.Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),

nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 09.02.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

6.Strany sporu dňa 05.09.2014 uzatvorili Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K120142803 na čiastku
200,-eur, za úrok vo výške 20% z istiny t.j. za 40,-eur a servisný poplatok vo výške 9% z istiny t.j. 18,-

eur(úrok a servisný poplatok spolu označované ako odplata). Zmluvou sa žalovaný celkovo zaviazal
sumu258,-euruhradiťv13mesačnýchsplátkach,atovprvých3mesačnýchsplátkachpo1,-eur(splátky
úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 25,50,-eur (istina vo výške 78,43%,úrok
vo výške 14,51%, servisný poplatok vo výške 7,06% z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola
splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po

splatnosti predchádzajúcej splátky , pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatení splátky
je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak.

7.Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na číslo účtu uvedené odporcom v Žiadosti o prevod

finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť Zmluvy. Žalovaný celkovo do dňa podania žaloby na súd
uhradil sumu 1,-eur a to dňa 05.09.2014.

8.Podľa s čl. II zmluvy bol žalovaný povinný hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom 1 splátka bola
splatná10.deňpouzatvorení zmluvy,ka6dáďalšiasplátkaaždoúplnéhozaplateniabolasplatná30.deň

po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8 Obč. zák.

9.V predžalobnej upomienke zo dňa 22.2.2015 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 29.03.2015 žalobca

oznámil žalovanému, že celý dlh(zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu
27.01.2015.

10.Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu od žalovaného.
Dlžná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami spolu s odplatou v sume

258,-eur a čiastkou 1,-eur ktorá bola uhradená ( 258-1=257).

11. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase
(ďalej v texte rozsudku len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12.Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku
len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa ust. § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14.Podľa ust. § 53 ods. 8 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami
konania je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia
Zákona v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko táto spĺňa
zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru. Žalobca poskytol žalovanému úver v rámci svojho
podnikania, keď podľa výpisu z obchodného registra predmetom jeho podnikania bolo, okrem iného, aj

poskytovanie úverov a zároveň žalovaný uzatvoril zmluvu ÚZ ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom
nebolo preukázané a ani tvrdené, že by úver bol poskytovaný na účely výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania. Žalobca v súlade s § 53 ods. 8 OZ upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia
úveru a nakoľko žalovaný bol v omeškaní so splátkou minimálne tri mesiace, žalovaný vyhlásil úver za
splatný dňa 27.1.2015.

16.Odo dňa nasledujúceho po splatnosti t.j. 28.01.2015, sa žalovaný dostal do omeškania .

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. S ohľadom na listinnými dôkazmi ustálený skutkový stav, bolo nesporne preukázané že dňa

05.09.2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
K120142803 na čiastku 200,-eur., za úrok vo výške 20% z istiny t.j. za 40,-eur a servisný poplatok
vo výške 9% z istiny t.j. 18,-eur. Zmluvou sa žalovaný celkovo zaviazal sumu 258,-eur uhradiť v
13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach po 1,-eur (splátky úroku) a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 25,50,-eur (istina vo výške 78,43%,úrok vo výške

14,51%, servisný poplatok vo výške 7,06% z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná
10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky , pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatení splátky je veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak.
Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na číslo účtu uvedené odporcom v Žiadosti o prevod

finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť Zmluvy. Žalovaný celkovo do dňa podania žaloby na súd
uhradil sumu 1,-eur a to dňa 05.09.2014. Žalobca žalovanému oznámil stratu výhody splátok (§ 53 ods.
8 Obč.zák.) a v predžalobnej upomienke zo dňa 22.2.2015 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 29.03.2015
žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh(zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným

ku dňu 27.01.2015. Nakoľko po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere žalobca neeviduje ďalšiu
úhradu od žalovaného, súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovu dlžnú sumu ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutými finančnými prostriedkami spolu s odplatou v sume 258,-eur a čiastkou 1,-eur ktorá bolauhradená ( 258-1=257) t.j. 257,00 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 257,00 eur
od 28.01.2015 až do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je

nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude

táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v
sume 16,50,-eur dňa 09.08.2016 (l.č.21). Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje
o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej,
pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore
úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne

zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné
vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná
strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý
platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká
jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,

odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP
a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako
plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.