Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010061
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010061.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.03.2018 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K. T. E. Q. E. H. O. , R.. XX. XX. XXXX C. I., T. D. I., Z.. I. XXXX/XX

j e v i n n ý , že

dňa 16. 11. 2017 v čase o 16.55 hod viedol osobné motorové vozidlo zn. Renault Megane e. č. I.-XXXAO
a na križovatke miestnych komunikácií ulíc I. - K. v Snine s vozidlom narazil do oplotenia rodinného
domu č. XXXX/X majiteľky S. C., následne bol podrobený policajnou hliadkou dychovej skúške na
zistenie alkoholu v krvi s pozitívnym výsledkom a bola mu nameraná hodnota 1,02 mg/l alkoholu vo
vydychovanom vzduchu a pri opakovanej dychovej skúške o 18.13 hod mu bola nameraná hodnota 1,03
mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 37 písm. m/ Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenej S. C.,

R.. XX. X. XXXX, D. K. XXXX/X, I. vo výške 1 084,- eur. o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),

b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 22.01.2018 sp. zn. 1Pv 535/17/7702-6. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. K. T., že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 16.11.2017 v čase o 16.55 h na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 22.01.2018
sp. zn. 1Pv 535/17/7702- 6. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu
ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný

sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Obž. K. T. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že vykonával v
stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, naplnil všetky znaky skutkovej

podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zák. a to tak po stránke
subjektívnej ako aj objektívnej.

Zo správy Mesta Snina o povesti obžalovaného vyplýva pozitívne hodnotenie bez záznamu o tom,
aby sa obžalovaný dopustil protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo byť proti nemu vedené konanie

niektorým orgánom miestnej alebo štátnej správy. Povesť obžalovaného v mieste bydliska je dobrá. Z
registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT XX/XXXX z 27.05.2013 na peňažný trest vo výške 200
eur, ktorý zaplatil 21.08.2013, čím sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, na existenciu poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho
pomery,akoaj možnostijehonápravy.Uobžalovanéhobolizistené poľahčujúceokolnosti §36písm. l/,
n/ Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho a napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažovala mu priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 písm. m/

Tr. zák.. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 289 ods. 1 použiť úpravu trestnej sadzby podľa
§ 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd za použitia § 38 ods. 2. 3 Tr. zák. uložil
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 8 ( osem ) mesiacov s tým, že výkon trestu odložil
podmienečne, pričom mu určil skúšobnú dobu, a to v trvaní 14 ( štrnásť ) mesiacov. Súd má za to,
že uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie. Naterazje predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho
konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

S ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný pod vplyvom alkoholických nápojov, teda v stave vylučujúcom
spôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátky, vykonávalčinnosť,priktorejbymoholohroziťživot
alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, súd považoval za potrebné obžalovanému
uložiť aj trest zákazu činnosti a preto podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest zákazu
činnosti, a to zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 20 ( dvadsať ) mesiacov.

Uloženie tohto trestu zákazu činnosti bude pôsobiť na obžalovaného nie len represívne, ale najmä
preventívne.

Keďže poškodená strana si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila, podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
súd s poukazom na výsledky znaleckého dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil obžalovanému
povinnosť uhradiť škodu poškodenej S. C., R.. XX. X. XXXX, D. K. XXXX/X, I. vo výške 1 084,- eur.

Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť
svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej
činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.