Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312202296
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mesiarkinová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2312202296.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej
a členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v spore žalobcu T. B. bývajúceho
v P., zastúpeného advokátom Mgr. Martinom Paškalom, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 27, proti
žalovanej U. B., bývajúcej v P., zastúpenej advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária TIMAR
& partners, s.r.o., so sídlom v Šali, Štúrova 42, IČO: 36 866 296, o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp.zn. 8 C 29/2012, o dovolaní
žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo 14. februára 2017 sp.zn. 26 Co 501/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a.
II. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave rozsudkom zo 14. februára 2017 sp.zn. 26 Co 501/2015 potvrdil (§ 387 ods. 1

a 2 CSP) rozsudok Okresného súdu Galanta (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 12. mája 2015, č.k. 8 C
29/2012-355, ktorým súd prvej inštancie vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti jeho rozhodnutia.

2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca (ďalej aj „dovolateľ“).
Prípustnosťdovolaniavyvodzovalztoho,žemuboloznemožnenéuskutočňovaťjemupatriaceprocesné

oprávnenia v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces [§ 420 písm. f/
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)]. Podľa názoru žalobcu súdy nesprávnym procesným
postupom znemožnili dokazovanie ohľadom výšky investície do výlučného majetku žalovanej, čím
porušili princíp kontradiktórnosti a rovnosti zbraní v neprospech žalobcu. K porušeniu zásady
kontradiktórnosti malo podľa názoru dovolateľa prísť aj tým, že súd prvej inštancie si osvojil skutkové
zistenie založené na zhodnom tvrdení strán, ktoré však odznelo v inom súdnom konaní o určenie

výživného, v ktorom mala žalovaná postavenie svedkyne. Navrhoval, aby dovolací súd napadnuté
rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie, zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení považovala dovolanie žalobcu za nedôvodné a žiadala, aby ho
dovolací súd zamietol.

4. Žalobca v ďalšom vyjadrení zotrval na podanom dovolaní.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie podala strana sporu,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez

nariadeniadovolaciehopojednávania(§443CSP),zisťovalnajskôr,čidovolaniebolopodanévzákonomurčenej lehote a dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu treba odmietnuť (§
447 písm. a/ CSP).

6. Dovolací súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 427 ods. 1
veta prvá CSP, podľa ktorého sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

7. Podľa § 121 ods. 3 až 5 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím

toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň
pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná,
ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

8. Podľa § 110 ods. 2 CSP, ak má strana viacerých advokátov, doručí sa písomnosť tomu z nich, ktorého
určí strana na doručovanie písomností. Ak strana výslovne neurčí žiadneho z advokátov, doručuje sa
ktorémukoľvek z nich.

9. Podľa § 92 ods. 3 CSP odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom
sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili.

10. Civilný sporový poriadok výslovne neupravuje zánik splnomocnenia, ani jednotlivé. spôsoby, ako
k nemu môže dôjsť. Ustanovenie § 92 ods. 3 CSP v súvislosti s účinkami zániku splnomocnenia

voči súdu predpokladá odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom,
čo zodpovedá úprave obsiahnutej v § 33b ods. 1 písm. b) a c) Občianskeho zákonníka. Aj pre
procesnoprávne vzťahy v zásade platí, že strana ako splnomocniteľ sa nemôže vzdať svojho práva
kedykoľvek splnomocnenie odvolať (§ 33b ods. 3 Občianskeho zákonníka). Tým nie sú dotknuté
prípadne hmotnoprávne následky odvolania splnomocnenia, ktoré vyplývajú z dohody o zastúpení

medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Pre advokáta a jeho oprávnenie jednostranne vypovedať
splnomocnenie vyplývajú osobitné obmedzenia zo zákona o advokácii a z interných predpisov
Slovenskej advokátskej komory. Ak je obsahom zmluvy o poskytovaní právnych služieb záväzok
advokáta zastupovať klienta v spore na základe procesného splnomocnenia, má advokát z povahy
veci právo vypovedať splnomocnenie iba v prípade, ak sú splnené podmienky na odstúpenie od

zmluvy o poskytovaní právnych služieb v zmysle § 22 zákona o advokácii. Odvolanie alebo výpoveď
splnomocnenia sú jednostrannými právnymi úkonmi, ktoré sú adresované druhému účastníkovi dohody
o zastúpení. V dôsledku právnych účinkov niektorých z týchto úkonov splnomocnenie zaniká. Súd a iné
subjekty v rámci prebiehajúceho sporového konania, ktoré sa nachádzajú mimo zaniknutého vzťahu
zastúpenia nemajú o reálnom zániku pôvodne predloženého splnomocnenia vedomosť a sú oprávnené

legitímne konať s dôverou v platnosť a záväznosť pôvodne predloženého splnomocnenia. Zákon z tohto
ustanovuje, že odvolanie alebo výpoveď splnomocnenia sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana
alebo zástupca súdu oznámili. Pre súd nie je teda relevantné, kedy zaniklo splnomocnenie odvolaním
alebo výpoveďou, ale kedy došlo k oznámeniu tejto skutočnosti do konania.(pozri Števček M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.

Praha : C. H. Beck, 2016, 1540 s.). Analogicky uvedené platí i pri zániku výkonu advokácie právneho
zástupcu žalobcu, vo vzťahu k oznamovacej povinnosti voči súdu.

11. V preskúmavanej veci bol rozsudok Krajského súdu v Trnave zo 14. februára 2017 sp.zn. 26 Co
501/2015 doručovaný stranám sporu prostredníctvom pošty. Žalobca bol v konaní zastúpený viacerými

advokátmi. Od podania žaloby ho zastupovali JUDr. Tomáš Peráček a JUDr. Mária Peráčková. Žalobca
si v konaní určil na doručovanie písomností advokátku JUDr. Máriu Peráčkovú, ktorá však podaním
doručeným súdu prvej inštancie 23. apríla 2015 oznámila ukončenie zastupovania žalobcu. Žalobca
následne splnomocnil na zastupovanie v konaní ďalšieho advokáta Mgr. Martina Paškalu. V čase
doručovania rozhodnutia odvolacieho súdu žalobcovi tak bol žalobca zastúpený viacerými advokátmi,

a to JUDr. Tomášom Peráčkom a Mgr. Martinom Paškalom, pričom žiadneho z nich výslovne na
doručovanie písomností neurčil. Zásielku určenú žalobcovi tak súd prvej inštancie doručoval právnemu
zástupcovižalobcuJUDr.TomášoviPeráčekovi,ktorýzásielkuprevzal12.mája2017.Následne16.mája
2017 JUDr. Tomáš Peráček vrátil súdu prvej inštancie naspäť rovnopis rozsudku odvolacieho súdu s tým,že na základe jeho vlastnej žiadosti bol v apríli 2014 vyčiarknutý zo zoznamu advokátov vedených SAK
a z tohto dôvodu mu zaniklo aj plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v konaní. Súd prvej inštancie
následne doručoval rozsudok odvolacieho súdu právnemu zástupcovi žalobcu Mgr. Martinovi Paškalovi,

ktorý zásielku prevzal 5. júna 2017.

12. Skutočnosť, že JUDr. Tomáš Peráček bol vyčiarknutý zo zoznamu advokátov, sa súd dozvedel
až z jeho oznámenia doručeného súdu prvej inštancie 16. mája 2017 (teda až po doručení rozsudku
odvolacieho súdu). Dovolací súd vychádzajúc analogicky z ustanovenia § 92 ods. 3 CSP dospel k

záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu bolo žalobcovi účinne doručené 12. mája 2017, pretože v
čase doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu žalobcovi, súd nemal vedomosť o vyčiarknutí JUDr.
Tomáša Peráčeka zo zoznamu advokátov a ukončení zastupovania, keď uvedená skutočnosť je voči
súdu účinná až jej oznámením súdu. Následné doručovanie rozhodnutia odvolacieho súdu ďalšiemu
právnemu zástupcovi žalobcu bolo preto zo strany súdu prvej inštancie nadbytočné. Keďže rozhodnutie
odvolacieho súdu bolo žalobcovi účinne doručené 12. mája 2017, koniec dvojmesačnej lehoty na

podanie dovolania počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
pripadol na 12. júla 2017 (stredu), ktorý bol riadnym pracovným dňom. Dovolanie žalobcu bolo súdu
prvej inštancie doručené 10. augusta (na poštovú prepravu dané 7. augusta 2017), teda po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty.

13.Najvyššísúdvzhľadomnato,ženebolazachovanázákonomstanovenálehotanapodaniedovolania
(§ 240 ods. 1 veta prvá O.s.p.), dovolanie žalobcu ako oneskorene podané odmietol podľa § 447 písm.
a/ CSP.

14. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.

3 veta druhá CSP).

15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.