Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211182
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717211182.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Z.
X., J.. X.XX.XXXX, G. J. XX, XXX XX J., proti žalovanému: Consumer Finance Holding, a.s. so
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpený: Beňo& partners
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Nám. Sv. Efídia č. 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o určenie
poskytnutého úveru za bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že úver poskytnutý žalobcovi na základe Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky,
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 13.03.2015, je bezúročný a bez poplatkov. V odôvodnení
žaloby žalobca uviedol, že zmluva uzavretá medzi žalobcom ako spotrebiteľom a žalovaným ako
veriteľom neobsahuje náležitosti vyplývajúce zo zákona č. 129/2010 Z.z., preto možno poskytnutý úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Naliehavý právny záujem na určení poskytnutého úveru za

bezúročný a bez poplatkov žalobca vyvodil z potreby odstránenie právnej neistoty v právnom vzťahu
medzinímažalovaným.ŽalobcaďalejvžalobepoukázalnarozhodnutiaNajvyššiehosúduSR,vktorými
odôvodňoval naliehavý právny záujem na určení poskytnutého úveru za bezúročný a bez poplatkov. Na
základe zmluvy č. 6530502672 uzavretej dňa 13.03.2015 bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1 500,-
eur s mesačnou splátkou 41,87 eur a ročnou úrokovou sadzbou 25 %. V zmluve absentuje údaj o dobe
trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru a údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. Žalobca tiež považuje výšku úrokovej sadzby v rozpore s dobrými mravmi. V
zmysle uvedeného sa preto žalobca domáha určenia poskytnutého úveru za bezúročný a bez poplatkov.

2. Dňa 16.10.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného k podanej
žalobe, ktorý uviedol, že zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným dňa 13.03.2015 považuje
za zmluvu uzavretú platne v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z., ktorá obsahuje všetky náležitosti

vyplývajúce z tohto zákona, za účinnosti ktorého bola uzavretá. Žalovaný má za to, že žalobca nemá
naliehavý právny záujem na určení poskytnutého úveru za bezúročný a bez poplatkov, rozhodnutie
súdu v prospech žalobcu by žalobcovi neprinieslo žiadnu pozitívnu zmenu s ohľadom na výšku jeho
záväzku, takéto rozhodnutie súdu, by ani neodstránilo stav právnej neistoty žalobcu. Žalovaný poukázal
na skutočnosť, že žalobca doposiaľ neuhradil ani istinu poskytnutého úveru, ktorej výška je zrejmá zo
zmluvy. K absencii údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov žalovaný

uviedol, že v článku V zmluvy je jednoznačne uvedená výška splátky, počet splátok, termín splátok,
splatnosť prvej splátky, ako aj konečná splatnosť úveru. Žalovaný tiež uviedol, že zákon účinný v časeuzavretia zmluvy výslovne nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úrokov a iných poplatkov tvoriace jednu
splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Táto požiadavka by mala reálny význam, ak by sa istina, úroky a
poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na rozhodnutie

Krajského súdu Prešov a tiež na rozhodnutie Súdneho dvora, v ktorých sa títo zaoberali problematikou
rozpisovania výšky, počtu a termínov splatnosti úrokov, istiny a poplatkov. K absencii údajov o dobe
trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru žalovaný uviedol, že údaj o dobe trvania zmluvy
jednoznačne vyplýva z článku V zmluvy, v ktorom je termín konečnej splatnosti úveru určený mesiacom
a rokom - 03/2020. Zákon navyše nepredpisuje formu, ako má byť termín konečnej splatnosti úveru

uvedený v zmluve. K výške úrokovej sadzby dojednanej v zmluve žalovaný uviedol, že v zmluve bola
dojednaná výška odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 24,99 %, t.j. žalovaný od
žalobcu ako spotrebiteľa nepožadoval plnenie nad rozsah úrokovej sadzby vo výške 25 %. V zmysle
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je najvyššia prípustná výška odplaty stanovená ako dvojnásobok
priemernej RPMN bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov. Podľa osobitného
predpisu zverejnená RPMN v čase pred uzavretím zmluvy bola 13,95 %. Odplata dohodnutá v zmluve je,

tak v zmysle uvedeného, nižšia ako najvyššia prípustná výška odplaty stanovená nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

3. Dňa 2.11.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom tento uviedol, že
určovacou žalobou, ktorou sa domáha určenia poskytnutého úveru za bezúročný a bez poplatkov možno

predísťnáslednémudomáhaniusaprípadnéhovydaniabezdôvodnéhoobohatenia,kuktorémubydošlo,
ak by žalobca pokračoval v splácaní poskytnutého úveru nad rámec poskytnutej istiny úveru, nakoľko
pre absenciu náležitostí vyplývajúcich zo zákona č. 129/2010 Z.z. možno poskytnutý úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by tak mal nárok len na zaplatenie poskytnutej istiny úveru. V
zmysle uvedeného má žalobca za to, že na určení poskytnutého úveru za bezúročný a bez poplatkov je

v tomto prípade daný naliehavý právny záujem. Žalobca ďalej opätovne poukázal na absenciu údajov o
dobe trvania zmluvy a výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.12.2017, ktorého sa zúčastnil žalobca osobne a právny
zástupca žalovaného, na základe substitučného splnomocnenia Mgr. Lenka Diabelková, advokátska

koncipientka.

5. Na pojednávaní bol súdom vypočutý žalobca, ktorý uviedol, že podanou žalobou sa domáha určenia
úveru poskytnutého žalovaným na základe Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6530502672 zo
dňa 13.03.2015 za bezúročný a bez poplatkov. V podanej žalobe žalobca poukázal na rozhodnutia

iných súdov v obdobnej veci a tiež zdôvodnil v čom vidí rozpor uzavretej zmluvy s ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca ďalej uviedol, že úver dostali v roku 2015, splácali ho, potom však
nastala situácia, že mali úverov viac, nevie presne či päť alebo šesť a vec riešili prostredníctvom
oddlžovacej spoločnosti, táto spoločnosť žalobcovi pripravila aj žalobu. Viac úverov, ktoré žalobca má
sú riešené súdom, doposiaľ však nemá konečné rozhodnutie. Žalobca nevedel povedať aká časť úveru

bola splatená, najprv to splatená, potom mala manželka zdravotné problémy, bola trikrát operovaná.
Manželka prestala pracovať, žalobca v súčasnej dobe stále pracuje, inak by nemali finančné prostriedky.

6. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní predložila súdu prehľad splátok a úhrad žalobcu.
Ku dňu 11.10.2017 zostatok pohľadávky predstavoval sumu 1 106,48 eur, t.j. zo strany žalobcu

nebola zaplatená ani istina. Právna zástupkyňa žalovaného ďalej uviedla, že sa pridržiava písomného
vyjadreniavoveciamázato,ženastranežalobcuniejenaliehavýprávnyzáujemnaurčeníbezúročnosti
úveru. Zmluva obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce zo zákona č. 129/2010 Z.z. Vzhľadom na to, že
žalobca nezaplatil ani istinu poskytnutého úveru, žalovaný je toho názoru, že nemá naliehavý právny
záujem na tomto určení. Až v prípade, že by doplatil istinu a žalovaný by od neho požadoval viac ako

sumu poskytnutého úveru by bolo dôvodné obrátiť sa na súd, kde by sa ako predbežná otázka riešila
otázka náležitostí zmluvy.

7. Žalobca uviedol, že s vyjadrením právnej zástupkyne žalovaného nesúhlasí, za žalobcu spláca úvery
oddlžovacia spoločnosť, ktorej žalobca mesačne uhrádza sumu 500,- eur.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6530502672 zo
dňa 13.03.2015 a výpisom prehľadu úhrad a splátok - meno klienta Július Lahuta a zistil nasledovný
skutkový stav:9. Medzi žalobcom ako spotrebiteľom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 13.03.2015 uzavretá Zmluva
o poskytnutí najľahšej pôžičky, Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol

žalobcovi úver vo výške 1 500,- eur, ktorý sa tento zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 41,87 eur, počnúc dňom 20.04.2015 s dátumom konečnej splatnosti úveru v marci roku 2020.
Zo žalovaným predloženého prehľadu splátok a úhrad žalobcu súd zistil, že žalobca v období odo dňa
poskytnutia úveru do 11.10.2017 uhradil celkom 1 106,48 eur, t.j. ani istinu poskytnutého úveru.

10. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Z citovaného ust. § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobou podanou na
príslušnomsúdesamožnodomáhaťurčenia,čituprávojealebonieje,akjenatakomtourčenínaliehavý

právny záujem. Súd sa tak najskôr zaoberal existenciou naliehavého právneho záujmu, t.j. či podaná
žaloba je vhodný, účinný a správne zvolený procesný nástroj ochrany práva žalobcu. Z vykonaného
dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu súd nemal existenciu
naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení poskytnutého úveru za bezúročný a bez poplatkov, v
čase, keď žalobca neuhradil ani istinu poskytnutého úveru, preukázanú. Naliehavosť právneho záujmu

je daná vtedy, ak by sa rozhodnutím súdu, v tomto prípade určením poskytnutého úveru za bezúročný
a bez poplatkov, odstránila spornosť práva medzi stranami sporu a neistota právneho vzťahu medzi
stranami sporu. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej
neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom. V tomto
prípade má súd za to, že neexistuje právo žalobcu, ktoré by malo byť, v závislosti od rozhodnutia

súdu ohrozené. Určenie poskytnutého úveru za bezúročný a bez poplatkov by neodstránilo ani stav
právnej neistoty žalobcu, teda nezabránilo by veriteľovi domáhať sa z tejto zmluvy vrátenia poskytnutého
plneniatitulombezdôvodnéhoobohatenia.Vyriešiťotázku,čiboloplnenénaexistujúcialeboneexistujúci
záväzok možno len v konaní o návrhu na plnenie. Bez existencie naliehavého právneho záujmu nie je
právomocou súdu zaoberať sa vecou samou. V zmysle uvedeného súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú

zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením §

262 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.