Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201076
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915201076.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO:36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanej: C. E., F.. XX.XX.XXXX, T. D.
XX/XX, U. o zaplatenie 1.518,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.329,-Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50%
ročnezosumy1.329,-Eurod17.7.2013 dozaplatenia,všetkovmesačnýchsplátkachpo20,-Eurpočnúc
nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do
úplného vyrovnania pod následkami straty výhody splátok.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.
III. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 76% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 1.518,11 Eur s prísl. z titulu úhrady zostatku dlhu na
základe úverovej zmluvy zo dňa 22.1.2013. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná riadne a včas
nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, preto jej vznikla povinnosť uhradiť dlh z titulu
úveru, na istine, úrok z omeškania a trovy konania.

2. Žalovaná nemala námietky voči žalobe a potvrdila rozhodujúce skutočnosti. Vo svojom vyjadrení však
poukázala na svoje pomery, v ktorých sa nachádza. Je rozvedená, matka dvoch maloletých detí, na
výživu ktorých otec platí na základe súdneho rozhodnutia. Je dlhodobo bez zamestnania, evidovaná na
úrade práce, má vážne zdravotné problémy, pre ktoré t.č. pracuje iba na dohodu s mesačným príjmom
50,-Eur. Je invalidná dôchodkyňa a poberá invalidný dôchodok vo výške 279,-Eur mesačne. Majetok
nemá. Býva v rodinnom dome svokra, preto nájomné neplatí, ale hradí poplatky v súvislosti s užívaním
domu ako platby za elektrinu, plyn a ďalšie. Z toho dôvodu nemôže uhradiť naraz žalovanú sumu, chcela

by dlh splácať v mesačných splátkach po 5,-Eur a potom keď bude mať možnosť tak vo vyššej čiastke.
3. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, vyjadrením žalovanej, listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav veci:
4. Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri OS Trnava, odd.Sa, vložka č.10130 /
T. Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľ.
5. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 22.1.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod č.4301083143,
na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.329,-Eur na kúpu veci a žalovaná sa v zmysle

zmluvných dojednaní zaviazala zaplatiť úver spolu s nákladmi vo výške 1.951,92 Eur v pravidelných 36
mesačných splátkach po 54,22 Eur. Splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá k 28. dňu v mesiaci,
dátum splatnosti prvej splátky 22.2.2013 a konečný termín splatnosti 28.1.2016. Ročná úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 26,39%. Žalovaná na predmetný úver nič nazaplatila.Keďže žalovaná porušilasvoju povinnosť splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach riadne a včas, žalobca dňa 28.6.2013
listom vyzval žalovanú k okamžitej úhrade celého dlhu. Keďže nedošlo k úhrade, žalobca podal žalobu
na súde dňa 27.1.2015 o zaplatenie 1518,11Eur s prísl. Uplatnená pohľadávka v sume 1.518,11 Eur

pozostáva z istiny 96,13 Eur, z úroku vo výške 148,11 Eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 1.232,87 Eur,
z poplatku za upomienku II. vo výške 24,-Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 17,-Eur.
6. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere, z výzvy k zosplatneniu celého úveru, z výpisu čerpania
splátok a úhrad ako aj z vyjadrení strán sporu.
7. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne od 17.7.2013 tak, že za obdobie

od 17.7.2013 do 6.1.2015 do vyhotovenia žaloby v sume 190,56 Eur ako kapitalizované úroky a potom
od 7.1.2015 už len v percentuálnom vyjadrení 8,50% ročne z istiny do zaplatenia.
8. Zo správy Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 28.2.2017 bolo zistené, že žalovaná poberá
invalidný dôchodok vo výške 286,20Eur mesačne.
9. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
10. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských

zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
12. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
14. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
17. Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.
19. Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s §39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je
právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.
21. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi

medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.22. Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
24. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy 1.518,11 Eur s prísl. z titulu spotrebiteľského
úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere zo dňa 22.1.2013, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 1.329,-Eur, za ktorý mala žalovaná zaplatiť celkom 1.951,92 Eur. Pri poskytnutí
úveru 1.329,-Eur, čo predstavuje 100%, suma, ktorá má byť vrátená 1.951,92 Eur, predstavuje 146%,

teda odplata predstavuje 46%, čo je neprimerane vysoká odplata, čo treba považovať za dojednanie v
rozpore s dobrými mravmi.
26. V zmysle ust. §39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty je teda neplatným právnym úkonom. Z toho
dôvodu žalobca má nárok len na vrátenie požičanej istiny /bez úrokov a poplatkov/.
27. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú istinu vo výške 1.329,-Eur (poskytnutý úver 1.329,-
Eur - uhradená čiastka 0,-Eur ) potom čo súd zistil, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný.
28. Žalovaná bola zaviazaná aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti dlhu podľa návrhu žalobcu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov
je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

29. Súd zamietol žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú vychádzajúc už z vyššie uvedených zistení
a citovaných právnych ustanovení, vzhľadom k tomu, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov, teda
žalobca má nárok iba na zaplatenie poskytnutého úveru a tak isto bola zamietnutá žaloba v časti
zmluvnejpokuty,keďžežalobcavkonanínepreukázal,žemedzistranamisporuboladohodnutázmluvná
pokuta.Dojednanie o zmluvnej pokute uvedené vo všeobecných úverových zmluvných podmienkach v

časti Sankcie nepodpísané žalovanou je neplatné, pretože je v rozpore s dobrými mravmi vychádzajúc
z ust. § 39 OZ a v rozpore aj s vyššie cit. zák. ustanoveniami OZ o spotrebiteľských zmluvách, keďže
nebolo individuálne dojednané.
30. Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana sporu vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí alebo vysloví, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

31. Strany sporu mali v konaní čiastočný úspech, preto súd v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania určil pomer úspechu a neúspechu strán sporu. Žalobca
bol úspešný v časti 88% a žalovaná v časti 12%. Žalobcovi prináleží po pomernom rozdelení náhrada
trov konania vo výške 76% uplatnených trov /88-12/. Z toho dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 76% tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

32. Súd povolil žalovanej dlh splácať v mesačných splátkach tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku vzhľadom na jej pomery, v ktorých sa nachádza. Pri povolení splátok súd vychádzal z právneho
názoru Krajského súdu v Košiciach, ktorý bol vyslovený v uznesení Krajského súdu v Košiciach zo dňa
23.11.2015 č.k. 11Co/517/2015-49 v tejto veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.