Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200443
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200443.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice,
602 00 Brno, Česká republika, IČO: 043 55 211, právne zast. JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou
so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, proti žalovanému: G. G. L.. XX.X.XXXX, J. C., N. XX, v konaní o
zaplatenie 100 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a žalobu žalobcu doručenú Okresnému súdu Martin dňa 17.1.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.1.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 100
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 20.1.2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty v
sume 12 eur a náhrady trov konania titulom zmluvy o úvere uzavretej so žalovaným dňa 23.12.2013.

2. Súd podrobným šetrením zistil, že žalovaný G. G., L.. XX.X.XXXX je na v žalobe uvedenej adrese

neznámy. Súd ďalej zistil, že žalovaný označený v žalobe, aj v priloženej zmluve o úvere, nie je
evidovaný v Registri obyvateľov SR ani v Sociálnej poisťovni. S ohľadom na zistené skutočnosti je
možné s určitosťou usudzovať, že osoba, ktorú žalobca označil v žalobe, reálne neexistuje. Súd preto
v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku uznesením sp zn. 10Csp/10/2017-34
zo dňa 13.7.2017 vyzval žalobcu na presné označenie žalovanej osoby údajmi, ktoré sú reálne tak,
aby išlo o osobu reálne existujúcu. Súčasťou uznesenia bolo aj poučenie o následkoch v prípade, ak

podanie nebude v lehote danej súdom doplnené.

3. Žalobca na uznesenie súdu reagoval podaním došlým súdu dňa 1.8.2017, ktorým opravil meno
žalovaného na G. G..

4. Súd následne vykonal šetrenie takto označeného žalovaného, avšak zistil, že ani osoba označená

ako G. G., L.. XX.X.XXXX neexistuje.

5. Podľa § 132 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) v žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých

povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

6. Podľa § 133 ods. 1 C.s.p. fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

7. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Podľa ust. § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí

podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. S ohľadom na vyššie uvádzané súd má za to, že žaloba má také vady, ktoré bránia súdu pokračovať
v konaní, a tieto neboli odstránené ani po výzve súdu. Súd preto žalobu žalobcu v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 129 ods. 3 C.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.