Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010497
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716010497.2

Uznesenie

Okresný súd vo Zvolene na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.09.2017 pred samosudcom JUDr.
Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného L. G., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku súd

p o s t u p u j e

trestnú vec obžalovaného L. G., nar. XX.XX.XXXX X. K., trvale bytom M. X pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 02.07.2016 v čase o 09.45 h v katastri obce M., D. Y. pri rodinnom dome s popisným číslom X, na

trávnatom poraste sa vyhrážal U. G., O.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že najprv mu vulgárne nadával
a potom naňho kričal, aby sa pratal preč, že ho zajebe, pričom hodil na zem dva drevené koly zvané
rudáše, ktoré držal v ruke a rozbehol sa smerom do humna, čo vyzeralo, že ide po nejaký predmet,
ktorým by mu mohol ublížiť, nakoľko sa správal agresívne, čo vzbudilo u U. G., O.. XX.XX.XXXX, V. M.
XX obavu o svoj život a zdravie s tým, že svoje vyhrážky po vrátení sa z humna naplní,

na prejednanie Okresnému úradu Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy, pracovisko Detva,

pretože by tento orgán mohol skutok prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný L. G. na hlavnom konaní vyhlásil, že je nevinný. Je pravdou, že sa dňa 02.07.2016 o
09.45 hod. nachádzal pri rodinnom dome s popisným číslom X, v obci M., rozhadzoval tam seno na

ceste. Poškodený prišiel šialenou rýchlosťou po prístupovej ceste, čím rozhádzal seno a keby sa nebol
s priateľkou uhol, tak ch zrazí. Keď prišiel k nim, povedal, aby to seno odpratal, čo odmietol urobiť.
Poškodený povedal, že zavolá policajtov a obžalovaný mu povedal nech sa páči. S priateľkou U. E.
odišiel cez humno do záhrady, kde mal motorové vozidlo, nasadol doň a odišiel preč do potravín v M.,
tam sa zdržal asi pol hodinu. Keď sa vrátil, už tam boli policajti. Vyšetrovali, či to seno zavadzia a či
sa môže po ceste prejsť. Obžalovaný povedal, že sa môže, že jemu to nevadí. Tam na dvore do neho

poškodený strčil lakťom do brady. Príslušník to videl a nereagoval. Priateľka bola taktiež na dvore a
bratranec poškodeného L. N. ju strčil. Keď sa pýtal príslušníka, či videl ako mu dal do brady poškodený,
povedal, že nie. Na druhý deň išiel obžalovaný do Banskej Bystrice k policajtom a chcel to nahlásiť
na inšpekciu ministerstva vnútra. Urobil to na základe odporúčania tých príslušníkov, ktorí tam vtedy
boli. Asi o tri - štyri dni prišiel za ním domov príslušník polície ho vypočuť. Povedal mu, že keďže nemá
kamery, je to veľmi ťažké, že nie je dostatok svedkov. Pokiaľ sa v obžalobe uvádza, že mal v ruke držať

rudáše, toto nie je pravdou. Medzi nimi bola slovná výmena s poškodeným. Nadávať mu nenadával. Nie
je pravdou, že by mal kričať na poškodeného, aby sa pratal preč, že ho zajebe. Kričal na neho len toľko,aby mu dal pokoj a že po rozhádzanom sene môže prejsť. Spor s poškodeným sa ťahá sedem rokov.
On ako príslušník ho raz napadol, kopol do rebier. Bol na PN 17 dní, riešila to inšpekcia ministerstva
vnútra a ťahalo sa to skoro dva roky, čo sa nechcel priznať ku skutku, ale boli tam svedkovia. Nakoniec

ho usvedčili. Po smrti matky sa obžalovaný chcel s ostatnými sa vyrovnať ohľadom domu a pozemkov,
bol ochotný ich vyplatiť. Šesť rokov tam len chodia a napádajú ma tam.

Poškodený U. G., synovec obžalovaného vypovedal zhodne ako v spise na čl. 28-29, kde dňa
23.08.2016 uviedol, že dňa 02.07.2016 prišiel na pozemok do obce M. prevracať seno v čase okolo

09.45 hod.. Po príchode mu mama a R. N. oznámili, že obžalovaný ich začal osočovať, vyhadzovať
z rodinného domu a preto sa rozhodli, že zavolajú políciu, nakoľko poškodený zistil aj iné priestupky,
ktorých sa mohol dopustiť obžalovaný. Obžalovaného sa pýtal, kadiaľ má chodiť na svoj pozemok, či
môže chodiť po suchej tráve, ktorú obžalovaný sušil na prístupovej ceste, ktorá je verejná. Obžalovaný
mu začal nadávať a vyhadzovať ho preč pod hrozbou, že ho zabije. Vzápätí hodil na zem drevené koly
zvané rudáše, ktoré držal v ruke a rozbehol sa smerom do humna, čo vyzeralo tak, že išiel tam po nejaký

predmet, ktorým by mu mohol ublížiť a stratil ho z dohľadu. Preto pri dôvodnej obave o život a zdravie
povedal mame a svedkyni N., aby rýchlo odtiaľ odišli preč a v bezpečnej vzdialenosti počkali na príchod
polície. Ďalej dodal, že na záver uviesť, že došlo k incidentu, kedy na neho fyzicky obžalovaný zaútočil
a pritlačil mu päsťou na pravé rebrá alebo pravú časť rebier a tak ho odsotil. Obava o život a zdravie sa
týkala nielen jeho osoby, ale aj osôb - matky, otca a R. N.. Pokiaľ aj podali trestné oznámenie neskoršie

ako v ten deň, má za to, že dôvodná obava o život mňa a mojej rodiny je daná tým, že dňa 03.07. 2016
dostal telefonát z Banskej Bystrice od nevlastného syna obžalovaného, ktorý s otcom nevychádza, že ho
kontaktoval L. G., chcel sa s ním neodkladne stretnúť. Jeho nevlastný syn údajne na neho nemal čas a
keď sa ho opýtal, čo potrebuje, obžalovaný mu mal povedať, že potrebuje zohnať nejakých ľudí na jeho
likvidáciu. Toto vzbudilo závažnú obavu o môj život a zdravie, preto sa vlastne rozhodli ísť podať trestné

oznámenie. V zápisnici o trestnom oznámení to nebolo uvedené len preto, že po dohode s príslušným
policajným orgánom bol spísaný úradný záznam pod číslom na OR PZ OKP Zvolen. O ďalšom konaní
nemá informáciu. Pracovník kriminálnej polície bol za ním, vypočul ho, avšak ďalšie informácie uviesť
nevie. Na obžalovaného fyzicky nezaútočil. Pokiaľ obžalovaný útočil na jeho otca, tak sa snažil situáciu
riešiť odtlačením.

Svedkyňa W. G., švagriná obžalovaného, vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 33, kde
dňa 23.08.2016 uviedla, že dňa 02.07.2016 v čase okolo 08.30 hod. šla s manželom a svedkyňou N.
prevracať seno na synov pozemok / poškodeného/ a ten mal prísť za nimi. Po príchode obžalovaný im
kričal, že čo tu snoria. Potom sa presunuli dozadu za dom na synovu lúku a po jeho príchode mu oznámili

ako arogantne sa obžalovaný opäť správal. Vtedy sa rozhodli, že privolajú hliadku polície, nakoľko mali
podozrenie na rôzne iné protiprávne konanie obžalovaného. Následne, keď prechádzali okolo domu,
syn sa spýtal obžalovaného, prečo dal seno na prístupovú cestu a či z toho dôvodu mu má prejsť po
sene. Obžalovaný začal kričať synovi rôzne nadávky, v zúrivosti hodil o zem rudáše a utekal smerom
do humna a kričal poškodenému, aby sa pratal odtiaľ preč, lebo ho zajebe. Na to ich syn upozornil, aby

odišli preč a bolo vidieť, že poškodený mal strach o svoj život a zdravie. Preto sa radšej vrátili na synov
pozemokaodtiaľpočkalinahliadkupolície.Svedkyňamáobavuosvojživotazdravieataktiežajosynov
život. Nestalo sa to prvý krát, čo obžalovaný útočil. Svedkyňa má stále obavu z konania obžalovaného,
lebo nevidí snahu, že by sa chcel pomeriť, ani ospravedlniť. Podľa svedkyne všetky tieto spory vznikli s
majetkovo právnym vysporiadaním. Pokiaľ došlo k slovnému konfliktu syna s obžalovaným, oni od neho

stáli možno pol metra, možno meter. Pokiaľ syn odtiaľ utekal cez jarok, ona pre zdravotné problémy
odtiaľ utekať nemohla a takisto ani švagriná R.. Pokiaľ sa týka prítomnosti U. E. pri slovnom konflikte,
ona bola pri tom tiež prítomná a mohla počuť a vidieť, čo sa tam deje.

Z výsluchu svedka W. G. súd zistil, že svedok vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 37,

kde dňa 23.08.2016 uviedol, že dňa 02.07.2016 okolo 08.30 hod. išiel s manželkou a svedkyňou N. na
pozemok syna a okrem toho ešte išli pozrieť aj do rodičovského domu, kde býva obžalovaný. Pri tom ako
ich obžalovaný videl, kričal na nich, čo tu zas snoria. Následne pokračovali na synov pozemok prevracať
seno. Po príchode syna zavolali hliadku polície. Svedok ostal na mieste pri sene a poškodený, svedkyňa
G. a N. išli naspäť a po chvíli zbadal, že syn uteká smerom ku nemu preč od prístupovej cesty. Následne

sa od všetkých dozvedel, že sa obžalovaný poškodenému vyhrážal, že ho zajebe. Oni mohli už viac
krát dať na neho trestné oznámenie, ale neurobili to. Pokiaľ prišla hliadka polície, tak oznamovali, čo
robí za priestupky. Všetci spoločne tak robili. Riešili aj otázku slovného konfliktu, o ktorom sa dozvedel.
Toto oznamovali v čase, keď tam obžalovaný nebol, ako uvádzal, odišiel na aute na chvíľu preč. Možnona pol hodinu. Svedok sám tam nechodí, lebo má obavu o život a v podstate, aj keď sú tam viacerí,
obžalovaný sa správa obdobne. Obžalovaný má dvoch synov, jedného uznáva, druhého nie. Svedok
má od svojho syna vedomosť o tom, že by mal hovoriť s nevlastným synom obžalovaného o určitej

objednávke likvidácie syna. A aj toto bol dôvod, prečo bolo podané trestné oznámenie.

Svedkyňa R. N., sestra obžalovaného, vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 35, kde
dňa 23.08.2016 uviedla, že dňa 02.07.2016 okolo 08.30 hod. išla s manželmi G. prevracať seno na
pozemok poškodeného. Po tom ako prechádzali popri rodinnom dome obžalovaný kričal na nich, čo tu

snoria. Presunuli sa dozadu na lúku poškodeného, kde prevracali seno, následne prišiel aj poškodený
a oznámili mu, že obžalovaný sa opätovne arogantne správal. Vtedy sa rozhodli, že privolajú hliadku
polície. Pri čakaní na hliadku polície prechádzali okolo rodinného domu, obžalovaný sa tam nachádzal
a poškodený sa ho pýtal, že prečo dal seno na prístupovú cestu. Obžalovaný začal po ňom kričať rôzne
nadávky, v zúrivosti hodil o zem rudáše a utekal smerom do humna, pričom kričal poškodenému, aby
sa pratal odtiaľ preč, lebo ho zajebe. Na to ich poškodený upozornil, aby rýchlo odišli preč a utekal aj

on. Svoju výpoveď doplnila v tom smere, že nechceli podať na obžalovaného trestné oznámenie, lebo
vedia, že je v podmienke. Toto sa udialo v sobotu a v nedeľu prišiel synovec, aby išla s nimi v pondelok
na políciu do Hriňovej, že musí dávať trestné oznámenie. Údajne mal dostať nejaký telefonát od syna
obžalovaného, ktorý povedal, že obžalovaný zháňa ľudí na likvidáciu synovca. Pokiaľ vypovedala o
tom, že mal obžalovaný napadnúť poškodeného, toto policajti videli a pýtali sa synovca, či chce podať

trestné oznámenie už vtedy. On hovoril, že ho podať nechce, nakoľko je v podmienke. Podľa svedkyne
sa obžalovaný správa tak preto, že približne po 30 rokoch prišiel z Banskej Bystrice do M. do rodinného
domu a chce, aby to bolo len jeho. Vlastníci sú štyria. Obžalovaný im ponúkol podiel 6.000 eur každému,
ale na to nereflektovali, lebo je to málo.

Vo veci bola vypočutá aj družka obžalovaného U. E., ktorá uviedla, že pokiaľ policajti vyťažovali všetkých
tak sa stalo, že poškodený aj s príslušníkmi rodinnými vošli do dvora. Pokiaľ už boli vo vnútri tak vie,
že poškodený mal strčiť do druha, policajti boli pri tom prítomní. Oni sa tvárili, ako keby nič nevideli.
Zastávajúsiho,žeajonjepolicajt.Podľanejpoškodenýajsrodinoudodruhavyrývajúachcúdosiahnuť,
aby ich druh napadol. Chcú ho dostať do basy a sú tam aj majetkové spory. Okrem toho, že sa vo dvore

odohral incident medzi poškodeným a druhom tak bol ešte incident aj ten, že bola napadnutá L. N.Č.,
synom R. N.. Vtedy mala zlomený členok, ale nebolo to následkom tohto konania.

V rámci vykonávania dokazovania boli oboznámené aj listinné dôkazy postupom podľa § 269 Tr.
poriadku :

- správy a RT z čl. 40-45
- priestupkové spisy OÚ Zvolen č. OÚZV-OVVS-2015/012584, 2015/010973 a 2016/044.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dňa 04.07.2016 podal poškodený trestné oznámenie
na obžalovaného. Dôvodom pre podanie trestného oznámenia podľa výpovede poškodeného zo
dňa 22.07.2016 bola skutočnosť, že sa obžalovaný správal následne po skutku k jeho rodičom
arogantne a a na jeho osobu sa vyhrážal inšpekciou MV SR. Pokiaľ prišla na miesto samé polícia,

poškodený uviedol, a vyplýva to aj z výpovedí jeho rodinných príslušníkov, že oznamoval polícii
iba niekoľko podozrení z priestupkov, ktoré sa mali odohrať pred samotným skutkom a skutok
samotný im neoznamoval. Poškodený potom dodal, že skutočnosť ohrozenia vtedy ( dňa 02.07.2016
v dopoludňajších hodinách ) tak nevnímal a tá vyvstala až po večernom nevhodnom správaní sa
obžalovaného voči rodičom poškodeného, kde ale poškodený nebol prítomný. Na naplnenie skutkovej

podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona je potrebné, aby sa páchateľ
inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou a robil tak spôsobom, že to
môže vzbudiť dôvodnú obavu. Poškodený uvádzal, že k podaniu trestného oznámenia ho mimo iné
viedla aj tá skutočnosť, že mal dostať telefonát od syna poškodeného ( U. G. ),
že obžalovaný zháňa ľudí na jeho likvidáciu. V tejto súvislosti súd predvolal tohto svedka, ten však

odmietol vypovedať pre príbuzenský pomer s obžalovaným a táto okolnosť teda nebola potvrdená.
Pokiaľ poškodený uvádzal, že trestné oznámenie podával až s odstupom času a z iných dôvodov
ako skutok samotný, súd má za to, že slová, ktoré použil obžalovaný nemohli vzbudiť u poškodeného
dôvodnúobavupodľa§360ods.1Tr.zákona,ajkeďboliprotiprávnehocharakteru.Ztýchtodôvodovsúdpotom postúpil vec Okresnému úradu Detva pre podozrenie zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu postupom podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor sťažnosť v lehote 3 /troch/ dní odo dňa jeho vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.