Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/401/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210315
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6617210315.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu V. H., nar.
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom T. J./XX, XXX XX R., proti žalovaným 1/ Q. K., nar. XX. XX. XXXX, s
trvalým pobytom V. W. XXXX, XXX XX R., 2/ V. K., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom V. W. XXXX,
XXX XX R., 3/ D. K., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom V. W. XXXX, XXX XX R., 4/ Q. K., nar. XX.

XX. XXXX, s trvalým pobytom V. W. XXXX, XXX XX R., 5/ D. B., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom
S. XXX/XX, XXX XX C., 6/ M. X., 7/ P. S., 8/ J.. Q. W., 9/ V.. V. K. a v 10/ J.. Q. K., s trvalým pobytom V.
XX, XXX XX R., o zrušenie nájomného vzťahu a zaplatenie náhrady vo výške 10 500,- Eur, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/3/2017 - 31 zo dňa 12. 09. 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/ a 10/ n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj ,,okresný súd“, event.„súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 12. 09. 2017 podanie žalobcu zo dňa 11. 08. 2017 odmietol.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobca sa podaním domáhal zrušenia nájomnej zmluvy. Pretože

podanie žalobcu nemalo náležitosti podľa ustanovenia § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
aj ,,CSP“) v spojení s § 132 ods. 1 až 3 CSP, okresný súd uznesením sp. zn. 6C/3/2017 zo dňa 21. 08.
2017 vyzval žalobcu na odstránenie vád v lehote 15 dní od jeho doručenia, t.j. aby spresnil okruh strán
sporu, pravdivo a úplne opísal rozhodujúce skutočnosti a vysvetlil na akom skutkovom základe vypočítal
náhradu vo výške 10 500,- Eur, označil a predložil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a aby
označil nehnuteľnosť, voči ktorej chce zrušiť nájomný vzťah. Zároveň bol žalobca poučený o tom, že

okresný súd nedoplnené podanie odmietne. Uznesenie č.k. 6C/3/2017-13 zo dňa 21. 08. 2017 bolo
žalobcovi doručené dňa 24. 08. 2017. Žalobca okresnému súdu doručil podanie, v ktorom neodstránil
všetky vady konania, na ktoré bol vyzvaný okresným súdom a to neoznačil nehnuteľnosť, ktorej sa
podanie týka ani spôsob výpočtu náhrady vo výške 10 500,- Eur. Pretože išlo o vady, pre ktoré okresný
súd nemohol pokračovať v konaní, prvoinštančný súd odmietol podanie žalobcu.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
uviedol, že podľa jeho názoru nebol zo strany súdu preskúmaný jeho vek a zdravotný stav. K zrušeniu
nájomného vzťahu a zaplateniu náhrady žalobca poznamenal, že s vlastníkom žiadnu zmluvu nemá, ale
trikrát bola uvedená suma 10 500,- Eur, ktorú uviedol za dreviny a murovanú chatku. Na záver odvolania
žalobca ešte podotkol, že žiada súd o spravodlivé rozhodnutie.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skúmal či odvolanie má náležitosti podľa § 363 CSP.4. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

5. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkov neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady odvolania, je
možné ich na základe výzvy prvoinštančného súdu odstrániť. Vady odvolania s výnimkou odvolacích
dôvodov, môže odvolateľ odstrániť až do vydania uznesenia odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania.

Podľa § 373 ods. 1 CSP na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva
a to platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje.

8. Odvolací súd zistil, že žalobca podal proti uzneseniu okresného súdu v zákonom stanovenej lehote
odvolanie, ktoré však neobsahovalo náležitosti požadované Civilným sporovým poriadkom. Napriek

tomu, že súd prvej inštancie vyzval žalobcu na odstránenie vád odvolania uznesením č.k. 6C/3/2017-40
zo dňa 02. 10. 2017, vysvetlil mu, akým spôsobom má opravu vykonať, žalobca nedostatky odvolania
neodstránil okresným súdom určenej lehote. Z uvedených dôvodov potom odvolací súd odvolanie
žalobcu podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP odmietol.

9. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách
odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP
odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Podľa § 396 ods. 1

s použitím § 256 ods. 1 CSP by žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/ a 10/ mali (potenciálny) nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/ a 10 si však žiadne
trovy odvolacieho konania neuplatnili a keďže existenciu účelne vynaložených trov odvolacieho konania
žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/ a 10/ nemal odvolací súd preukázanú ani zo spisu, odvolací súd
im nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).