Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13Cb/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203588
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Kopková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8815203588.4

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: 1. L.. G. D., M.. XX.XX.XXXX, Q. M. XXXX/XX, XXX XX
W., 2. L.. L. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. Š. XXX/XX, XXX XX W. M. A., 3. G. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. Š.I. XXX/
XX, XXX XX W. M. A., spoločne zastúpení: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Kováčska
53, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564, proti žalovanému: TATRAGRATE s.r.o., so sídlom Širiava 460/25,
094 31 Hanušovce nad Topľou, IČO: 45 399 841 o zaplatenie odmeny za výkon funkcie konateľa takto

r o z h o d o l :

Konanie vo vzťahu k žalobcovi v 1.rade z a s t a v u j e .

Vo vzťahu žalobca v 1.rade a žalovaný žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšísúdsažalobcoviav1.,2.a3.radedomáhali,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie odmien za výkon funkcie konateľov v spoločnosti žalovaného a to tak, že žalobca v 1. rade

si voči žalovanému uplatnil zaplatenie sumy 37.129,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 37.129,03 eur od 15.04.2015 do zaplatenia, žalobca v 2. rade sa domáhal zaplatenia
sumy 39.821,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 39.821,51 eur od
15.04.2015 do zaplatenia a žalobca v 3. rade sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 27.821,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 27.821,51 eur od
15.04.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Tunajší súd osobitnými výzvami doručenými právnemu zástupcovi žalobcov dňa 17.08.2015, vyzval
žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku vo výške neodporujúcej úprave podľa zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v platnom znení.

3. Keďže súdne poplatky neboli v určenej lehote zaplatené, uznesením č.k. 13Cb/56/2015- 26 zo dňa

02.12.2015 súd konanie zastavil s tým, že o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Voči tomuto uzneseniu podali žalobcovia v 1.až 3.rade prostredníctvom
právneho zástupcu odvolanie s tým, že zároveň požiadali o oslobodenie od súdnych poplatkoch.

4. O žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkoch rozhodol súd uznesením č.k. 13Cb/56/2015 zo dňa
06.05.2016, ktorým žalobcom v 2. a 3.rade nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkoch a uznesením

č.k. 13Cb/56/2015- 49 zo dňa 05.05.2016, ktorým priznal žalobcovi v 1.rade oslobodenie od súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania v rozsahu 50 %. Proti uzneseniu č.k. 13Cb/56/2015-49 zo dňa
05.05.2016 podal žalobca v 1.rade prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie.

5. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 4Cob/56/2016-59 zo dňa 16.02.2017 potvrdil uznesenie
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 13Cb/56/2015-49 zo dňa 5.05.2016, ako aj uznesenie č.k.

13Cb/56/2015-26 zo dňa 02.12.2015 v časti zastavenie konania vo vzťahu k žalobcom v 2.a 3.rade stým, že v prevyšujúcej časti vo vzťahu k žalobcovi v 1.rade vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalší postup
v zmysle § 10 ods. 6 zákona č. 71/1992.

6. Súd tak vzhľadom na vyššie uvedené uznesenie Krajského súdu v Prešove výzvou doručenou
právnemu zástupcovi žalobcov dňa 12.05.2017, vyzval žalobcu v 1.rade na zaplatenie súdneho poplatku
v rozsahu 50 % z poplatkovej povinnosti, teda v sume 1113,75 eur a to v lehote 10 dní od doručenia
tejto výzvy.

7. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel ak nebol
zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v
lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Pre
nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak: a) už začal konať vo veci samej, b) došlo

k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej
istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej
úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti,

vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.
Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol
súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa
odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto

poplatníka.

8. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 až 4 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
noviel ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). V konaní podľa tohto zákona možno

výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné
na zistenie skutkového stavu veci. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník
vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti

rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

9. Ak po 01. júli 2017 odignoruje poplatník súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a súd
konanie z toho dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v odvolacej lehote bude bez

ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu môže
pristúpiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť, spravidla
pôjde o situáciu, kedy poplatok bol zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom nemal vedomosť
(nedošlo k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii), alebo tu existuje niektorý z dôvodov uvedených
v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol podaný návrh na

priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel, a iné). Keďže zákon o súdnych
poplatkoch je aj procesnoprávnym predpisom a teda platí okamžitá aplikabilita tejto procesnoprávnej
normy. Intertemporálne ustanovenie novela neustanovuje. To znamená, že nové ustanovenia platia aj
na konania začaté pred 01. júlom 2017.

10. Keďže žalobca v 1.rade napriek výzve v stanovenej lehote súdny poplatok vo výške 50 % poplatkovej
povinnosti nezaplatil, napriek poučeniu vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku o následkoch
nezaplatenia poplatku. Z toho dôvodu súdu neostávalo nič iné, iba konanie vo vzťahu k žalobcovi v
1.rade v tejto veci zastaviť.

11. Podľa § 257 CSP stranám sporu súd nepriznal náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného
zreteľa, ktoré videl v tom, že žalobca v 1.rade v súdom stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok
a žalovaný sa o podanom návrhu ani nedozvedel. Teda podľa názoru súdu výnimočnosť spočíva v
okolnostiach danej veci ako aj v okolnosti u strán sporu, pričom pri takomto rozhodnutí sa použitieustanovenia§257CSPnejavíakoneprimeranátvrdosťvočisubjektomkonaniaaneodporujeanidobrým
mravom. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na Článok 17, kde je stanovený princíp
hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu.

Okrem toho súd považuje za potrebné poukázať aj na Článok 4, kde je uvedená analógia iuris, kde súd
vychádzal z tej skutočnosti, že Civilný sporový poriadok výslovne neuvádza postup pri zastavení konania
či už pre nezaplatenie súdneho poplatku resp. v dôsledku späťvzatia návrhu pred začatím konania,
pokiaľ druhej strane, ktorá nezavinila zastavenie konania, nevznikli žiadne trovy konania a vlastne o
takomto konaní ani nemal vedomosť. Teda niet ustanovenia v prípade takéhoto postupu súdu (bývalé

ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.