Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204099
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415204099.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, IČO: 35 831 154, proti žalovanému N. G., T..
XX.XX.XXXX, U. H. W. X, XXX XX H. Š., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 126,09 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 126,09 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 24,90 € od 10.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 39,01 € od 10.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 62,18 € od 10.07.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 126,09 € spolu s príslušenstvom z titulu nedoplatku
za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. V žalobe uviedol, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie verejných
elektronických komunikačných služieb. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca
žalobcu a sprístupnil pre žalovaného služby elektronickej komunikácie riadne a včas, za čo doručil

žalovanému faktúry. Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými
podmienkami. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
09.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúru vo výške dlžnej

istiny 126,09€ s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný sa dostal do omeškania, žalobca súčasne požadoval priznať aj úrok z omeškania v zákonnej
výške od splatnosti jednotlivých faktúr.

2. V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č.k. 12C/153/2015-24 zo dňa 18.09.2015, ktorý bol
uznesením č. k. 12C/153/2015-39 zo dňa 27.04.2016 zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému do

vlastných rúk.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 06.02.2012, pripojenými faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, výpisom
z obchodného registra Slovak Telekom, a.s., ako aj ostatnými listinnými dokladmi založenými v spise a
zistil nasledovaný skutkový stav veci:4. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 06.02.2012 dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb v súlade so zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému

verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a sprístupniť mu
program služieb „PODĽA SEBA“ a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby podľa zmluvy a
podľa platného cenníka. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil žalobcovi za služby ním
poskytované za obdobie 22.03.2012 - 21.04.2012 sumu spolu vo výške 24,90 € (fa č. 7204424558 so
splatnosťou 09.05.2012), za obdobie 22.04.2012 - 21.05.2012 sumu vo výške 42,51€ (fa č. 7205660091

so splatnosťou 09.06.2012), ktorú neuhradil do výšky 39,01€, za obdobie od 22.05.2012 - 21.06.2012
sumu vo výške 65,68 € (fa č. 7206791720 so splatnosťou 09.07.2012), ktorú neuhradil do výšky 62,18€.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s.
a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa.

6. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení rozhodnom
pre posúdenie veci, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenní, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 06.02.2012 platne uzavretý dodatok z zmluve o

poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, predmetom ktorého bola zmena pôvodného programu služieb na program
služieb „PODĽA SEBA3“, ktorým sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby
v rozsahu podmienok dojednaných v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby podľa
zmluvy a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Z predložených dokladov súd zistil, že

žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby celkom sumu vo výške 126,09 € a nereagoval ani na
pokus o pokonávku. Žalovaný do dňa rozhodnutia vo veci súdu nepreukázal, že si splnil voči žalobcovi
svoju povinnosť vo výške žalovanej sumy, a preto súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov
za služby poskytované žalovanému v rozhodnom období na podklade predložených faktúr a rozpisu
poskytnutých služieb za dôvodný a v celom rozsahu ho žalobcovi priznal.

11.Keďžesažalovanýdostaldoomeškaniasozaplatenímsvojhosplatnéhopeňažnéhozáväzku,vzniklo
súčasne žalobcovi právo aj na úhradu úroku z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojenís§3aspoukazomna§10cNariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd priznal žalobcovi aj právo na zákonný úrok z omeškania

účtovaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v spore
plný úspech nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške trov konania rozhodne prvostupňový
súd osobitným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.