Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/111/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109212290
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6109212290.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa v 1.
rade V.. M. V., T.. E., N.. XX. XX. XXXX, A. T. X, A. A., N. M. X. T. M. V., T.. V., N.. XX. XX. XXXX, A. T.
X, A. A., v konaní zastúpení Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého
17, Banská Bystrica, proti odporcovi M. X. T. P. B., T.. E., N.. XX. XX. XXXX, A. S. L. XXX/XX, B., Y. M.
X. T. M. E., T.. E., N.. XX. XX. XXXX, A. W. L. XXX/XX, B., v konaní zastúpený JUDr. Jánom Vinarčíkom,

advokátom, advokátska kancelária, so sídlom Stavebná 1, Banská Bystrica, odporcovi v 3. rade Q. E.,
T.. E., N.. XX. XX. XXXX, A. N. L. XXX/XX, B., odporcovi v 4. rade J. K., T.. E.Á., N.. XX. XX. XXXX, A.
B. XXX/XX, B., v konaní zastúpenom JUDr. Jánom Vinarčíkom, advokátom, advokátska kancelária, so
sídlom Stavebná 1, Banská Bystrica, odporcovi v 5. rade D. E., T.. E., N.. XX. XX. XXXX, A. N. E. XXX/
X, B., v konaní zastúpenom JUDr. Jánom Vinarčíkom, advokátom, advokátska kancelária, so sídlom
Stavebná 1, Banská Bystrica, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa 1/ v podiele 7/20 k celku, navrhovateľa 2/

v podiele 1 k celku, odporcu 1/ v podiele 1/10 k celku, odporcu 2/ v podiele 1/10 k celku, odporcu 3/ v
podiele 1/10 k celku, odporcu 4/ v podiele 1/20 k celku a odporcu 5/ v podiele 1/20 k celku, a to k stavbe
rodinného domu, B. Č.. XXX, W. N. W. E.-N. Č.. XXXX/X D. N. R. Č.. XXXX W. K.. Ú. B., Y. B., Y. A. A..

Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť stavbu - T. F., B. Č.. XXX, W. N. W. E.-N. Č.. XXXX/X, D.Í. N. R. Č..
XXXX W. K.. Ú. B., Y. B., Y. Banská Bystrica do bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľa

1/ a navrhovateľa 2/ v podiele 1/1.

Navrhovatelia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel
- odporcovi 1/ vo výške 5691,92 Eur, odporcovi 2/ vo výške 5691,92 Eur, odporcovi 3/ vo výške 5691,92
Eur, odporcovi 4/ vo výške 2845,96 Eur a odporcovi 5/ vo výške 2845,96 Eur, a to v lehote 60 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa 1/ v podiele 1/5 k celku, odporcu 1/ v podiele
1/5 k celku, odporcu 2/ v podiele 1/5 k celku, odporcu 3/ v podiele 1/5 k celku, odporcu 4/ v podiele 1/10
k celku a odporcu 5/ v podiele 1/10 k celku, a to K. W. E.-N. W. Č.. XXXX/X Y. M. XXX V.2. D. W. P. N.,
W. E.-N. W. Č.. XXXX/X Y. M. XXX V.2 zastavané plochy a nádvoria, pozemku E.-N. W. Č.. XXXX/X Y.
M.V. XXX V.2. D. D. N. R.M. Č.. XXXX pre kat. územie B., Y. B., Y. A. A..

Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti - W. E.-N. W. Č.. XXXX/X Y. M. XXX V.2. D. W. P. N.F., W. E.-
N. W. Č.. XXXX/X Y. M. XXX V.2. D. W. P. N., W. E.-N. W. Č.. XXXX/X Y. M. XXX V.2. D. D. N. R. Č..
XXXX W. K.. Ú. B., Y. B., Y. A. A..
do výlučného vlastníctva navrhovateľa 1/ v podiele 1/1.

Navrhovateľ 1/ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel - odporcovi 1/ vo výške
8173,83 Eur, odporcovi 2/ 8173,83 Eur, odporcovi 3/ vo výške 8173,83 Eur, odporcovi 4/ vo výške

4086,92 Eur, odporcovi 5/ vo výške 4086,92 Eur, a to v lehote 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia.Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť štátu náhradu trov konania
vo výške 311,12 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia v 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť štátu náhradu trov
konania vo výške 311,12 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 01. 07. 2009 žiadal navrhovateľ o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
pričom žiadal, aby predmetná nehnuteľnosť - rodinný dom bola prikázaná do bezpodielového
spoluvlastníctva navrhovateľov a nehnuteľnosti - pozemky do výlučného vlastníctva navrhovateľky 1/.
Navrhovatelia sa domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na R.

K. Ú. B. XXXX P. XXXX v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že odporcov vyplatia zo
spoluvlastníckeho podielu, a to hodnoty rodinného domu zapísaného na R. Č.. XXXX K. Ú. B. 54 769,97
Eur a z hodnoty pozemkov vo výške 28 214,83 Eur podľa výšky podielov. Navrhovatelia uviedli, že sa
im nepodarilo vyporiadať podielové spoluvlastníctvo mimosúdnou cestou.

Odporkyňa 1/ a odporca 3/ súhlasili s vysporiadaním podielového spoluvlastníctva tak, že predmetná
nehnuteľnosť bude prikázaná do vlastníctva podľa návrhu účastníkov, pričom títo ich vyplatia zo
všeobecnej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti. Odporcovia 2/, 4/ a 5/ rade tiež súhlasili s tým, že
predmetná nehnuteľnosť bude prikázaná do vlastníctva v súlade s návrhom navrhovateľov, avšak pokiaľ
išlo o všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti, mali za to, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti

je vyššia ako uvádzali navrhovatelia, a preto navrhli vykonať dokazovanie na určenie všeobecnej
nehnuteľnosti predmetných nehnuteľností.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výpisom D. R. Č.. XXXX, XX K. Ú. A. A., K..
Ú. B., Y. B., Y. A. A., znaleckým posudkom č. 43/2010 znalca J.. J. Č.., doplnkami znaleckého posudku,

znaleckým posudkom č. 204/2012 J.. F. K., ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil z výpisu z Katastra nehnuteľností okres A. A., Y. B.,
K.. Ú. B., M. D. R. Č.. XXXX P. Č.. XXXX, že účastníci konania sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to
rodinného domu postaveného na parcele č. XXXX/X, B. Č.. XXX, navrhovateľky 1/ v podiele 7/20 (1/4

+ 1/10), navrhovateľ 2/ v podiele 1, odporca 1/ - 1/10, odporca 2/ - 1/10, odporca 3/ - 1/10, odporkyňa
4/ - 1/20 a odporkyňa 5/ - 1/20 a k nehnuteľností - pozemky zapísané na R. Č.. XXXX, W. Č.. XXXX/X,
Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X v podiele navrhovateľka 1/ - 1/5, odporkyňa 1/ - 1/5, odporca 2/ - podiel 1/5,
odporca 3/ - 1/5, odporca 4/ - 1/10 a odporca 5/ - 1/10.

Navrhovatelia návrhom podaným 01. 07. 2009 navrhli vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že
bude prikázané do ich vlastníctva s tým, že všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti, a to rodinného domu
uviedli vo výške 54 769,97 Eur a pozemky v hodnote 28 214,83 Eur. Odporcovia 1/ a 3/ súhlasili s
návrhom navrhovateľov. Odporcovia 2/, 4/ a 5/ poukázali na to, že pokiaľ ide o určenie všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti, táto je podľa nich vyššia, pokiaľ ide o rodinný dom, je hodnota 80 660 Eur a

pozemkov 52 116 Eur (č. l. 55 spisu).

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom J.. J. Č. z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad
hodnoty nehnuteľností, ktorý znaleckým posudkom č. 43/2010 vypracovaným dňa 10. 12. 2010 určil
všeobecnú hodnotu pozemkov vo výške 34 773,01 Eur, všeobecnú hodnotu stavieb 48 611,99 Eur spolu

zaokrúhlene 83 400 Eur (č. l. 142 - 143 spisu).

Na základe námietok odporcov 2/, 4/ a 5/ znalec doplnil znalecký posudok doplnením č. 1 zo dňa 17.
04. 2011 tak, že hodnotu stavieb aj príslušenstva vyčíslil v sume 52 206,19 Eur a hodnotu pozemkov vo
výške 34 773,01 Eur (č. l. 238 spisu) a doplnkom k posudku č. 2 (č. l. 86) z 19. 08. 2011 určil

hodnotu stavieb a príslušenstva na 56 427,77 Eur a pozemkov na sumu 35 129,51 Eur.Odporcovia 2/, 4/ a 5/ okrem iného namietali v znaleckom posudku znalcom J.. J. Č. koeficient polohovej
diferenciácie, ktorý najprv dal vo výške 0,45 následne 0,5. Podľa odporcov 2/, 4/ a 5/ by mohol byť

koeficientokolo0,7-0,8príp.0,6.Zároveňprávnyzástupcaodporcov2/,4/a5/predložildoklady,ktorými
preukazoval, že obdobné nehnuteľnosti je možné predať aj za vyššiu cenu. D. J.. J. Č. k námietkam
odporcov uviedol, že doklady predložené odporcami sú ceny uvedené v inzeráte a nemusí to byť
reálna cena predmetných nehnuteľností. Znalec uviedol, že pokiaľ ide o rozdiel v cene, v hodnote jeho
jednotlivých znaleckých posudkoch, tak doplnkom č. 1 boli opravené chyby v rozmeroch a doplnok č. 2

reagoval na zmenu všeobecnej hodnoty po 9 mesiacoch.

Odporcovia 2/, 4/ a 5/ navrhli doplnenie znaleckého dokazovania na určenie všeobecnej hodnoty.

Vzhľadom na námietky súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie uznesením zo dňa 12. 02. 2011.

Zo znaleckého posudku zo dňa 10. 12. 2012 J.. K. F., znalca z odboru stavebníctva súd zistil všeobecnú
hodnotu stavieb v hodnote 56 919,22 Eur a pozemkov vo výške 40 869,16 Eur. Znalkyňa uviedla, že
pokiaľ ide o rozdiel medzi všeobecnou hodnotu určenou predchádzajúcim znaleckým posudkom a jej
znaleckým posudkom, v podstate obaja znalci vychádzali z toho istého metodického postupu, pri zistení
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti prichádzajú do úvahy aj niektoré subjektívne názory znalca, nakoľko

všeobecná hodnota je názorom znalca na hodnotu, za ktorú sa dá v danom mieste a čase realizovať
predaj, resp. kúpa rodinného domu. Je tam 19 hodnotových faktorov, ktoré ovplyvňujú všeobecnú
hodnotu stavieb a tieto vychádzajú z posúdenia znalcom. Jej posudok bol vypracovaný časovo neskôr
a došlo k nárastu koeficientov, ktoré majú vplyv na všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti, pričom tieto
mali v poslednom období zvyšujúcu sa tendenciu. Zároveň poukázala na to, že ona vychádzala pokiaľ

ide o určenie všeobecnej hodnoty pozemkov z ekonomických polohových faktorov týchto pozemkov,
t. j. vzdialenosti k centru, možnosti napojenia na siete, stavebnú pripravenosť a pod., nezohľadnila
pri tom, či ide o pozemok zastavaný alebo nie, nakoľko podľa jej názoru to nie správne takýmto
spôsobom posudzovať. Zároveň znalkyňa vychádzala z vyššieho koeficientu polohovej diferenciácie
ako predchádzajúci znalec. Uviedla, že použité koeficienty znalcami sú v rámci doporučenej tolerancie

metodiky a stanovenie tohto koeficientu na hornej alebo dolnej hranici je vec názoru znalca.

Navrhovatelia na základe vykonaného dokazovania navrhli rozhodnúť v zmysle návrhu tak, že jednotlivé
podiely a výška náhrady bude vyčíslená v súlade so znaleckým posudkom, rovnako odporcovia uviedli,
že nemajú námietky proti vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a určenia náhrady v súlade so

znaleckým posudkom vypracovaným znalkyňou J.. K.Á. F..

Podľa § 136 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa§137Občianskehozákonníka,podielvyjadrujemieru,akousaspoluvlastnícipodieľajúnaprávach

a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vysporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa§142Občianskehozákonníka,aknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvoavykonávyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využívať a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Medzi účastníkmi bolo nesporné a bolo aj v konaní zistené, že účastníci
sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v podiele podľa výpisu z listu vlastníctva.

Odporcovia nežiadali prikázať nehnuteľnosti do ich vlastníctva. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že
predmetnú nehnuteľnosť - rodinný dom a pozemky nie je možné reálne rozdeliť tak, aby boli účelne
využité.Navrhovatelia žiadali, aby predmetná nehnuteľnosť - stavba bola prikázaná do ich bezpodielového
vlastníctva v podiele 1/1 tak, že vyplatia podielových spoluvlastníkom z hodnoty ich podielu, a
preto súd rozhodol tak, ako navrhovali navrhovatelia a súhlasili odporcovia s tým, že nehnuteľnosť

prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov. Súd zistil všeobecnú hodnotu predmetných
nehnuteľností - stavby vo výške 56 919,22 Eur. Pokiaľ ide o spoluvlastníctvo, všetci účastníci konania
mali spoluvlastnícke podiely pokiaľ ide o nehnuteľnosť - rodinný dom, a to navrhovateľka 1/ v podiele
7/20, navrhovateľ 2/ v podiele 1, odporca 1/, 2/ a 3/ mali podiel vo výške 1/10 a odporkyne 4/ a 5/ mali
podiel vo výške 1/20. Súd zaviazal navrhovateľov spoločne a nerozdielne uhradiť odporcom 1/, 2/ a 3/

všeobecnú hodnotu ich podielu vo výške 1/10, t. j. po 5 691,90 Eur a odporcom 4/ a 5/ hodnotu podielu
po 1/20, t. j. po 2 845,96 Eur.

Všeobecnú hodnotu nehnuteľností, a to pozemkov zapísaných na LV č. 2312, okres Banská Bystrica,
obec Selce, katastrálne územie Selce, a to č. 2071/1 o výmere 333 m2, č. 2071/2 o výmere
259 m2 a č. 2073/1 o výmere 121 m2 súd zistil na základe znaleckého posudku v hodnote 40 869,16

Eur, pričom spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností bola navrhovateľka 1/ v podiele 1/5, odporcovia 1/, 2/
a 3/ vo výške podielu 1/5 a odporcovia 4/ a 5/ vo výške podielu 1/10. Súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam a určil, že výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností
sa stane navrhovateľka 1/ a zároveň ju zaviazal na povinnosť vyplatiť odporcom 1/, 2/ a
3/ hodnotu podielov vo výške 1/5 po 8 173,83 Eur, odporcom v 4/ a 5/, hodnotu vo výške 1/10 podielu,

t. j. po 4 086,92 Eur, všetko do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pričom súd vychádzal z predmetu sporu a zo skutočnosti, že účastníci
sa nedohodli na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva hlavne z dôvodu, že medzi nimi bola

sporná všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností, ktorú súd zisťoval znaleckým posudkom.
Navrhovatelia vychádzali z hodnoty rodinného domu vo výške 54 769,97 Eur a hodnoty pozemkov
28 214,83 Eur. V konaní bola zistená všeobecná hodnota rodinného domu vo výške 56 919,20 Eur a
hodnota pozemkov 40 869,16 Eur. Odporcovia v 2/, 4/ a 5/ rade mali za to, že hodnota
rodinného domu je 80 660 Eur a pozemkov 52 116 Eur.

V súlade s § 148 O. s. p. súd rozhodol aj o náhrade trov štátu, pričom trovy štátu pozostávajú z trov,
ktoré štát uhradil z rozpočtových prostriedkov štátu za účelom vyplatenia odmeny znalcom - 440 Eur
(uznesenie 12C 111/2009-185), 159,50 Eur (uznesenie 12C 111/2009-327), 22,73
Eur (uznesenie 12C 111/2009- 493) spolu 622,23 Eur. Vzhľadom na výsledky konania súd rozhodol o

náhrade trov štátu, tak že zaviazal navrhovateľov spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov štátu vo
výške 311,12 Eur a odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu vo výške 311,12 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.