Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010530
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716010530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a

sudcov JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa
13.12.2016 odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 28.10.2016, sp.
zn. 5T/129/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste
odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc vo veci podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému Y. V., nar. XX.XX.XXXX u k l a d á

podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným rozsudkom bol obžalovaný Y. V. uznaný za vinného zo zločinu nedovoleného

ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., prečinu nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. a § 139 ods.
1 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený v bodoch 1/ až 3/ napadnutého rozsudku.

Za to mu bol uložený podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, pričom
podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. a § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. bola obžalovanému určená skúšobná doba s probačným dohľadom v trvaní 3
rokov s obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok
počas skúšobnej doby.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), ods. 5 Tr. zák. mu bol uložený aj trest prepadnutia ve1 ks samonabíjacej
pištole zn. ČZ, vzor 27, kaliber 7,65 mm Browning, výrobné číslo 491702 a 50 ks nábojov so stredovým

zápalom a celoplášťovými tombakom plátovanými strelami, pričom vlastníkom týchto sa stáva štát -
Slovenská republika.Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie okresný prokurátor, ktoré smerovalo len
do výroku o treste odňatia slobody. Argumentoval v podstate tým, že okresný súd rozhodol správne o
vine obžalovaného, pochybil však pri ukladaní trestu. I keď obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol,

je v záujme spoločnosti, aby bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov
so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Treba zvýrazniť predovšetkým charakter
trestnej činnosti, keď obžalovaný sa opakovane vyhrážal zabitím bývalej manželke a na tento účel mal
v nelegálnej držbe zbraň a strelivo. Uložený podmienečný trest odňatia slobody nie je preto zákonný
a primeraný.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám vo
veci rozhodol tak, že obžalovanému uloží nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby, t.j. vo výmere 3 rokov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd na podklade odvolania prokurátora podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal napadnuté výroky

- o treste odňatia slobody, ako i konanie, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie bolo v podstate
dôvodné, pretože jeho odvolacie námietky boli opodstatnené a tieto si osvojil.
Okresný súd na hlavnom pojednávaní potom, čo obžalovaný odpovedal kladne na všetky otázky
položené mu podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. správne prijal toto jeho vyhlásenie podľa §
257 ods. 6 Tr. por. Krajský súd nezákonný postup pri prijatí vyhlásenia obžalovaného nezistil, a následne

potom okresný súd správne v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. vykonal dokazovanie len v súvislosti s výrokom
o treste, náhrade škody a prípadnom ochrannom opatrení.

V rámci prieskumnej povinnosti v súvislosti s výrokom o treste krajský súd zistil, že pri ukladaní
podmienečného trestu odňatia slobody prvostupňový súd nedostatočne prihliadol na okolnosti prípadu a

tiež precenil pomery obžalovaného, a tak dospel k nesprávnemu záveru, že v danom prípade sú splnené
podmienky pre použitie ustanovení podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Podľa uvedeného ustanovenia
súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho 2 roky, ak vzhľadom na
osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a
na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa

výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. súd môže za podmienok vyššie uvedených podmienečne odložiť výkon
trestu odňatia slobody neprevyšujúceho 3 roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe a zároveň mu uloží obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou

probačného dohľadu.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby odňatia slobody ustanovenej trestným zákonom bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho

trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom.

Z hľadiska tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého charakteru, z ktorých je zjavné,
že trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by obžalovaný pociťoval podstatne
citeľnejšie ako iní páchatelia. V tomto smere krajský súd síce zistil také skutočnosti, ktoré v súhrne

odôvodňovali použitie ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu, ale už nie o podmienečnom odklade
výkonu trestu odňatia slobody .

Za najprísnejšie trestný čin podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. možno uložiť trest odňatia slobody od 3 do 8
rokov. Vzhľadom na to, že obžalovaný páchal trestnú činnosť dlhú dobu - takmer rok, do úvahy rozhodne

neprichádzalo uloženie podmienečného trestu odňatia slobody. Tomuto postupu bránila aj významná
priťažujúca okolnosť a to, že spáchal dva trestné činy z toho jeden zločin - § 37 písm. h) Tr. zák.

Nadruhejstranevšakvšetkyargumenty,naktoréobhajobapoukázalavprospechobžalovaného,krajský
súd hodnotil v súhrne ako poľahčujúce a mal tak za to, že uloženie nepodmienečného trestu na dolnej

hranici základnej trestnej sadzby by bolo neprimerane prísne. Preto zrušil napadnutý rozsudok vo výroku
o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a obžalovanému uložil mu trest odňatia slobody pod
dolnú hranicu základnej trestnej sadzby t. j. vo výmere 2 rokov.Keďže doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody nebol, zaradil ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr.
zák. do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Vo výrokoch o prepadnutí vecí podľa § 60 ods. 1 písm. a), ods. 5 Tr. zák. zostáva rozsudok okresného

súdu nezmenený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.