Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811010248
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5811010248.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému

S. Z., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.01.2013
v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. Z. nar. XX.XX.XXXX, bytom R., ul. C. XXX, vrátnik, ženatý, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 02.11.2010 okolo 09.00 hodiny na schodišti v bytovke č. XXX na C. ul. v R., fyzicky napadol G. B.,
nar.XX.XX.XXXXpočastohoakoumývalaspoločnépriestoryatotak,žejudvakrátudrelrukouzovretou
v päsť do oblasti tváre, následne ju chytil za vlasy a vyhrážal sa jej, že ju zabije, čo u poškodenej vzbudilo
dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční a keď začala kričať o pomoc odsotil ju do zábradlia na
schodišti, ktorým konaním jej spôsobil pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia, pomliaždenie a podkožný
krvný výron v oblasti po ľavou očnicou, pomliaždenie a podkožný výron hornej pery úst vľavo, odreninu
a tržnú ranu na sliznici hornej pery úst vľavo, pomliaždenie a podkožný krvný výron na vonkajšej strane

ľavého predkolenia a pomliaždenie a podkožný krvný výron na vnútornej strane pravého predkolenia,
ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia v trvaní od 02.11.2010 do 23.11.2010

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na
ustanovenie § 36 písm. j/Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 16 /šestnásť/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 30.06.2011 na S. Z. obžalobu pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa

§ 360 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie , že je nevinný.

Vo svojom výsluchu uviedol, že dňa 02. novembra 2010, chcel ísť do záhrady. Ako sa obliekal v

chodbičke, počul, ako niekto zametá schody. Kukátkom videl, že je tam B. ktorá zametala veľkým
bortvišom. Smeti zmietla na prvý schod, potom odišla a následne sa vrátila so smetárom a malým
bortvišom. Tieto smeti nabrala a on videl, ako sa zdvihla a šla k jeho dverám, kde povedala: ,,Tu máš
to je tvoja špina“. Vtom otvoril dvere, ona zrevala, keďže sa zrejme zľakla, chcela ujsť a ja on ju chytil
ľavou rukou za pravé rameno a vodou ktorá bola v modrom lavóre, ju oblial. To bol celý incident a nie

je pravdou. že by ju bol bil na schodoch, nakoľko hneď na to odišiel domov. To, že chytil B. za ruku
vysvetlil tým, že on ju vlastne prichytil pri čine, nakoľko im 5 rokov sypala smeti pred dvere a vodou ju
oblial preto, aby si zapamätala, že také veci sa nerobia. Čo robila potom, to nevedel, pretože sa otočil
a šiel domov. Poprel, že by sa jej bol vyhrážal. Nevedel sa vyjadriť, či sa poškodená potom, ako ju chytil
za rameno nejakým spôsobom bránila.

Svedkyňa poškodená O.. G. B. nežiadala, aby bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť jej
spôsobenú škodu a ku skutku sa vyjadrila, že v ten deň v ranných hodinách umývala poschodie s tým,
že keď to ukončila, tak chcela odísť domov. Vtom sa otvorili dvere, pán Z. vybehol von, napadol ju a
vyhrážal sa jej zabitím. Potom odišiel a ja zranená ostala stáť na schodoch. Ako vybehol, tak ju udrel

do tváre, chytil za vlasy a hodil ju do zábradlia. Tých úderov do tváre bolo viac. Povedal jej : ,,Ty sviňa
zabijem ťa“. Brániť sa nestihla, pretože mala v rukách vedro. To pustila a chytila sa rukami za vlasy,
nakoľko ju za ne ťahal dole schodmi. Udieral ju len do tváre a potom ju chytil za vlasy, za ktoré ju ťahal
dole schodmi. Keď začala kričať, tak sa otvorili dvere na byte C. a on keď to zbadal , tak ju pustil. Predtým
ako ju pustil, ju sotil do zábradlia. Bolo to tak, že ako ju ťahal tak ju potom prudko pustil v dôsledku čoho

narazila do zábradlia. Dole schodišťom ju ťahal za vlasy. Na zábradlie dopadla ľavou časťou tela: hlava,
ruka, noha. Z jeho slov, že ju zabije mala strach, pretože toto nebolo prvý krát čo mali takýto incident.
Už z listov, ktoré založila do spisu vyplýva, že už predtým sa jej vyhrážal fyzickým násilím. Aspoň to tak
pochopila. V jednom odvolaní dokonca hovorí, že ľutuje, že jej nenaložil po papuli. Podľa nej konflikt
sa ukončil tým, keď C. otvoril na svojom byte dvere. Obžalovaný na jej krik nereagoval. Obžalovaný po

útoku odišiel domov. Ďalej uviedla, že bola práceneschopná od 02.11. 2010 do 23.11.2010. Mala peru
podbehnutú krvou, modriny na hlave, na líci, nohe a ruke. Bola nekľudná, mala problém so spánkom a
bolela ju hlava. Taktiež pol roka chodila k psychológovi a nakoniec sa z bytového domu odsťahovali. Z
domu odišli ešte v ten deň. Asi po 2 týždňoch sa museli vrátiť, pretože deti navštevovali v R. školu ale
ona nemohla nikde chodiť sama, buď s ňou bol manžel alebo keď nebol doma, chodila so ňou suseda.

K lekárovi šla ihneď po incidente. Ďalej uviedla, že vie o tom, že krátko po incidente obžalovaný napadol
pána C..

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok T. Z., ktorý sa vyjadril, že na miesto boli vyslaní
operačným dôstojníkom a keď prišli, videli na medziposchodí ležať na zemi pána Z. , na ňom ležal pán

C. a nad nimi stála pani B.. Bola tam rozliata voda, vysypaný kvetináč a nejaká handra. Pýtali sa či je
niekto z nich zranený s tým ,že pán Z. povedal, že mu je zle a preto ho odviedli na vyšetrenie. Ostatní
boli poučení a pani B. povedala, že pôjde na ošetrenie s pánom C.. Nakoniec ešte robili ohliadku miesta
činu. Pani B. povedala, že ju napadol pán Z. a to tak, že ju oblial vodou. Bola celá roztrasená a v rukách
držala nejaké vlasy.

Svedkyňa V. Z. ku skutku vypovedala, že priamym svedkom incidentu nebola, nakoľko bola v práci. Z
rozprávania manžela vie, že chcel ísť do záhrady keď počul nejaký šramot spoza dverí a cez kukátko
videl pani B. zametať a taktiež videl ako im pozametané smeti vysypala pred dvere s tým, že povedala
že to sú tvoje smeti. Manžel povedal, že otvoril dvere, chytil ju za rameno a oblial ju vodou ktorá tam

bola. Potom odišiel dnu kde si prezliekol ponožky a chcel ísť do záhrady. Keď vyšiel von, stretol tamC. ktorý sa ho pýtal, preto na neho podáva trestné oznámenia. Následne ho začal biť. Potom vie, že
volali políciu. Taktiež vie, že počas konfliktu s C. tam prišla B. ktorá jej manžela držala, vysmievala sa
mu a ponižovala ho.

Svedok M. C. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že v ten deň dcéru poslal do obchodu a syna
poslal von so psom s tým, že obaja sa vrátili domov súčasne. Ako odnášal nákup do kuchyne, tak
zaregistroval nejaký hluk na chodbe. Ešte pred tým ako vyprevádzal deti, tak videl G. B., ako umýva
schody. Potom ako ho zaujal hluk na chodbe, otvoril dvere a videl pána Z., ako drží G. B. za vlasy.

Keď ho zbadal , odsotil ju a pustil. Následne odišiel preč. Nestaral sa do toho, nakoľko majú dlhoročné
konflikty. Z jeho pohľadu ju obžalovaný odsotil do pravej strany do zábradlia. Stáli na schodoch smerom
na druhé poschodie. Podľa neho jej obžalovaný nič nehovoril, aspoň to nezaregistroval. Všimol si, že
G. bola mokrá taktiež bola rozliata voda aj na chodoch. Kým prišli policajti, tak si to pofotil. Policajtov
volal on a oznámil im, že sused napadol susedku. Nejaké viditeľné zranenia na nej si nevšimol. Bola v
šoku, triasla sa s tým, že ja on ju zavolal dnu do bytu, keďže jej manžel bol v práci. Hovorila mu že ju

napadol vraj preto že ju pozoroval cez kukátko a videl, že mu vysypala smeti pod koberec. Podľa neho,
ale ona schody iba umývala, nakoľko tam nevidel žiaden smetár. Uviedol, že zaregistroval nejaký hluk
na chodbe a potom ju počul, ako kričí o pomoc.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj znalec MUDr. M. M., ktorý sa vyjadril, že trvá na záveroch

odborného vyjadrenia č. 100/2010 kde sú podrobne opísané zranenia ktoré utrpela poškodená. On
osobne poškodenú nevidel. Odborné vyjadrenie vypracoval na základe lekárskych podkladov svojich
kolegov. Poškodená bola ošetrená lekárom toho dňa o 12.10hod. s tým, že na strane č. 3 odpovede na
otázku č. 4 je uvedený objektívny nález lekára, ktorý konštatuje počínajúci podkožný krvný výron pod
ľavým okom. Čiže keď to tam lekár uviedol tak to muselo byť vidno. Bežný laik to však vidieť nemusel.

Mechanizmu vzniku zranení môže zodpovedať tvrdeniu poškodenej.

Z výpovede svedka A. A. vyplynulo, že boli s kolegom Z. zavolaní k občianskemu spolunažívaniu.
Jednalo sa o nezhody medzi susedmi, kde pán Z. mal vedrom obliať pani B. a vytrhnúť jej vlasy. Po
príchode videli, že boli mokré schody, bol tam lavór a hlina z kvetináčov. Niekto im ukázal aj tie vytrhnuté

vlasy. Nevedel to presne, ale asi to bola pani B.. Bol tam aj pán C.. Nepamätal sa, či niekto z prítomných
mal viditeľné zranenia. Potom sa miesto zaistilo, urobila sa fotodokumentácia, či aj ohliadka miesta činu
to už nevedel, ale asi áno. Následne boli poučení prítomní, že ak majú nejaké zranenia aby šli na
lekárske ošetrenie. Prijalo sa oznámenie a oni odišli.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov a to správy ÚPSVaR
Námestovo,správyORPZDolnýKubínoddeleniedokladov,správyObvodnéhoúraduNámestovoodbor
živnostenského podnikania, správy obce Zuberec, správy HNsP Trstená, správy Sociálnej poisťovne
pobočka Dolný Kubín, správy OR PZ Dolný Kubín, údajov o osobe zo systému registra obyvateľov,
odpisu z registra trestov, trestného oznámenie a doplnenie listinných dokladov G. B., dovolania,

fotodokumentácie, lekárskeho odborného vyjadrenia, správy psychologickej ambulancie, správy OO
PZ Tvrdošín, záznamu OR PZ Dolný Kubín, zápisnice o ohliadke miesta činu, správa chirurgickej
ambulancie Trstená, potvrdenia o práceneschopnosti, lekárskeho priebežného vyjadrenia, úradného
záznamu, upovedomenia OR PZ Dolný Kubín, listinných dokladov predložených obžalovaným,
rozhodnutia Ministerstva vnútra SR zo dňa 03.04.2009, rozhodnutia Ministerstva vnútra SR zo dňa

25.03.2009, správy Obecného úradu Podbiel, vyjadrenia obžalovaného, rozhodnutia Ministerstva vnútra
SR zo dňa 26.10.2011, správy o povesti a oznámenia obžalovaného.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto inému úmyselne
ublíži na zdraví.

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto sa inému
vyhráža smrťou takým spôsobom, že to vzbudí dôvodnú obavu-

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku tak,

ako je tento popísaný a právne kvalifikovaný v obžalobe prokurátorky okresnej prokuratúry.

Aj napriek tomu, že obžalovaný popieral spáchanie skutku s odôvodnením, že on poškodenú iba chytil
za ruku, nakoľko ju prichytil pri čine, keďže im 5 rokov sypala smeti pred dvere a vodou ju oblial preto,aby si zapamätala, že také veci sa nerobia, jeho protiprávne konanie bolo preukázané najmä výpoveďou
svedkyne poškodenej Mgr. G. B., ktorá vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní detailne popísala
konanie obžalovaného. S jej výpoveďou plne korešponduje aj odborné vyjadrenie č. 100/2010, na

záveroch ktorého znalec na hlavnom pojednávaní zotrval a z ktorého vyplynulo, že zranenia poškodenej
vznikli opakovaným pôsobením priameho tupého násilia na oblasť hlavy, tváre a dolných končatín.
Pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia vľavo mohlo vzniknúť jedným, alebo opakovaným úderom päsťou,
chytením za vlasy poškodenej rukou, alebo rukami útočníka a ich následným ťahaním, kopnutím nohou,
úderom tupým, tvrdým predmetom bez ostrých hrán a výbežkov, ale taktiež aj pádom a narazením

záhlavia do tvrdého tupého predmetu. , alebo na tvrdý rovný povrch. Zranenie vzniklo pôsobením
násilia miernej až strednej intenzity. Pomliaždenie a podkožný krvný výron v oblasti pod ľavou očnicou,
pomliaždenie a podkožný krvný výron hornej pery úst vľavo a odreniny s tržnou ranou na sliznici hornej
pery úst vľavo mohli vzniknúť jedným, alebo opakovaným úderom päsťou, kopnutím nohou, úderom
tupým tvrdým predmetom bez ostrých hrán a výbežkov, ale taktiež pádom a narazením tváre do tvrdého
tupého predmetu. Tieto zranenia, ale určite nevznikli pri páde narazením tváre na tvrdý rovný povrch.

Zranenia vznikli pôsobením násilia strednej intenzity. Pomliaždenie a podkožný krvný výron na stehne
vľavo, pomliaždenie a podkožný krvný výron na vonkajšej strane ľavého predkolenia a pomliaždenie a
podkožný krvný výron na vnútornej strane pravého predkolenia mohli vzniknúť opakovaným kopnutím
nohou, úderom tupým tvrdým predmetom bez ostrých hrán a výbežkov a taktiež aj pádom a narazením
dolných končatín. Tieto zranenia ale určite nevznikli pri páde narazením dolných končatín na tvrdý rovný

povrch. Zranenia vznikli pôsobením násilia strednej intenzity. Mechanizmus zranenia poškodenej môžu
zodpovedať tvrdeniam poškodenej. Konanie obžalovaného potvrdzuje aj výpoveď svedka M. C., ktorý
sa vyjadril, že potom, ako ho zaujal hluk na chodbe, otvoril dvere a videl pána Z., ako drží G. B. za
vlasy. Keď ho zbadal, odsotil ju a pustil. Z výpovede svedkov príslušníkov polície vyplynuli skutočnosti
ohľadom pokračovania konfliktu, ktorý je však predmetom iného konania. Vzhľadom na to, že svedkyňa

V. Z. nebola priamym svedkom incidentu a o jeho priebehu vedela iba sprostredkovane, súd vyhodnotil
jej výpoveď z dôkazného hľadiska za nepodstatnú.

Keďže súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného, súd ho v celom rozsahu uznal za vinného z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa

§ 360 ods. 1 Trestného zákona.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného

činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu- rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom -potencionálnym

páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol doteraz súdom trestaný. Súd túto skutočnosť

vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/Trestného zákona. Priťažujúce okolnosti v
zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.

Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanej úhrnný (vzhľadom na to, že v zmysle §41
ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný

trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj
iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak
sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu
najvyššia z nich) trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, s podmienečným odkladom a určením

skúšobnej doby na 16 mesiacov.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest splní účel sledovaný zákonom a dopomôže k náprave
obžalovaného.prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.