Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115221149
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115221149.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu : W.. S.. K. J., Q.., L..: XX.XX.XXXX P. J. G. XX, T.,

zastúpený : I.. C. Č., L..: XX.XX.XXXX, J. J. Č. XXX proti žalovanej : Rapid Life životná poisťovňa, a.s.,
Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904 o zaplatenie 3.018,85 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3.018,85 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne od 01.01.2014 až do zaplatenia.
II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.07.2015, ktorá bola súdu doručená dňa 10.08.2015
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3.018,85 EUR
do 14 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Okresný súd

Košice I v konaní pod číslom 11C/219/2009 určil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
poistná zmluva číslo UDP- K 5114300012 je platná a že poistný vzťah z tejto zmluvy trvá. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v spojení rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.:
6Co/248/2013 dňa 10.03.2014. V zmysle predmetnej poistnej zmluvy koniec poistenia bol stanovený
na deň 30.12.2013 a v prípade dožitia bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi 3.018,85 Eur vrátane
kapitalizácie a ostatných benefitov. Napriek tejto skutočnosti žalovaná do dnešného dňa ani po pokuse
o zmier žalobcovi žiadnu sumu nevyplatila. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení súdu

predložil poistku zo dňa 05.01.1999 ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy a pokus o zmier .

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 25.04.2016 uviedla, že má za to, že poistná
zmluva je neplatná a uplatnený nárok žalobcu nie je dôvodný a preto žiada, aby súd žalobu zamietol.
Pokiaľideoneplatnosťpoistnejzmluvypoukázalanaustanovenie§788Občianskehozákonníka,pričom
mázato,žepoistnázmluvanemájednuzpodstatnýchnáležitostí,ktoroujepoistné,ktoréboloprerozpor
so zákonom od počiatku absolútne neplatné a teda ide tu o neplatnosť jednej z podstatných náležitostí

poistných zmlúv, ktoré má za následok neplatnosť celej poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka. Poukázala na to, že poistné tak ako bolo stanovené v poistnej zmluve bolo od
počiatku v rozpore so zákonom číslo 24/1991 Zb. o poisťovníctve a teda bolo protizákonné, čo znamená,
že bolo aj neplatné. Uplatňovanie akéhokoľvek nároku z neplatenej poistnej zmluvy nemôže v tomto
prípade obstáť, pretože absolútne neplatný právny úkon so sebou nespája vznik, zmenu alebo zánik
žiadnu z povinností a ani z práv, t.j. práva na akékoľvek poistné plnenie a v tomto prípade chýba právny
základ nároku. Uviedla, že výška poistného bola v roku 1991 - 2002 schválená orgánom verejnej moci

a takto schválené poistné, ktoré tvorilo časť obsahu poistnej zmluvy žalobcu bolo záväzné a schválené
nesprávne v rozpore so zákonom. Poukázala na to, že poistné je podstatnou náležitosťou poistnej
zmluvy a teda ak je podstatná náležitosť v rozpore so zákonom, potom je celá poistná zmluva neplatná
a túto neplatnosť preto, že odporuje zákonu žiadne z ustanovení § 52 a nasledujúce Občianskehozákonníka a preto ak je poistná zmluva neplatná, je akýkoľvek nárok z tejto zmluvy nedôvodný. Na
preukázanie svojich skutkových tvrdení predložila súdu žalovaná protokol z vykonaného dohľadu v
Prvej česko-slovenskej poisťovni Rapid a.s. z októbra 2007, číslo OD -12990/2007, prípis z NBS zo dňa

15.02.2008 adresovaný Prvej česko-slovenskej poisťovni Rapid, a.s. označený ako skončenie dohľadu
na mieste, prípis NBS adresovaný žalovanej zo dňa 18.03.2008 označený ako žiadosť o predĺženie
termínu - odpoveď, znalecký posudok spoločnosti AUDIT-POL,s.r.o. číslo 4/2008, Notársku zápisnicu N
29/2008, NZ 2331/2008, NCRIS 23161/2008, prípis NBS zo dňa 02.12.2013 označený ako Žiadosť o
súčinnosť o poskytnutie informácie adresovaný Arbitrážnemu súdu Košice s.r.o., Oznámenie MF SR zo

dňa 30.05.1995 o povolení na výkon poisťovacej činnosti, ktorým bolo žalovanej doručené Rozhodnutie
o povolení na výkon poisťovacej činnosti a protokol o kontrole.

3. Žalovaná vo svojom ďalšom vyjadrení zo dňa 16.06.2016 uviedla, že žalobca porušil
svoju povinnosť vyplývajúcu z poistného vzťahu a to platiť poistné riadne a včas, ktoré takto neplatil,
čoho dôsledkom bola premena poistenia na poistenie so zníženou poistnou sumou, pričom táto zmena

poistenianapoisteniesozníženoupoistnousumouakodôsledokneplateniapoistnéhozostranyžalobcu
riadne a včas nie je prejavom vôle právnym úkonom poisťovne a teda nemôže byť ani výkonom práva v
rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom k tomu má žalobca nárok len na zníženú poistnú sumu, ktorá sa
rovná výške 1.363,71 EUR. Súdu predložila platobný kalendár žalobcu, z ktorého podľa neho vyplýva,
že žalobca neplatil počas trvania poistného vzťahu poistné vždy riadne a najmä nie načas, okrem iných

omeškaní v poistných obdobiach 13.03.2008 - 13.08.2009 nebolo poistné zaplatené 18 krát za sebou.
Poukázalanato,žeakovyplývaztextupoistnejzmluvyzačiatokpoisteniabolstanovenýna30.12.1998a
spôsob platenia poistného bol určený mesačne, pričom na poistnej zmluve je uvedené, že „ prvé poistné
obdobie je splatné v deň začiatku poistenia, ďalšie poistné je splatné vždy v prvý deň dojednaného
poistného obdobia, pričom poistné obdobie je určené podľa spôsobu platenia poistného.“ Z uvedeného

je zrejmé, že poistné obdobie bolo mesačné a prvé mesačné poistné obdobie sa začalo dňa 30.12.1998
askončilo29.01.1999,kedy30.01.1999začaloďalšiemesačnépoistnéobdobie.Prvýmdňomkaždéhoz
mesačných poistných období bol 30.deň v mesiaci, kedy bolo aj poistné splatné. Súdu zároveň žalovaná
predložila aj Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, kde poukázala na článok 9 Dôsledky
neplatenia poistného a takisto aj výňatok z článku Poistná matematika - Teórie a praxe, povolenie na

výkon poisťovacej činnosti a vyhlášku číslo 49/1964 Zb., článok z poistných rozhľadov ročník XXI/2015
a výpočet redukcie poistnej sumy.

4. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 10.10.2016 opätovne poukázal na rozsudok
Okresného súdu Košice I sp. zn.: 11C/219/2009 zo dňa 13.09.2011 ako aj na rozsudok Krajského súdu

v Košiciach sp. zn.: 6Co/248/2013 zo dňa 29.10.2013, ktoré potvrdili, že poistná zmluva č. UDP-K
č.5114300012uzavretá medzi stranami sporu je platná a poistný vzťah z nej trvá. Na základe tejto zmluvy
je žalovaná povinná vyplatiť žalobcovi sumu 90 946, -Sk, teda 3 018,85 EUR. O tom, že predmetný
nárok je oprávnený potvrdzuje aj informácia o finančnom stave poistnej zmluvy číslo 511430012 zo dňa
06.09.1999, kde žalovaná potvrdzuje, že poistná suma po pripísaní podielu na výnosoch je 90 946,- EUR

už ku dňu 31.12.1998. Na preukázanie tohto tvrdenia súdu predložil predmetnú informáciu o finančnom
stave poistnej zmluvy. Poukázal aj na to, že žalovaná voči predmetnému rozhodnutiu Krajského súdu v
Košiciach podala dovolanie, ktoré však bolo zamietnuté. Zároveň navrhol, aby súd od žalovanej vyžiadal
prepočet poistnej sumy pre prípad dožitia podľa platnej poistnej zmluvy, prepočet kapitalizácie a podielov
na výnosoch a aby žalovaná riadne doložila priebeh poistenia, kapitalizácie a výnos, ktoré tvoria poistnú

sumu na vyplatenie oprávnenej sumy z platnej zmluvy. Zároveň navrhol, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 3 018,85 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 01.01.2014 až
do zaplatenia a zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

5. Žalovaná podaním zo dňa 24.10.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.10.2016

uviedla, že iný postup likvidácie poistnej udalosti okrem redukcie poistenia neprichádza do úvahy
nakoľko tomu bráni právne záväzné ustanovenie poistných podmienok ako aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Do právomoci súdu však patrí i možnosť spravodlivo usporiadať pomery medzi účastníkmi
vzťahu. Žalovaná zároveň zaslala súdu prepočet výšky poistného plnenia, ktoré zodpovedá žalobcom
zaplatenému poistnému, a ktorého vyplatenie by zodpovedalo nároku žalobcu za predpokladu, že by

sa na daný poistný vzťah nemala vzťahovať redukcia poistenia. Z tohto výpočtu redukcie poistnej sumy,
ktorý tvorí prílohu podania žalovanej vyplýva, že podľa prepočtu žalovanej by tak žalobca pri mesačnom
poistnom 14,7713 EUR mal nárok na poistnú sumu pre prípad smrti a dožitia vo výške 1 991,64 EUR a
pri uplatnení redukcie k 01.12.2008 na sumu 1 363,71 EUR.6. Súd vo veci nariadil viacero pojednávaní, pričom rozhodol vo veci na pojednávaní
dňa 15.11.2016, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovanej, ktorá predvolanie na pojednávanie prevzala

dňa 10.10.2016. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní ničím neospravedlnila ani nepožiadala o
odročenie pojednávania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v spise ako aj
pripojeným spisom Okresného súdu Košice I sp. zn.: 11C/219/2009 a zistil tento skutkový stav.

8. Okresný súd Košice I rozsudkom č. konania : 11C/219/2009 - 253 zo dňa 13.09.2011
určil, že poistná zmluva číslo 5114300012 uzavretá medzi žalobcom W.. S.. K. J., Q.. a žalovanou
Rapid life životnou poisťovňou, a.s. dňa 05.01.1999 so začiatkom poistenia dňa 30.12.1998 je platná a
poistný vzťah medzi žalobcom a žalovanou z tejto zmluvy trvá. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č. konania : 6Co/248/2013 - 338 zo dňa 29.10.2013. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 10.03.2014.

9. Z poistky Prvej česko-slovenskej poisťovne a.s. zo dňa 05.01.1999 ( č.l.3 ) je zrejmé,
že Prvá česko-slovenská poisťovňa a.s. uzavrela so žalobcom poistnú zmluvu UDP-K číslo 5114300012
so začiatkom poistenia dňa 30.12.1998, spôsob platenia mesačne, na poistnú dobu 15 rokov, s dobou

platenia poistného 10 rokov s poistnou sumou pre prípad dožitia 90.946,- Sk., koniec poistenia bol
dojednaný na deň 30.12.2013. Tieto skutočnosti vyplývajú aj zo samotného návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy zo dňa 30.12.1998, ktorý sa nachádza v pripojenom spise Okresného súdu Košice I
11C/219/2009 ( č.l. 93 tohto spisu).

10. Z informácie o finančnom stave poistnej zmluvy číslo 5114300012 adresovanej
žalobcovi zo dňa 06.09.1999 ( č.l. 97 ) je zrejmé, že poistná suma po pripísaní podielu na výnosoch pre
žalobcu je vo výške 90.946,- Sk teraz 3 018,85 EUR.

11. Z pokusu o zmier zo dňa 22.07.2014 ( č.l. 5 ) je zrejmé, že žalobca vyzval žalovanú na

zaplatenie sumy 3.018,85 EUR do 14 dní z dôvodu, že nastal koniec poistenia a to dňa 30.12.2013 a súd
zároveň určil, že poistná zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou číslo UDP-K číslo 5114300012
je platná a žalovaná doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu jej z tejto poistnej zmluvy nesplnila.

12. Z Rozhodnutia NBS číslo 52/1024/1995 zo dňa 30.05.1995 je zrejmé, že Ministerstvo

financií SR udelilo povolenie žalovanej pod pôvodným obchodným menom : Prvá česko - slovenská
poisťovvňa, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2 na podnikanie v poisťovníctve na území SR. ( č.l.
45 ).

13. Z protokolu NBS z dohľadu vykonaného v Prvej česko-slovenskej poisťovni Rapid

a.s. číslo OD-12990/2007 ( č.l. 29 ) mal súd preukázané zistenie nedostatku kalkulačných vzorcov,
ktoré neboli v súlade s poistno- matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv
a kalkulačných vzorcov niektorých produktov, ktoré nezohľadňovali všetky záväzky voči poisteniu,
ktoré sa Prvá česko- slovenská poisťovňa zaviazala plniť v prípade nastania poistnej udalosti, pričom
NBS odporučila upraviť dokument poistno - matematické modely produktov životného poistenia tak,

aby zobrazovali skutočné kalkulačné vzorce na prepočet poistného a technických rezerv so zhrnutím
všetkých predpokladov v súlade s § 22 a zákona o poisťovníctve.

14. Zo znaleckého posudku číslo 4/2008 spoločnosti AUDIT - POL, s.r.o. ( č.l. 34 ) vo
veci náhrady škody a ušlého zisku mal súd preukázané, že pri prepočtoch poistného podľa poistno

matematických metód bolo zistené, že v prípade poistnej sumy pre prípad smrti a dožitia dochádza k
situácii,žepoistenecplatilpoistnéibavovýškepribližne72%zpoistného,ktorébypripoužitíkorektného
vzorca mal platiť.

15. V notárskej zápisnice spísanej dňa 02.06.2008 číslo N 29/2008, Nz 2331/2008, NCRIs

2361/2008 ( č.l. 40 ) je zachytené, že hlavným problémom medzi dohľadom a Prvou česko - slovenskou
poisťovňou Rapid a.s. bola otázka kalkulácie poistného a nadväzne otázky tvorby technických rezerv,
pričom poistné bolo poisťovňou počítané z poistnej sumy na smrť pričom správne malo byť počítané zvyššej poistnej sumy na dožitie pri produkte s názvom UDP-K, čo bolo chybné z poistno- matematického
pohľadu.

16. Z platobného kalendára pre poistnú zmluvu č. 51143 00012 je zrejmé, že žalobca platil
dohodnuté poistné vo výške 15,7007 EUR pravidelne každý mesiac. ( č.l. 62 ).

17. Vo Všeobecných poistných podmienkach pre životné poistenie platných pre poistné
zmluvy od 01.06.1995 z článku 9 - Dôsledky neplatenia poistného v bode 2. tohto článku je

ustanovené, že :
„ Ak nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške stanovenej Občianskym
zákonníkom, uplynutím tejto lehoty :
a) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak bolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia
sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou ( redukcia poistnej sumy ), so zníženým dôchodkom
( redukcia dôchodku ) alebo so skrátenou poistnou dobou

( redukcia poistnej doby ) a to bez povinnosti platiť ďalšie poistné,
b) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak nebolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia
a rizikové poistenie ( napr. dočasné poistenie pre prípad smrti, úrazové poistenie ) zaniká bez náhrady“.

18. Podľa článku 9 ods. 3 týchto poistných podmienok lehoty do ktorých možno zaplatiť

splatné poistné, môžu byť predtým, než uplynú písomnou dohodou predĺžené až o tri mesiace.

19. Podľa článku 9 ods.4 týchto poistných podmienok poisťovňa má právo na poistné do
zániku, resp. do redukcie poistenia.

20. Podľa článku 9 ods.5 týchto poistných podmienok poisťovňa môže do 6 mesiacov po
dni, kedy došlo k redukcii, zrušiť s výplatou odbavného také poistenie, pri ktorom je znížená poistná
suma menšia ako jedna pätina dojednanej poistnej sumy.

21. Podľa článku 9 ods. 6 týchto poistných podmienok zníženú poistnú sumu, znížený

dôchodok alebo skrátenú poistnú dobu a výšku odbavného vypočíta poisťovňa podľa poistno -
technických zásad.

22. Podľa článku 15 poistných podmienok z poistenia pre prípad dožitia je poisťovňa
povinná vyplatiť poistnú sumu, ak sa poistený dožije dňa dojednaného v poistnej zmluve.

23. Žalobca po otvorení pojednávania zotrval na svojej žalobe, poukázal na poistnú
zmluvu, ktorá sa nachádza v spise Okresného súdu Košice I sp. zn.: 11C/219/2009 ako aj na rozsudok
v tejto veci, ktorým bolo rozhodnuté, že poistná zmluva je platná a toto rozhodnutie bolo potvrdené
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach. Na pojednávaní dňa 15.11.2016 opätovne zotrval na všetkých

vyjadreniach a podaniach a navrhol zmenu žaloby tak, aby súd pripustil zmenu v tom znení, že žalovaná
jepovinnázaplatiťžalobcovisumu3.018,85EURspolus úrokomzomeškaniavovýške5,25%ročneod
01.01.2014 až od zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku požadovanej sumy, poukázal na Informáciu o finančnom
stave poistnej zmluvy číslo 5114300012 Prvej česko-slovenskej poisťovne zo dňa 06.09.1999, kde je tá
poistná suma uvedená vo výške 90.946,- Sk. Poukázal na to, že vzhľadom k tomu, že bolo rozhodnuté,

že poistná zmluva je platná, obrana žalovanej pokiaľ ide o redukciu poistného neobstojí a nikdy nebola
žalobcovi zaslaná domov zo strany žalovanej výzva, že by nebol zaplatil to poistné včas. Za to, že bolo
preukázané, že nastala poistná udalosť, dožitie sa určitého veku, a že žalobca má z tejto platnej poistnej
zmluvy nárok na vyplatenie poistnej sumy, ktorú požaduje v sume 3.018,85 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 01.01.2014 až do zaplatenia.

24. Súd na pojednávaní konanom dňa 15.11.2016 pripustil uznesením zmenu žaloby tak,
že táto znie :

„ I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3 018,85 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25% ročne od 01.01.2014 až do zaplatenia.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi všetky trovy konania“.

25. Podľa § 2 odsek 2 Občianskeho zákonníka v občiansko - právnych vzťahoch majúúčastníci rovnaké postavenie.

26. Podľa § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich

z občiansko - právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práva a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

27. Podľa § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

28. Podľa § 788 odsek 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb a výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade dohodnutia osoby sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

29. Podľa § 788 odsek 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné
poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky),na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel oznámené.

30. Podľa § 788 odsek 4 Občianskeho zákonníka v poistnej zmluve sa možno od
poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť
len pokiaľ je to na prospech poisteného.

31. Podľa § 797 odsek 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je

v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak ten, na ktorého majetok, život, zdravie
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

32. Podľa ust. § 797 odsek 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

33. Podľa § 797 odsek 3 Občianskeho zákonníka plnenie splatné do 15 dní, len čo
poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa
musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca, potom keď sa
poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný

preddavok.

34. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Podľa § 9 odsek 3 zákona číslo 24/1991 Zb. o poisťovníctve účinného od 01.01.1998
do 31.03.2000 povolenie nemožno vydať, ak zo žiadosti alebo jej podkladov, prípadne z ďalších
overených informácií dozorný orgán zistí, že žiadateľ nespĺňa dostatočné odborné predpoklady na
výkon predmetu podnikania v poisťovníctve, že záujmy poistených nebudú zodpovedajúcim spôsobom
zabezpečené alebo že žiadateľ nebude schopný v zodpovedajúcej miere dlhodobo plniť svoje záväzky

z poistných vzťahov.

36. Podľa § 31a zákona číslo 98/2002 Z.z. o poisťovníctve účinného od 01.05.2004
poisťovňa a pobočka zahraničnej poisťovne sú povinné určiť výšku poistného na základe poistno -
matematickýchmetódtak,abyvýškapoistnéhozabezpečovalatrvalúsplniteľnosťvšetkýchichzáväzkov

vrátane tvorby dostatočných technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia.

37. Podľa prvej vety § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.38. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa §10c Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2015 ak
záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných

k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

40. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. v znení od 01.07.2010 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Podľa § 470 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len
C.s.p.) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

42. Podľa ust. § 139 C.s.p. žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

43. Podľa § 140 odsek 1 C.s.p. zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené
právo alebo sa uplatňuje iné právo.

44. Podľa § 142 odsek 1 C.s.p. o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na

pojednávaní, na ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne
potom, ako bola zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

45. Podľa § 142 odsek 2 C.s.p. uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby doručuje
subjektom ak neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena do vlastných rúk.

46. Podľa § 151 odsek 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela sa považujú za nesporné.

47. Podľa § 215 ods.1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

48. Podľa § 186 ods.2 C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje
dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.

49. Podľa § 226 C.s.p. právoplatnosť je viazanosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje

záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

50. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na vyplatenie poistného plnenia z dôvodu
poistnej udalosti - dožitia sa určitého veku.

51. V tomto konaní nebolo sporné, že medzi stranami sporu bola uzavretá dňa 30.12.1998
poistná zmluva UDP-K 5114300012. Nespornou skutočnosťou bolo aj to, že nastala poistná udalosť
v tomto prípade dožitie sa určitého veku. Nesporné bolo aj to, že z dôvodu tejto poistnej udalosti má
žalobcanároknapoistnéplnenie.Spornouskutočnosťouspočiatkuspočívajúcejvobranežalovanejbolo
to, že poistná zmluva je absolútne neplatná a spornou skutočnosťou bolo aj to, či v prípade ak žalovaná

má vyplatiť žalobcovi poistné plnenie, v akej výške má byť toto poistné plnenie žalobcovi vyplatené.

52. Pokiaľ ide o spornú skutočnosť spočívajúcu v obrane žalovanej v tom, že poistná
zmluva je absolútne neplatná, súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Košice I spisová značka
11C/219/2009 - 253 zo dňa 13.09.2011, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach

č. konania : 6Co/248/2013 - 338 zo dňa 29.10.2013 a ktorým bolo určené, že poistná zmluva číslo
5114300012 uzavretá medzi stranami sporu dňa 05.01.1999 so začiatkom poistenia dňa 30.12.1998
je platná a poistný vzťah medzi žalobcom a žalovanou z tejto zmluvy trvá. Predmetný rozsudok
Okresného súdu Košice I v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach nadobudol právoplatnosťdňa 10.03.2014. Vychádzajúc z ustanovenia § 226 C.s.p. je takýto rozsudok záväzný a nezmeniteľný
a teda pre strany sporu znamená autoritatívne a konečné vyriešenie ich vzťahu a pre súd záväznosť
takéhoto vyriešenia sporu medzi stranami. Vychádzajúc z tejto skutočnosti tak súd považoval námietku

žalovanej o tom, že predmetná poistná zmluva je neplatná za nedôvodnú. Na tejto skutočnosti nemôže
nič zmeniť ani to, že žalovaná svoje skutkové tvrdenia o neplatnosti poistnej zmluvy z dôvodu absencie
jednej z podstatných náležitostí a to určenia poistného ( ktoré bolo podľa žalovanej určené v rozpore
so zákonom č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve ) preukazovala Protokolom z dohľadu vykonaného v
Prvej česko-slovenskej poisťovni Rapid, a.s., Notárskou zápisnicou zo dňa 02.06.2008 N 29/2008, Nz

23331/2008, NCRIs 2316/2008 ako aj Znaleckým posudkom č. 4/2008 spoločnosti AUDIT-POL, s.r.o..

53. Vzhľadom k tejto skutočnosti a k tomu, že nastala poistná udalosť - dožitie sa veku
, čo v konaní nebolo sporné má žalobca nárok na poistné plnenie, ktoré je žalovaná ako povinná povinná
vyplatiť , čo jej vyplýva jednak z § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka ako aj z ustanovenia článku 15
ods.1 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie platných pre poistné zmluvy uzavreté

do 01.06.1995.

54. Žalovaná v konaní rozporovala výšku poistného plnenia ku ktorému sa sama zaviazala
v predmetnej poistnej zmluve. Ako obranu uvádzala jednak neplatnosť poistnej zmluvy, ktorá otázka
je však s konečnou platnosťou vyriešená a jednak redukciu poisteného plnenia. Pokiaľ ide o samotnú

redukciu poistného plnenia súd poukazuje na to, že v danej veci neboli splnené podmienky na redukciu
poistného plnenia podľa čl. 9 bodu 2 vyššie citovaných Všeobecných poistných podmienok, keďže
žalovaná mohla pristúpiť k redukcii poistného plnenia iba za predpokladu, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenévplnejvýškevlehotestanovenejObčianskychzákonníkom.Lehotunaplnenie
poistného Občiansky zákonník neupravoval, preto možno považovať uvedenú poistnú podmienku za

neurčitú ( súd už v inej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.: 39C/345/2015 vyslovil, že táto
podmienka je neprijateľnou podmienkou, avšak v čase vyhlásenia tohto rozsudku, rozsudok zo dňa
05.03.2016 nebol ešte právoplatný z dôvodu podaného odvolania ). Občiansky zákonník v § 796
odst. 2 upravoval splatnosť bežného poistného prvým dňom poistného obdobia a uvedené vyplývalo
i z Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie platných od 1.6. 1995. Žalovaná tvrdila,

že splatnosť poistného bola k 30.dňu v mesiaci, zrejme s ohľadom na dátum začiatku poistenia k
30.12.1998. Z platobného kalendára pre poistnú zmluvu ( č.l. 62 a nasl. spisu ) vyplýva , že žalobca platil
poistné v dohodnutej výške riadne, vždy v príslušnom mesiaci pred 30. dňom, o čom svedčí aj znenie
poznámky v tomto platobnom kalendári - poistné vyrovnané s uvedením slovného spojenia „áno.“ Pokiaľ
odporca ustálil, že podmienky redukcie nastali ku dňu 01.12.2008 ako to vyplýva z výpočtu redukcie

poistnej sumy ktorý tvorí prílohu podania žalovanej zo dňa 24.10.2016, nie je zrejmé z akého dôvodu,
pretože v tomto období bolo poistné zaplatené riadne a včas a aj následne po tomto dátume k žiadnej
zmene poistného /teda redukcii/ evidentne nedošlo. Ako vyplýva z predloženého platobného kalendára,
zo strany žalobcu bolo poistné za ďalšie poistné obdobie vždy zaplatené v priebehu kalendárneho
mesiaca odo dňa jeho splatnosti, preto nemohli vzniknúť podmienky na automatickú redukciu poistného

plnenia ako účelovo uvádza žalovaná. Súd má zároveň za to, že takéto konanie žalovanej, keď nikdy v
priebehu trvania poistného vzťahu neuplatnila voči žalobcovi redukciu poistného plnenia a túto uplatňuje
až teraz v priebehu súdneho sporu považuje za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a nemôže
požívaťžiadnuprávnuochranu.Vzhľadomktýmtoskutočnostiamjeobranažalovanejvpodoberedukcie
nedôvodná a keďže je poistná zmluva platná a v nej sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi v prípade

dožitia sa určitého veku, ktorá poistná udalosť aj nastala sumu 3 018,85 EUR ( teda 90 946 ,- Sk ) súd
ju zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

55. Súd ešte považuje za potrebné uviesť, že žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy aj
s ohľadom na princíp zmluvného práva „ pacta sund servanda „ - zmluvy sa musia dodržiavať, ktorý

vyplýva z čl. 2 ods.3 Listiny základných práv a slobôd. Žalovaná totižto vo svojom podaní zo dňa
24.10.2016 uviedla, že v právomoci súdu je možnosť spravodlivo usporiadať pomery medzi účastníkmi
vzťahu a zaslala súdu prepočet poistného. Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že za situácie,
keď sa žalovaná zaviazala na zaplatenie sumy poistného vo výške 3 018,85 EUR je spravodlivé zaviazať
ju z dôvodu poistnej udalosti k zaplateniu tejto sumy, nakoľko je to plne v súlade s podmienkami ku

ktorým sa zaviazala v poistnej zmluve a je to zároveň nepochybne plne v súlade so základnými princípmi
právnej istoty ( zásadou pacta sunt servanda ).

56. Nakoľko je žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, vznikol žalobcoviv zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka ( poistná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou ) nárok
na úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne od 01.01.2014
až do zaplatenia. Úrok je uplatnený odo dňa nasledujúceho po skončení poistenia ( to skončilo dňa

30.12.2013 ). Vzhľadom k omeškaniu žalovanej súd priznal žalobcovi aj tento v ním zákonom stanovenej
výške uplatnený úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po skončení poistenia tak, ako si to
žalobca uplatnil, nakoľko žalovaná túto skutočnosť nerozporovala.

57. Výrok o nároku žalobcu na náhradu trov konania vyplýva z ustanovenia § 255 ods.1

C.s.p. podľa ktorého : „ Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci „.
žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v plnej výške.

58. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. ( § 262 ods.2

C.s.p. ).

59. Pokiaľ súd neuviedol vo výroku rozsudku lehotu do ktorej je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi sumu na ktorú ju zaviazal, sú v tomto poukazuje na ustanovenie § 232 ods.3 C.s.p.
podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozhodnutia, a ktorá platí v prípade,

ak súd neurčí inú lehotu a ktorú je potrebné aplikovať v tomto prípade a v ktorej je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi vyššie uvedenú sumu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1
C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.