Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201569
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417201569.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária
s.r.o. so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: X. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. G., J. XXXX/XX, o zaplatenie 227,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 227,26 eur, spolu s úrokom z omeškania:
- 5,00 % ročne zo sumy 120,- eur od 16.2.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 65,42 eur od 4.3.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 41,84 eur od 1.4.2014 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.2.2017 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 227,26 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom v Bratislave
uzatvorila so žalovanou dňa 24.1.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.1.2014 podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov a podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších prepisov, na základe ktorých sa právny predchodca žalobu zaviazal
aktivovať a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby Happy XL, neobmedzený internet v mobile
a ostatné súvisiace služby v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním a používaním
hlasových služieb, internetových a iných služieb prostredníctvom pridelenej SIM karty v koncovom
zariadení v sieti právneho predchodcu žalobcu a v sieti Internet.

2. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z týchto zmlúv, najmä riadne a
včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie hlasových a iných služieb
v súvislosti s využívaním vyššie uvedeného telefónneho čísla priradeného k SIM karte v koncovom
zariadení.
Žalovaná porušila podmienky tejto zmluvy, lebo prestala právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas
platiť dohodnutú cenu za poskytované služby, čím sa dostala do omeškania.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvom mobilnej siete právneho predchodcu žalobcu v spojení s Cenníkom pre poskytovanie
služieb právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa právny predchodca žalobcu a žalovaná dohodli
dodržiavať v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platných
zmien.3. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 27.8.2015 a Odovzdávacím

protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 4.9.2015.

4. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej verejné elektronické telekomunikačné služby

troma faktúrami a žalovaná nezaplatila faktúry dobrovoľne a zároveň sa žalovaná dostala do omeškania
so zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z omeškania určeným podľa
ust. § 517 ods. 2 OZ, 5,00 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s § 3 a § 10c Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani ju žiadnym spôsobom nenamietala.

6. Dňa 31.1.2018 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., keď právny zástupca žalobcu svoju neúčasť neospravedlnil ako ani neúčasť
žalobcu, pričom doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas a ani žiadnym spôsobom nepožiadal
súd o odročenie pojednávania.

Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: oznámením o
postúpení pohľadávky, faktúrami, Zmluvou o kúpe iPhone zariadenia, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, Dodatkom k Zmluve, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 40,

a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.1.2014 a jej Dodatku podľa zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov v spojení s dodatkom, sa zmluvné
strany zaviazali k určitým povinnostiam, a to právny predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať a

poskytovať v týchto zmluvách špecifikované služby vyššie uvedené a žalovaná najmä riadne a včas
platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie hlasových a iných služieb s
používaním vyššie uvedeného telefónneho čísla priradeného k SIM karte v koncovom zaradení.

9. Dodatkom k Zmluve právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služieb Happy XL a

mobilný telefón značky Iphone 5S 16GB Silver za kúpnu cenu 9,- eur vrátane DPH a žalovaná sa
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s dobou viazanosti 24 mesiacov.

10. Faktúrami právny predchodca žalobcu preukázal, že vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky
služby Happy XL, neobmedzený internet v mobile a ostatné súvisiace služby v súvislosti s aktiváciou,

zriadením pripojenia a poskytovaním a používaním hlasových služieb, internetových a iných služieb
prostredníctvom priradenej SIM karty v koncovom zariadení v sieti právneho predchodcu žalobcu a v
sieti Internet.

11. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej

spoločnosti Telekom Slovakia a.s., IČO: 35 763 469 na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015 s
tým, že postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej
oznamované listom zo dňa 4.9.2015.

12. Právny predchodca žalobcu na svojom webovom sídle podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v spojení so Všeobecným povolením č. 1/2011 a č. 1/2014 vydaným
Úradom pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb zverejňuje svojím zákazníkom,
zmluvným partnerom a záujemcom o jej služby dostupné podmienky viažuce sa k jednotlivým službám
a k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Tieto dokumenty spoločnosť Slovak Telekom a.s.

aktualizuje podľa účinnosti prípadných zmien.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.17. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a Dodatku k nej tým, že nezaplatila za služby a program podľa Zmluvy a Dodatku, podľa priložených
faktúr, a to v celkovej sume 227,26 eur, a preto sa dostala aj do omeškania so zaplatením žalovanej

sumy, a preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva, podľa vyššie citovaného ustanovenia, a to
5,00 % p. a. v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb a Dodatkom v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. § 3 a § 10c v
platnom znení, a to od splatnosti faktúr, kedy sa dostala žalovaná do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy. Žalovaná nárok žalobcu nenamietala, ani ho nespochybnila, k žalobe sa nevyjadrila a nepredložila

žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.
Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v
Poštovej banke, a.s., č. ú. IBAN SK96 6500 0000 0000 2055 3120, VS: 9004741897, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).