Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214204783
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214204783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: J.. V. K., C. A. E. X, A., N.. XX.XX.XXXX proti odporcovi: Wüstenrot poisťovňa a.s.,
Karadžičova 14, Bratislava IČO: 31383408 o zaplatenie 1.026,-€, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.026,-€ ako aj náhradu trov konania
vo výške 61,50 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2014 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 1.026,-€ titulom plnenia zo Zmluvy o poistení. Taktiež si navrhovateľ uplatnil od odporcu náhradu
trov konania.

Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 09.09.2002 uzavrel so Štátnym fondom rozvoja bývania Zmluvu o
úvere č. XXX/XXX/XXXX, predmetom ktorej bol úver vo výške 700.000,-Sk. V spojení s touto úverovou
zmluvou uzavrel dňa 17.09.2002 Zmluvu o poistení č. XXXXXXXXXX s Univerzálnou bankovou
poisťovňou a.s., pre prípad straty schopnosti splácať úver. Navrhovateľ od 08.11.2011 pracoval v
Agentúre Paczelt, s.r.o. ako vodič. Dňa 31.01.2012 bola navrhovateľovi doručená výpoveď z pracovného
pomeru podľa § 61 ods.1 Zákonníka práce z dôvodov uvedených v § 63 ods.1 písm. b) ZP s výpovednou
lehotou 1 mesiac. Po ukončení pracovného pomeru sa navrhovateľ dňa 01.03.2012 prihlásil na Úrad

práce, kde zotrval do 30.09.2012. V zmysle Poistnej zmluvy oznámil navrhovateľ odporcovi, že je
nezamestnaný a že žiada, aby odporca za neho plnil v zmysle poistnej zmluvy. Odporca na uvedené
reagoval listom, v ktorom oznámil navrhovateľovi, že nebude plniť z dôvodu, že v tom čase kedy bol na
Úrade práce nepoberal od nikoho žiadne dávky, predovšetkým dávky v hmotnej núdzi. Navrhovateľom
uplatnená pohľadávka predstavuje mesačné platby v prospech úverovej poisťovne a to za obdobie od
01.03.2012 do 30.09.2012 pri mesačnej platbe 171,- €.
Súd vo veci vydal dňa 17.06.2014 Platobný rozkaz, č.k. 31Ro/385/2014-37 proti ktorému podal odporca

v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor. Uviedol v ňom, že navrhovateľ s odporcom uzavreli
Poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, ktorej predmetom bolo poistenie pre prípad straty zdroja príjmov.
Odporca zaevidoval predmetnú poistnú udalosť po č. XXXX.XXXX/XXX-X. Po preskúmaní doručeného
oznámenia o poistnej udalosti, všeobecných poistných podmienok a okolností vzniku škody dospel
odporca k záveru , že navrhovateľovi nevznikol nárok na poskytnutie poistného plnenia. Poukázal na
znenie článku 4 bod II a bod III. poistnej zmluvy ako aj na článok 5 písm. e) Všeobecných poistných
podmienok.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu (Stanovisko odporcu ku vzniku škodovej udalosti zo dňa 17.04.2013, Potvrdenie
z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 10.10.2012, Výpoveď z pracovného pomerunavrhovateľazodňa31.01.2012,Pracovnázmluvazodňa07.11.2011,Poistnázmluvač.XXXXXXXXXX
zo dňa 17.09.2002, Všeobecné poistné podmienky poistenia pre prípad finančných strát, Zmluva o
poskytnutí podpory č.102/2887/2002 zo dňa 09.09.2002, Vyjadrenie Štátneho fondu rozvoja bývania zo

dňa 14.03.2013,Výpis z OR SR odporcu) a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako žiadateľ uzavrel so Štátnym fondom rozvoja bývania ako veriteľom dňa 09.09.2002
Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie podpory vo výške
700.000,-Sk určených na nadstavbu rodinného domu v Bratislave - Trnávke.

Z Výpisu z ORSR odporcu vyplýva, že Notárskou zápisnicou N. XXX/XX, N. XXXXXX/XX spísanej dňa
12.11.2003 notárom Q.. H. osvedčujúcou priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia na ktorom bolo
rozhodnuté o zlúčení so spoločnosťou Wüstentort, životná poisťovňa a.s., a bola schválená zmluva o
zlúčeníabolorozhodnutéozmenestanov.ZmenaobchodnéhomenazpôvodnéhoUniverzálnabanková
poisťovňaa.s.,naWüstenrotpoisťovňa,a.s.SpoločnosťWüstenrot,životnápoisťovňaa.s.,Karadžičova

17, 811 09, IČO: 35 752 432 zanikla bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou Univerzálna banková
poisťovňa, a.s., ktorá je právnym nástupcom a ku dňu výmazu t.j. - ku dňu 01.01.2004 preberá celé jej
imanie, jej práva a záväzky, pohľadávky známe i neznáme.

Zvyššieuvedenýchskutočnostímalsúdzapreukázané,žeodporcajevdanejvecipasívnelegitimovaný.

Právny predchodca odporcu uzavrel dňa 17.09.2002 s navrhovateľom ako poisteným Poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX poistenie pre prípad straty zdroja príjmov. Zo zmluvy vyplýva, že poistenie sa vzťahuje
na finančnú stratu, ktorá vznikne Štátnemu fondu rozvoja bývania v súvislosti s nesplnením povinnosti
poisteného úplne uspokojiť pohľadávku z titulu nižšie špecifikovaného úveru poskytnutého Štátnym

fondom rozvoja bývania poistenému.

Z článku III bod 2 Zmluvných dojednaní, ktoré tvoria súčasť Poistnej zmluvy vyplýva, že poistnou
udalosťou je strata schopnosti poisteného splácať úver poskytnutý ŠFRB v dôsledku preukázanej straty
zdroja príjmov poisteného, určeného na uhradenie príslušnej splátky úveru vrátane úrokov, stanovenej v

článku4,bod4.2úverovejzmluvyvzneníneskoršíchúprav,včasavstanovenejvýške,podľapodmienok
stanovených v úverovej zmluve , ku ktorej došlo počas trvania poistenia.
Z článku III bod 3 Zmluvných dojednaní vyplýva, že strata zdroja príjmov je, keď ani jeden z poistených
bez vlastného zavinenia nemôže splácať poskytnutú podporu vo forme úveru.

Podľa článku III bod 5 Zmluvných dojednaní je poisťovňa v prípade poistnej udalosti povinná uhradiť
pohľadávku podľa podmienok dohodnutých v príslušnej úverovej zmluve, avšak maximálne do výšky
čerpaného úveru a úrokov stanovených základnou úrokovou sadzbou.

Z článku V Zmluvných dojednaní vyplýva, že poistený je povinný oznámiť poisťovni bezprostredne po

poistnej udalosti písomne jej vznik na adresu príslušného regionálneho centra UBP, a.s..

V článku VI bod 2 Zmluvných dojednaní je uvedené, že poisťovňa nie je povinná poskytnúť poistné
plnenie v dôsledku straty zamestnanie, ku ktorej dôjde vedome:
a.) Porušením pracovnej disciplíny

b.) Výpoveďou alebo dohodou zo strany poisteného
c.) V priebehu skúšobnej lehoty po nástupe do zamestnania
d.) V dôsledku predčasného alebo riadneho ukončenia pracovného pomeru uzatvoreného na dobu
určitú.

Dňa 31.01.2012 bola navrhovateľovi doručená výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu uvedeného v §
63 ods.1 písm. b) Zákonníka práce, ktorým bolo zníženie stavu zamestnancov. Výpovedná lehota bola
jeden mesiac a uplynula dňa 29.02.2012.

Navrhovateľ listom zo dňa 12.03.2012 oznámil odporcovi stratu zamestnania a zároveň ho vyzval

na začatie poistného plnenia. Taktiež požiadal odporcu o zaslanie zoznamu požadovaných dokladov
potrebných pre zdokladovanie tejto skutočnosti.Odporca zaslal navrhovateľovi dňa 17.04.2013 stanovisko ku škodovej udalosti. Z obsahu stanoviska
vyplýva, že po preskúmaní poistnej zmluvy, Všeobecných poistných podmienok a všetkých okolností
vzniku škody mu oznamujú, že mu nárok na poskytnutie poistného plnenia nevznikol. Poukázali pri

tom na znenie článku 4 bod 1 Poistnej zmluvy. Zároveň sa v Stanovisku uvádza, že z Potvrdenia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že navrhovateľ bol od 01.03.2012 do 30.09.2012
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom mu neboli priznané dávky ani príspevky, nakoľko
ho nemožno považovať za občana v hmotnej núdzi. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľom
nahlásené skončenie pracovného pomeru nemožno považovať za poistnú udalosť, keďže nejde o

dočasnú stratu zamestnania, ako je definované v článku 4 bod I poistnej zmluvy.

Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vydaného dňa 10.10.2012 vyplýva, že
navrhovateľ bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.003.2012 do 30.09.2012.

Navrhovateľ vo výpovedi pred súdom uviedol, že ním uplatňovaná suma pozostáva zo šiestich splátok,

ktoré bol povinný platiť Štátnemu fondu rozvoja bývania, ktorý mu poskytol úver. Výška mesačnej splátky
bola 171,-€. Dňa 31.12.2012 mu bola daná výpoveď z pracovného pomeru z organizačných dôvodov,
čím podľa jeho názoru splnil podmienky na to, aby došlo k plneniu z Poistnej zmluvy.
Poverený zástupca odporcu uviedol, že zotrváva na argumentoch uvedených v podanom odpore. Ďalej
uviedol, že v zmysle Všeobecných poistných podmienok je nevyhnutným predpokladom pre vznik

poistnej udalosti a následnej výplaty poistného plnenia skutočnosť, že navrhovateľ počas obdobia
evidencie na pracovnom alebo sociálnom úrade poberal príspevok alebo sociálnu podporu.

Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods.3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné

podmienky) na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré súd k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 791 ods.1 pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 795 povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej
zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 799 ods.1,2OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú
v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na plnenie, je povinný bez

zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie
o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné
podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako poisteným a právnym

predchodcom odporcu ako poistiteľom došlo dňa 17.09.2002 k platnému uzavretiu Poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie pre prípad straty zdroja príjmov. Taktiež je nesporné, že
navrhovateľovi bola zo strany jeho zamestnávateľa daná dňa 31.01.2012 výpoveď z pracovného pomeru
z dôvodu uvedeného v § 63 ods.1 písm. b) Zákonníka práce (z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca),
pričom výpovedná lehota bola 1 mesiac. Navrhovateľ túto skutočnosť oznámil odporcovi listom zo dňa

12.03.2012 a zároveň ho vyzval na poistné plnenie a oznámenie požadovaných dokladov potrebných
pre zdokladovanie tejto skutočnosti. Medzi stranami taktiež nebola sporná skutočnosť, že odporca bol od
01.03.2012 do 30.09.2012 evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava ako uchádzač
o zamestnanie.

Odporca odmietol navrhovateľovi poskytnúť poistné plnenie s odôvodnením , že poistenie pre prípad
straty zdroja príjmov je poistnou udalosťou strata schopnosti dlžníka splácať úver poskytnutý ŠFRB v
dôsledku preukázanej trvalej alebo prechodnej straty zdroja príjmov určeného na uhradenie príslušnej
splátky úveru vrátane úrokov, včas a vo výške podľa podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, ku ktorejdošlo počas trvania poistenia. Za prechodnú stratu pravidelného zdroja príjmov poisteného pre účely
tohto poistenia sa považuje doba, ktorá nepresiahne jeden kalendárny rok a je spôsobená dlhodobou
práceneschopnosťou alebo dočasnou stratou zamestnania (obdobie evidencie na pracovnom alebo

sociálnom úrade, počas ktorého sa poberá príspevok alebo sociálna podpora). Z článku III bod 2
Zmluvných dojednaní poistenia pre prípad straty zdroja príjmov, však jednoznačne vyplýva, že poistnou
udalosťou je strata schopnosti poisteného splácať úver poskytnutí ŠFRB v dôsledku preukázanej straty
zdroja príjmov poisteného, určeného na uhradenie príslušnej splátky úveru vrátane úrokov, stanovenej v
článku4,bod4.2úverovejzmluvyvzneníneskoršíchúprav,včasavstanovenejvýške,podľapodmienok

stanovených v úverovej zmluve , ku ktorej došlo počas trvania poistenia. V článku VI bod 2 Zmluvných
dojednaní sú uvedené výluky na ktoré sa poistenie nevzťahuje a medzi ktoré okrem iného patrí aj
výpoveď alebo dohoda zo strany poisteného. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ
dostal výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti a túto skutočnosť riadne v súlade s
článkom IV bod 9 písm. a) oznámil odporcovi.

V článku 1 bod 3 VPP je uvedené, že finančnou stratou sa pre prípad tohto poistenia rozumie akákoľvek
finančná strata definovaná v poistnej zmluve, ktorá postihuje poisteného alebo ktorú poistený musí
uhradiť inej tretej osobe. Ide najmä o stratu zisku, iných výnosov a príjmov, finančnú stratu spôsobenú
nedostupnosťou vkladov v bankách, a to výške presahujúcej zákonnú ochranu vkladov v bankách v
zmysle zákona NR SR č.118/1996 Z.z.. V danej veci je nesporné, že navrhovateľ stratou zamestnania

stratil zdroj príjmu, vznik poistnej udalosti odporcovi riadne nahlásil a odporcovi predložil všetky
dokumenty potrebné pre posúdenie predmetných skutočností. Vzhľadom na vykonané dokazovanie
mal súd za preukázané, že navrhovateľ si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvných dojednaní k
PoistnejzmluveakozVPPriadnesplnil.Argumentyodporcuprektoréodmietolnavrhovateľoviposkytnúť
poistné plnenie bližšie špecifikované v podanom odpore a síce, že nárok na plnenie navrhovateľovi

nevznikol z dôvodu, že navrhovateľ bol evidovaný na Úrade práce pričom nepoberal žiadne príspevky
a dávky, alebo, že u navrhovateľa nenastal taký stav, že by nebol schopný splácať úver, pretože ho
naďalej splácal aj po tom ako bol s ním ukončený pracovný pomer, súd vyhodnotil ako nezmyselné
a bezpredmetné. Taktiež ako nezmyselný vyhodnotil súd argument odporcu, že navrhovateľ porušil
svojím správaním ustanovenie článku 5 písm. e) VPP, a to, že navrhovateľ bol povinný dbať, aby

poistná udalosť nenastala, pričom poukázal na to, že navrhovateľ je vysokoškolsky vzdelaný človek a
preto nie je pravdepodobné, že by pri vyvinutí primeraného úsilia nenašiel za obdobie od 01.03.2012
do 30.09.2012 zamestnanie. Na tomto mieste súd dáva do pozornosti, že navrhovateľ s najväčšou
pravdepodobnosťou predmetnú poistnú zmluvu uzatváral práve pre ten prípad, že nastane taká
okolnosť, že stratí zamestnanie a ostane bez pravidelného príjmu neschopný riadne uhrádzal splátky

úveru.Skutočnosť,ženavrhovateľúveruhrádzalajvobdobíkeďbolbezpravidelnéhopríjmusvedčíibav
jehoprospech,nakoľkokebyhoneplácalporušilbytýmZmluvuoúvere.Súdlenokrajovopoznamenáva,
že práve konanie odporcu možno považovať za minimálne v rozpore s dobrými mravmi a nie konanie
navrhovateľa ktorý si všetky svoje povinnosti riadne splnil. Zo žiadneho listinného dôkazu predloženého
účastníkmi konania nevyplýva, že poistník má právo na plnenie iba v takom prípade, že v čase keď je

evidovaný na Úrade práce musí poberať dávky v hmotnej núdzi. Podmienky plnenia sú jasne uvedené v
článku III bod 2 Zmluvných dojednaní a podľa názoru súdu boli zo strany navrhovateľa aj riadne splnené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a
odporcu zaviazal na úhradu sumy 1.026,- €, ktorá pozostáva zo šiestich mesačných splátok vo výške

171,-€.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto
mu súd priznal proti neúspešnému odporcovi náhradu iných trov konania 61,50 € pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).