Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213215801
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213215801.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: ESTO Lighting GmbH, so sídlom Jessenigstraße 2, 9220 Velden am Wörther See, IČO:
5913381,právnezastúpeného:JUDr.RadoslavomOlijášom,advokátomsosídlomGrösslingova58,811
09 Bratislava, proti žalovanému: JORVIK RETAIL s.r.o., so sídlom Bratislavská 1184, 931 01 Šamorín,
IČO: 36 763 349, právne zastúpeného: JUDr. Miroslavom Kučerom, advokátom so sídlom Krajinská 30,
821 06 Bratislava, o zaplatenie 13.982,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.982,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,38 % ročne zo sumy 8.987,81 € od 17.04.2012 do 21.08.2012, s úrokom z omeškania vo výške

8,38 % ročne zo sumy 7.987,81 € od 22.08.2012 do 24.10.2012, s úrokom z omeškania vo výške
8,38 % ročne zo sumy 6.987,81 € od 25.10.2012 do 04.11.2012, s úrokom z omeškania vo výške
8,38 % ročne zo sumy 5.987,81 € od 05.11.2012 do 21.11.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,38
% ročne zo sumy 4.987,81 € od 22.11.2012 do 10.12.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,38
% ročne zo sumy 3.987,81 € od 11.12.2012 do 21.01.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,38
% ročne zo sumy 1.187,81 € od 21.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 %
ročne zo sumy 6.642,97 € od 17.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne

zo sumy 152,39 € od 01.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo
sumy 285,40 € od 01.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy
203,95 € od 08.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 231,06
€ od 29.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 2.981,94 € od
19.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 136,-€ od 19.06.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 380,81 € od 26.06.2012 do
zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,38%ročnezosumy1.245,-€od26.06.2012dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 161,72 € od 03.07.2012 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 373,38 € od 04.09.2012 do zaplatenia a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.431,94
€ a iné trovy konania vo výške 886,31 € a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Dunajská Streda dňa
09.08.2013 domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej

Sumy 13.982,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 8.987,81 € od
17.04.2012 do 21.08.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 7.987,81 € od
22.08.2012 do 24.10.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 6.987,81 € od
25.10.2012 do 04.11.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 5.987,81 € od05.11.2012 do 21.11.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 4.987,81 € od
22.11.2012 do 10.12.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 3.987,81 € od
11.12.2012 do 21.01.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 1.187,81 € od

21.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 6.642,97 € od
17.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 152,39 € od
01.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 285,40 € od
01.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 203,95 € od
08.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 231,06 € od

29.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 2.981,94 € od
19.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 136,-€ od 19.06.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 380,81 € od 26.06.2012 do
zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,38%ročnezosumy1.245,-€od26.06.2012dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 161,72 € od 03.07.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,38 % ročne zo sumy 373,38 € od 04.09.2012 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania vznikol
obchodný záväzkový vzťah, v ktorom sa navrhovateľ zaviazal dodávať odporcovi tovar a odporca
sa zaviazal platiť za tovar dohodnutú cenu. Navrhovateľ si svoj záväzok splnil a dodal odporcovi
objednaný tovar, ktorého cenu vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXX na 9.006,88 eur, splatná 16.04.2012,
uhradených 7.800,- eur, dobropis 7,45 eur + 11,57 eur, neuhradených 1.187,81 eur; č. XXXXXXXX

na 6.702,57 eur, splatná 16.04.2012, dobropis 59,60 eur, neuhradených 6.642,97 eur; č. XXXXXXXX
na 152,39 eur, splatná 30.04.2012, neuhradená; č. XXXXXXXX na 285,40 eur, splatná 30.04.201,
neuhradená; č. XXXXXXXX na 203,95 eur, splatná 07.05.2012, neuhradená; č. XXXXXXXX na 231,06
eur, splatná 28.05.2012, neuhradená; č. XXXXXXXX na 2.993,06 eur, splatná 18.06.2012, dobropis
11,12 eur, neuhradených 2.981,94 eur; č. XXXXXXXX na 136,- eur, splatná 18.06.2012, neuhradená;

č. XXXXXXXX na 445,81 eur, splatná 25.06.2012, dobropis 65,- eur, neuhradených 380,81 eur; č.
XXXXXXXX na 1.245,- eur, splatná 25.06.2012, neuhradená; č. XXXXXXXX na 161,72 eur, splatná
02.07.2012, neuhradená; č. XXXXXXXX na 373,38 eur, splatná 03.09.2012, neuhradená. Odporca
zaplatil 7.800,- eur, dlžnú sumu vyplývajúcu z vystavených faktúr po znížení o hodnotu dobropisov v
celkovej výške 13.982,43 eur nezaplatil. Dňa 15.04.2013 odporca pohľadávku písomne uznal. Z dôvodu

omeškania odporcu s úhradou dlžnej sumy si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z
omeškania.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - súbor faktúr a dobropisov špecifikovaných v návrhu na začatie konania (č.l. 5-31),

uznanie záväzku - splátkový kalendár (č.l. 32).

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, namietol výšku dlhu, poukázal na dohodu účastníkov o
vrátení nepredajného tovaru a na dohodu o splátkach dlhu. Až po uznaní dlhu (dňa 15.04.2013) zistil
kvalitatívne a kvantitatívne vady tovaru. Uviedol, že dôkazy predloží na pojednávaní.

Vo vyjadrení k podanému odporu navrhovateľ uviedol, že tovar bol dodávaný od apríla 2012 do
septembra 2012, údajné poškodenie a nekompletnosť tovaru namietol odporca až v odpore dňa
28.10.2013, teda po 14 mesiacoch. Tzn., že odporca nezariadil prehliadku tovaru včas, vady neboli
reklamovaná bez zbytočného odkladu, teda prípadné právo zo zodpovednosti za vady je premlčané.

Vzhľadomnaskutočnosť,ženavrhovateľomvprejednávanejvecijeprávnickáosobasosídlomnaúzemí
Rakúskej republiky, súd považoval za potrebné prvotne objasniť procesné podmienky konania.

Podľa kapitoly II oddiel 1 článok 2 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12.2000 o právomoci a o

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu. Na základe citovaného ustanovenia a s poukazom na
skutočnosť, že miesto podnikania odporcu sa nachádza na území Slovenskej republiky súd konštatuje,
že je daná právomoc Okresného súdu Dunajská Streda na prejednanie veci. Vzhľadom na skutočnosť,

že účastníci kúpnej zmluvy majú miesto podnikania v rôznych štátoch a tak Rakúska republika ako aj
Slovenská republika sú zmluvnými štátmi Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru,
podpísaného dňa 11. apríla vo Viedni (ďalej len Dohovor OSN), sú splnené podmienky pre aplikáciu
Dohovoru OSN ako priamej právnej normy na záväzkový vzťah účastníkov konania. S poukazom načlánok 7 ods. 2 Dohovoru OSN, podľa ktorého otázky patriace do predmetu úpravy tohto Dohovoru,
ktoré sa v ňom výslovne neriešia, sa riešia podľa všeobecných zásad, na ktorých Dohovor spočíva,
alebo, ak také zásady chýbajú, podľa ustanovení právneho poriadku rozhodného podľa ustanovení

medzinárodného práva súkromného a vzhľadom na absenciu voľby rozhodného práva účastníkmi
konania, sa súd zaoberal aj určením rozhodného hmotného práva. Kúpne zmluvy boli medzi účastníkmi
konania uzatvorené v priebehu mesiacov apríl - august 2012, preto súd pri určení rozhodného práva
postupovalpodľaNariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.593/2008z17.6.2008orozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len Nariadenie o rozhodnom práve), ktorého platnosť pre

Slovenskú republiku sa vzťahuje na zmluvy uzatvorené po 17.12.2009. V zmysle článku 4 ods. 1 písm.
a) Nariadenia o rozhodnom práve, zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny
obvyklého pobytu predajcu. Sídlo navrhovateľa ako predávajúceho sa nachádza v Rakúskej republike,
preto súd aplikoval rakúske hmotné právo na právne otázky, ktoré podliehajú úprave Dohovorom OSN,
avšak nie sú ním výslovne neupravené.

S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd
posúdil právny vzťah účastníkov ako obchodno-právny vzťah s medzinárodným prvkom, na ktorý
vzhľadom na vyššie uvedené určenie rozhodného práva aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

Podľa článku 14 Dohovoru OSN, návrh na uzavretie zmluvy určený jednej alebo niekoľkým určitým

osobám je ponukou, ak je dostatočne určitý a prejavuje vôľu navrhovateľa, aby bol zaviazaný v prípade
prijatia. Návrh je dostatočne určitý, ak je v ňom označený tovar a ak výslovne alebo nepriamo určuje
množstvo a kúpnu cenu tovaru alebo obsahuje ustanovenia umožňujúce ich určenie.

Podľačlánku18ods.1vetaprváDohovoruOSN,vyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolaponukaurčená,

alebo jej iné konanie naznačujúce jej súhlas s ponukou, je prijatím.

Podľa článku 30 Dohovoru OSN, predávajúci je povinný dodať tovar, odovzdať akékoľvek doklady, ktoré
sa naň vzťahujú, a vlastnícke právo k tovaru, ako vyžaduje zmluva a tento Dohovor za podmienok
ustanovených zmluvou a týmto Dohovorom.

Podľa článku 36 Dohovoru OSN, predávajúci zodpovedá podľa zmluvy a tohto Dohovoru za akúkoľvek
vadu, ktorú má tovar v okamihu prechodu nebezpečenstva na kupujúceho; aj keď sa vada stane zjavnou
až po tejto dobe. Predávajúci takisto zodpovedá za akúkoľvek vadu tovaru, ktorá vznikne po dobe
uvedenej v predchádzajúcom odseku, ak je spôsobená porušením niektorej jeho povinnosti, včítane

nedodržaniazáruky,žetovarpourčitúdobubudespôsobilýpreobvyklésvojepoužitiealebopreosobitné
použitie alebo že si zachová určitú akosť alebo určité vlastnosti.

Podľa článku 39 Dohovoru OSN, právo kupujúceho z vád tovaru zaniká, ak kupujúci neoznámi
predávajúcemu povahu týchto vád v primeranom čase po tom, čo ich zistil alebo ich mal zistiť. Právo

kupujúceho z vád tovaru vždy zaniká, ak kupujúci neoznámi predávajúcemu vady tovaru najneskôr do
dvoch rokov odo dňa, keď sa tovar skutočne odovzdal kupujúcemu, ibaže táto lehota nie je v súlade so
zmluvnou záručnou lehotou.

Podľa článku 44 Dohovoru OSN, bez ohľadu na ustanovenia článku 39 ods. 1 a článku 43 ods. 1 môže

kupujúci znížiť kúpnu cenu podľa ustanovení článku 50 alebo požadovať náhradu škody s výnimkou
ušlého zisku, ak neurobil požadované oznámenia z ospravedlniteľných dôvodov.

Podľa článku 50 Dohovoru OSN, ak tovar nie je v súlade so zmluvou, kupujúci môže znížiť kúpnu cenu
bez ohľadu na to, či kúpna cena bola už zaplatená, alebo nie, a to v rozsahu zodpovedajúcom pomeru

medzi hodnotou, ktorú mal skutočne dodaný tovar v dobe dodania, a hodnotou, ktorú by mal v tejto
dobe tovar bez vád.

Podľa článku 53 Dohovoru OSN, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodávku
v súlade so zmluvou a týmto Dohovorom.

Podľa článku 78 Dohovoru OSN, ak sa strana oneskorí s platením kúpnej ceny alebo inej peňažnej
sumy, má druhá strana nárok na úroky z omeškania bez toho, aby boli dotknuté akékoľvek nároky na
náhradu škody podľa článku 74.Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (Unternehmensgesetzbuch - ďalej len "UGB")
podnikateľom je ten, kto prevádzkuje podnikateľskú činnosť. Podnikom je každá organizácia založená

na určitú dobu za účelom vykonávania samostatnej obchodnej činnosti, aj v prípade, ak nie je zameraná
na dosahovanie zisku.

Podľa § 2 UGB akciové spoločnosti, spoločnosti s ručením obmedzeným, zárobkové a hospodárske
družstvá, poisťovacie spoločnosti, sporiteľne, európske hospodárske záujmové združenia, európske

spoločnosti (SE) a európske družstevné spoločnosti (SCE) sú podnikateľmi na základe svojej právnej
formy.

Podľa § 3 UGB osoby, ktoré sú neprávom zapísané do obchodného registra a konajú v mene svojej
obchodnej spoločnosti, sa považujú za podnikateľov na základe zápisu.

Podľa § 343 ods. 1, ods. 2 UGB štvrtá kniha sa použije na podnikateľov v zmysle §§ 1 až 3 ako aj
na právnické osoby podľa ustanovení verejného práva. Obchody súvisiace s podnikaním sú všetky
obchodné transakcie podnikateľa, ktoré patria do predmetu jeho podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1053 Všeobecného občianskeho zákonníka (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch - ďalej len

"ABGB") kúpnou zmluvou sa určitá vec prenecháva inej osobe za určitú peňažnú hodnotu. Rovnako
ako pri zámennej zmluve je kúpna zmluva právnym titulom nadobudnutia vlastníctva. K prechodu
vlastníckeho práva dochádza až odovzdaním predmetu kúpy. Predávajúci má vlastnícke právo až do
okamihu odovzdania.

Podľa§1054ABGBsúhlasnýprejavvôlekupujúcehoapredávajúcehoadohodaopredmetekúpymusia
byť zmluvnými stranami dohodnuté v pravidlách zmluvy. Kúpna cena je určená v hotovosti a nesmie byť
neurčitá ani protizákonná.

Podľa § 354 UGB ak pri transakcii nie je určená odplata a zároveň nie je dohodnutá bezodplatnosť,

vzťahuje sa na ňu primeraná odplata.

Podľa § 883 ABGB zmluva môže byť uzatvorená ústne alebo písomne; súdnou alebo mimosúdnou
cestou; za účasti alebo bez účasti svedkov. Tieto rozličné formy nemajú žiaden vplyv na záväzok ako
taký, pokiaľ zákon neurčuje inak.

Podľa § 1333 ods. 1 Všeobecného občianskeho zákonníka Rakúskej republiky (ďalej len ABGB), škoda,
ktorú dlžník spôsobí svojmu veriteľovi oneskorením platby peňažnej pohľadávky, sa zaplatí zákonnými
úrokmi.

Podľa § 1334 ABGB, oneskorenie pripadne ako bremeno dlžníkovi, keď nedodrží zákonom alebo
zmluvou stanovený deň splatnosti. Ak sa strany nedohodli inak, má dlžník svoje plnenie uskutočniť pri
zmluvnej protislužbe bez zbytočného zdržania po plnení zo strany veriteľa alebo, ak sa strany dohodli na
tomto postupe, po prevzatí alebo kontrole plnenia veriteľa alebo, ak pohľadávka nemá stanovenú výšku,
po prevzatí faktúry alebo rovnocennej platobnej výzvy. Ak nie je ešte určený čas platby, potom následky

oneskorenej platby znáša dlžník, keď nezaplatil veriteľovi po dni súdnej alebo mimosúdnej upomienky.

Podľa § 352 Obchodného zákonníka Rakúskej republiky (ďalej len UGB), pri oneskorení platby z
peňažnej pohľadávky medzi podnikateľmi z podnikateľských obchodov je zákonná úroková sadzba
osem percentuálnych bodov nad základnou sadzbou. Pritom je základný sadzba, ktorá platí v posledný

kalendárny deň, rozhodujúcou pre budúci rok.

Z vykonaných listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil právo na
zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru, ktorý je čo do druhu, dodaného množstva a jednotkovej
ceny špecifikovaný v predložených faktúrach (č.l. 5-31). Dodanie tovaru ani jeho kúpnu cenu odporca

nenamietol. Odporca však celú kúpnu cenu tovaru v lehote splatnosti vystavených faktúr nezaplatil.
Procesná obrana odporcu spočívala v tvrdení, že tovar bol čiastočne vadný kvalitatívne, kvantitatívne.
Na podporu svojich tvrdení však nepredložil žiadne ďalšie dôkazy, pričom vykonanie dôkazu výsluchom
obchodného zástupcu navrhovateľa W. L. v dôsledku jeho smrti nebolo možné. Celú obchodnúagendu vybavoval s ním iba na základe ústnych dohôd, ktoré navrhovateľ poprel. Predložený prehľad
nepredajného tovaru (čl. 109-110) pozostáva z dvoch neoznačených listov bez predmetu, dátumu a
adresáta, ktoré takto označil odporca.

.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vo väzbe na Nezvládnutie
bremena tvrdenia odporcom súd posúdil navrhovateľom tvrdený skutkový stav ako nesporný a podanú
žalobu ako skutkovo a právne dôvodnú. Medzi účastníkmi konania vznikol platný záväzkovo-právny
vzťahzneformálneuzatvorenejkúpnejzmluvy,nazákladektorejdodalnavrhovateľodporcoviobjednaný

tovar. Existencia žalovanej pohľadávky v uplatnenom rozsahu vyplýva jednak z tvrdení navrhovateľa,
ako aj z predložených listinných dôkazov, najmä vystavených faktúr a písomného uznania pohľadávky
odporcom. Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok v čase jeho splatnosti,
dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti do omeškania s úhradou peňažného dlhu,
ktoré omeškanie naďalej trvá. Pri absencii osobitnej dohody o sadzbe úroku z omeškania priznal súd
navrhovateľoviprávonazaplatenieúrokovzomeškaniapodľaustanovenia§1333ABGBvspojenís352

UGB vo výške 8,38 % ročne. Súd teda zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom úhrady kúpnej
ceny sumu 13.982,43 eur s úrokom z omeškania tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Záverom súd zdôrazňuje:
Vady tovaru sa rozlišujú na vady zrejmé pri odbere a na vady skryté a podľa toho musia byť aj v rôznej

dobe reklamované. Vždy však musí byť preukázané, že vada tovaru existovala už v čase prechodu
nebezpečenstva škody alebo že vznikla v dôsledku porušenia povinnosti predávajúceho, a teda, že ku
skutočnosti zakladajúcej nárok zo zákonnej zodpovednosti za vady došlo v čase od vzniku zmluvy do
prechodu nebezpečenstva škody na tovare na kupujúceho. Iná je situácia v prípade, kedy navrhovateľ
poskytuje na tovar záruku, pri ktorej nie je dôležité, kedy vada vznikla a kupujúci ju nemusí ani preukázať.

Preukazuje len existenciu vady v záručnej dobe. Aj pre tento prípad však platí včasnosť reklamácie ako
právneho úkonu nevyhnutého na zabezpečenie vymáhateľnosti práva zo zodpovednosti za vady.

Zrejmé vady sú tie vady, ktoré kupujúci mohol a mal zistiť pri prehliadke tovaru, ktorý je povinný vykonať
čo najskôr, ako má faktickú možnosť nakladať s tovarom. Kupujúci je povinný podať predávajúcemu

správu o vadách tovaru, a teda tento reklamovať bez meškania potom, keď vady zistil.

Skryté vady, t.j. vady, ktoré pri povinnej prehliadke tovaru nemohol zistiť ani pri vynaložení odbornej
starostlivosti je kupujúci oznámiť predávajúcemu, a teda reklamovať bez omeškania potom, kedy vady
zistil, resp. kedy mohli byť pri vynaložení odbornej starostlivosti zistené.

V tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že odporca za predpokladu dodržania zákonom
stanovených lehôt pri uplatnení práv zodpovednosti za vady tovaru, ktorý mu odporca dodal má právo si
tieto uplatniť, pokiaľ reklamácia vád tovaru nebola vybavená podľa jeho požiadaviek len súdnou cestou,
kedy súd rozhodne o tom, kto za vady tovaru reklamované odporcom zodpovedá a či je reklamácia

odporcu dôvodná.

Ak v tomto konaní ponúkol navrhovateľ odporcovi, aby mu zaplatil naraz sumu 7.000,- eur a on potom
zváži ďalší postup, súd udáva, že takáto aktivita dáva naopak kupujúcemu citovaná prvá veta článku
50 Dohovoru OSN, tzn., že ak tovar nie je v súlade so zmluvou, môže kupujúci znížiť kúpnu cenu v

rozsahu zodpovedajúcom pomeru medzi skutočnou hodnotou tovaru a hodnotou bezvadného tovaru -
za splnenia (v tomto prípade však nesplnenia) včasnosti reklamácie.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Súd pri rozhodnutí o trovách vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto
mu bola priznaná náhrada trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal, pozostávajúcich z trov konania vo výške aká je uvedená vo

výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ si vo vyúčtovaní zo dňa 10.11.2015 uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 3.318,25
eur pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia a iných trov konania.Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov,
včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena

notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva
a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.

V zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška

peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

V zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

V zmysle ustanovenia § 15 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a

výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

V zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na

miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

V zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení tunajší súd priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu na trovách konania celkovo vo
výške 3.318,25 eur pozostávajúcich z nasledujúcich položiek:- súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania (6 % zo žalovanej sumy podľa položky 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov) vo výške 838,50 eur;
- trovy za úradný preklad výpisu žalobcu z obchodného registra vo výške 47,81 eur;

- 08.08.2013 prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške (303,74 eur + režijný paušál za rok
2013 vo výške 7,81 eur), t.j. 311,55 eur;
- 08.08.2013 návrh na vydanie platobného rozkazu (303,74 eur + režijný paušál za rok 2013 vo výške
7,81 eur), t.j. 311,55 eur;
- 12.01.2015 vyjadrenie na výzvu súdu (303,74 eur + režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,39 eur),

t.j. 312,13 eur;
- 04.05.2015 účasť na pojednávaní (303,74 eur + režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,39 eur), t.j.
312,13 eur;
- 05.09.2015 písomné stanovisko k výpovedi konateľa žalovaného na pojednávaní dňa 04.05.2015
(303,74 eur + režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,39 eur), t.j. 312,13 eur;
- 09.11.2015 účasť na pojednávaní (303,74 eur + režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,39 eur), t.j.

312,13 eur;
- DPH vo výške 374,32 eur (20 % z tarifnej odmeny advokáta vo výške 1.871,62 eur)
- náhrada cestovných nákladov motorovým vozidlom Honda Accord - BA 314 TR na trase Bratislava -
Dunajská Streda a späť dňa 04.05.2015 (90 km x 0,059 eur x 1,222), t.j. 6,49 eur;
- náhrada cestovných nákladov motorovým vozidlom Honda Accord - BA 314 TR na trase Bratislava -

Dunajská Streda a späť dňa 09.11.2015 (90 km x 0,059 eur x 1,087), t.j. 5,77 eur;
-náhradazastratučasuzacestuzBratislavydoDunajskejStredyaspäťnaúčelysúdnehopojednávania
(dňa 04.05.2015 a dňa 09.11.2015) za 8 začatých polhodín x 13,98 eur (1/60 zo sumy 839 eur), t.j.
111,84 eur;
- DPH vo výške 22,37 eur (20 % z náhrady za stratu času vo výške 111,84 eur)

- základná náhrada za každý 1 kilometer jazdy podľa § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v spojení so
zákonom č. 283/2002 Z. z. a opatrením MPSVR SR č. 632/2008 Z. z. (2 x 90km x 0,183 eur) t.j. 32,94 eur
- DPH vo výške 6,59 eur (20 % zo základnej náhrady za každý 1 kilometer jazdy vo výške 32,94 eur )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.