Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010449
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615010449.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr.JaroslavaChlebovičaaJUDr.EvženaKelija,naverejnomzasadnutíkonanomdňa19.apríla2016,
v trestnej veci obžalovanej M.. M. C. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/46/2015
zo dňa 18. 11. 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovanej M.. M. C..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná M.. M. C. uznaná vinnou z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 12. júna 2015 v čase o 02.17 hod. po ceste číslo II/536 v smere zo A. do A. G. Z. na ulici M. viedla
osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra, EVČ: L. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov
a pri vykonanej dychovej skúške bola nameraná a zistená hodnota 0,80 mg/l alkoholu v dychu.

Bol jej za to uložený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zák.,§ 36 písm. j) Tr.
zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 500 Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd
ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd uložil obžalovanej trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 30 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie obžalovaná M.. M. C.
prostredníctvom svojho obhajcu B.. L. J.. V písomných dôvodoch odvolania obžalovaná uviedla,
že napadnutý rozsudok považuje za nezákonný, keďže vykonané dokazovanie výrazným spôsobom
spochybňuje otázku jej viny zo stíhaného skutku. Pochybnosti obžalovaná vzhliada v dvoch navzájom
prepojených skutočnostiach, jednak v nedostatočnom poučení príslušníkov polície o možnosti podrobiť

sa krvnej skúške na prítomnosť alkoholu v krvi, v prípade nesúhlasu s výsledkom skúšky na
dychovomanalyzátore,akoajvýsledkamiznaleckéhodokazovania,ktorévýraznespochybnilinameranú
koncentráciu alkoholu v krvi pomocou dychového analyzátora. V ďalšej časti písomných dôvodoch
odvolania poukazuje na výpovede svedkov, príslušníkov PZ M. Y. a O. E., z ktorých vyplýva, podľa
názoru obžalovanej, že nebola dostatočným spôsobom a včas poučená o svojich právach, čím jej
bolo upreté právo podrobiť sa krvnej skúške. Minimálne existujú závažné pochybnosti, či sa jej dostalo

dostatočného zákonného poučenia. Ak by jej bolo dané dostatočné poučenie, celkom iste by v zmysle
ustanovenia § 5 ods. 7 písm. c) zákona č. 219/1996 Z.z. požiadala lekárske vyšetrenie spojené sodberom a laboratórnym vyšetrením krvi. V písomných dôvodoch odvolania obžalovaná rozobrala
podrobne aj závery znaleckého posudku znalca Doc. MUDr. JUDr. O. C., PhD., z ktorých je nepochybné,
že dychový analyzátor nedokáže určiť s mierou spoľahlivosti požadovanej pre dôkaz v trestnom konaní,

koľko alkoholu má jednotlivec v krvi. Z nameranej koncentrácie alkoholu vo vydychovanom vzduchu nie
je možné určiť koncentráciu alkoholu v krvi s potrebnou istotou. Závery znalca, povaha prístroja Alcotest
Dräger 7410 a nevykonanie krvnej skúšky, spojenej s pochybnosťami o správnom a dostatočnom
poučení obžalovanej a tým odopretím jej práva podrobiť sa krvnej skúške na prítomnosť alkoholu v krvi
výrazným spôsobom spochybňujú jej trestnoprávnu zodpovednosť. Obžalovaná navrhla, aby odvolací

súd napadnutý rozsudok zrušil a vec postúpil z dôvodu, že tak mal urobiť už súd prvého stupňa podľa
§ 280 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a žiadala, aby odvolací súd pri svojom rozhodovaní postupoval v zmysle
zásady in dubio pro reo.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil,
že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že odvolacie dôvody obžalovanej sú len

opakovaním jej obhajoby počas celého súdneho konania. Okresný súd vo vzťahu k uznaniu viny z
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. vykonal kontradiktórne
konanie dvoch protistrán - prokurátora na jednej strane a obžalovanej a jej obhajcu na strane druhej,
ktorí pred súdom predkladali a vykonávali dôkazy, podrobne rozvedené v odôvodnení napadnutého
rozsudku. Tieto dôkazy okresný súd vyhodnotil jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to

ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. V časti odôvodnenia napadnutého rozsudku , v súlade s ust.
§ 168 Tr. por. podrobne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané a o ktoré dôkazy svoje
skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a tiež, ako
sa vyrovnal s obhajobou.

Krajský súd v Košiciach preto nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo výroku
o vine napadnutého rozsudku, pretože zodpovedajú výsledkom dokazovania vykonaného na hlavnom
pojednávaní v súlade s Trestným poriadkom. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa sa pritom opierajú
o dôkazy, na ktoré sa poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, o ich vierohodnosti nemá
pochybnosti ani odvolací súd, preto si ich v celom rozsahu osvojuje a v podrobnostiach na ne, ako aj na

správne a vyčerpávajúce samotné odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa, odkazuje.

Stavu veci a zákonu zodpovedá aj právne posúdenie konania obžalovanej ako prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Podľa lekárskych poznatkov, vodič motorového vozidla nie je schopný bezpečne viesť motorové vozidlo,
ak hladina alkoholu v jeho krvi dosiahla najmenej 1,00 g/kg, teda 1 promile.

Podľa záznamov o dychovej skúške prístrojom Alcotest 7410 u obžalovanej M.. M. C. dňa 12. 6.
2015 o 02.20 hod. bolo nameraných 0,80 mg/l alkoholu vo výdychu, čo predstavuje 1,69 promile alkoholu

v krvi a dňa 12. 6. 2015 o 02.44 hod. bolo nameraných 0,74 mg/l alkoholu vo výdychu, čo prestavuje
1,56 promile alkoholu v krvi. Použitý analyzátor dychu mal platný certifikát o overení (čl. 4 trestného
spisu). Záznamy o dychových skúškach M.. M. C. podpísala.

Zo záznamu vykonania dychovej skúšky na prítomnosť alkoholu v dychu elektronickým prístrojom

vyplýva, že M.. M. C. bola o možnosti lekárskeho vyšetrenia a rozboru biologického materiálu na zistenie
prítomnosti etanolu (alkoholických látok) upovedomená, poučil ju stržm. O. E. a M.. M. C. odmietla sa
podpísať.

Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane,

pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok.

Odvolacísúdsaplnestotožnilsdôvodmiodôvodneniarozsudkusúduprvéhostupňa,apretonepovažuje
za potrebné ich znovu opakovať.Osoba obžalovanej M.. M. C. je v napadnutom rozsudku hodnotená plne v súlade s výsledkami
vykonaného dokazovania. Doposiaľ súdne trestaná nebola, pred spáchaním trestného činu viedla riadny

život, zamestnávateľom je obžalovaná hodnotená ako riaditeľka školy, ktorá pracuje zodpovedne, má
dobré organizačné schopnosti, v práci je náročná na seba a iných a pokyny zriaďovateľa plní. Mestský
úrad Spišská Nová Ves obžalovanú bližšie nehodnotil, iba v tom smere, že je slobodná, bezdetná,
pracuje ako riaditeľka gymnázia a je poslankyňou mestského zastupiteľstva.

Okresný súd zákonne a spravodlivo postupoval pri rozhodovaní aj o treste obžalovanej, dôsledne sa
riadil zásadami ukladania trestov uvedenými v § 34 Tr. zák.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne pochybenie okresného súdu, okresný súd sa vysporiadal s
argumentmi relevantnými, podstatnými, významnými a týkajúcimi sa veci, s ktorými odôvodneniami sa
nadriadený súd plne stotožnil, preto odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.