Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113236167
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113236167.7

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: mBank SPÓLKA
AKCYJNA,akciováspoločnosťsosídlomul.Senatorska18,00-950Varšava,Poľskárepublika,zapísaná
v Národnom súdnom registri vedenom Okresným súdom v meste Varšava, 12. obchodné oddelenie, pod
číslom KRS 0000025237, ktorá podniká na území Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A.,
pobočka zahraničnej banky v Slovenskej republike, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36

819 638, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd: Po, vložka č. 1503/B (ďalej
len „mBank" alebo „žalobca") právne zastúpeného advokátska kancelária MCGA legal, s. r.o., so sídlom
Partizánska 2 Bratislava, IČO: 36715662 proti žalovanému: O. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., M.
X v konaní o zaplatenie 1 650 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 650 Eur, úroky z omeškania v sume 274,34 Eur
a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 650 Eur od 30.9.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1 650 Eur,
úroky z omeškania vo výške 598,54 Eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 650 Eur od
30.9.2011 do zaplatenia, zmluvné úroky vo výške 17,99 % ročne zo sumy 1 650 Eur od 30.9.2011 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.6.2009 bola medzi žalovaným a žalobcom uzatvorený

Zmluva o používaní kreditnej karty mBank č. XXXXXX-XXXXXXXXX/XXXX. V zmysle bodu 8.1. Zmluvy
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy Všeobecné obchodné podmienky mBank, Obchodné podmienky
vydávania a používania kreditných kariet v mBank, žiadosť o vydanie kreditnej karty mBank, Sadzobník
poplatkov mBank.

3. V zmysle zmluvy poskytol žalobca žalovanému kreditnú kartu s úverovým limitom špecifikovaným

v zmluve, pričom dlžník (žalovaný) sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach.
Poplatky, úrokové sadzby ako aj ročná percentuálna miera nákladov vzťahujúce sa k úveru sú uvedené
priamo v zmluve prípadne v Sadzobníku poplatkov.

4. V zmysle ustanovenia článku 4, bod 4.4.3.4 písm. h) Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, má veriteľ právo odstúpiť od zmluvy v prípade, ak klient porušil zmluvu

alebo konal v rozpore so Všeobecnými obchodnými podmienkami pre príslušný produkt. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný porušil zmluvu tým spôsobom, že nezaplatil viac ako 2 splátky, žalobca písomne dňa29.9.2011 odstúpil od zmluvy. Žalovaný napriek možnosti splatiť svoj dlho voči žalobcovi v mesačných
splátkach, žalobcovi dlžnú sumu nesplatil.

5. Žalobca predložil súdu výpis z kreditnej karty, v ktorom sú uvedené všetky transakcie k predmetnej
pohľadávke.

6. Dňa 30.12.2016 žalobca písomne oznámil súdu, že svoju žalobu v časti nesplateného zostatku
úrokov z omeškania vo výške 324,20 Eur, v časti zmluvného úroku vo výške 17,99 % ročne zo sumy

1 650 Eur od 30.9.2011 do zaplatenia berie späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Takto
žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 1 650 Eur, úrokov z omeškania vo výške 274,34 Eur,
9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1 650 Eur odo dňa 30.9.2011 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Zároveň týmto podaním špecifikoval svoju žalobu a poukázal na to, že ako vyplýva z
výpisu z účtu, žalovaný celkovo vyčerpal sumu vo výške 1 870,96 Eur a uhradil spolu sumu vo výške
563,47 Eur. Poslednú splátku uhradil dňa 25.10.2010 vo výške 30 Eur. Zároveň zaslal súdu výstup

z interného systému žalobcu, kde v jednotlivých stĺpcoch je prehľad vývoja istiny, úrokov, úrokov z
omeškania a poplatkov. Ako vyplýva z výpisu z účtu a tiež predloženého interného výstupu zo systému
žalobcu (rozpadu pohľadávky) žalobca začal počítať úrok z omeškania odo dňa 7.9.2010, kedy sa
žalovaný dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky jej neuhradením v požadovanej výške. Vývoj
vyčísleného úroku z omeškania je uvedený vo 4. stĺpci zaslaného výstupu zo systému žalobcu. Zároveň

uviedol súdu, že úroky z omeškania sa účtujú v prípade neuhradenia minimálnej splátky v požadovanom
termíne. Čiastka, od ktorej sa úroky z omeškania vypočítavajú je suma neuhradených minimálnych
splátok, a táto suma je úročená úrokovou sadzbou vo výške 21,99 % ročne. Úroky z omeškania
sa počítajú odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti minimálnej splátky ku dňu jej splatenia/
zosplatnenia úveru. Následky neuhradenia minimálnej splátky včas a výpočet úrokov z omeškania sú

upravené aj v bode 2.8.9, 2.8.14, 2.8.15 a 2.8.16 Obchodných podmienok.

7. Žalovanému žalobca zasielal mesačné výpisy z uvedením minimálnej splátky, ktorej výška bola
stanovená podľa formulára o zmluvných podmienkach ako 3 % dlžnej sumy evidovanej na úverovom
účte, spolu s dňom jej splatnosti, ktorú mal žalovaný uhradiť. V prípade neuhradenia minimálnej splátky

včas alebo v plnej výške sa začali účtovať úroky z omeškania. Splatnosť jednotlivých splátok bola
určená na 11-ty deň v mesiaci (formulár o zmluvných podmienkach). V zmysle údajov poskytnutých
žalobcom, výpisu z účtu a interného výstupu zo systému žalobcu došlo k zosplatneniu úveru žalobcom
dňa 29.9.2011 (v tento deň je aj zaúčtovaná posledná položka vo výpise z účtu), ku ktorému je aj
vyčíslený dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 1 650 Eur, úrokov z omeškania vo výške 274,34 Eur

(počítané zo sumy neuhradených minimálnych splátok odo dňa 7.9.2010 úrokovou sadzbou vo výške
21,99 % ročne).

8. Žalovanému bola žaloba spolu s poučeniami doručovaná za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku, kedy sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiaval a bol mu preto ustanovený opatrovník v

zmysle § 29 O. s. p. Za účinnosti Civilného sporového poriadku bolo zasielané žalovanému aj doplnenie
žaloby a rovnako procesné poučenia pre spotrebiteľa.

9. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 25.8.2017 nedostavil hoci bol riadne predvolaný a predvolanie
prevzal, na pojednávanie sa nedostavil, preto súd pojednával v zmysle § 180 CSP v jeho neprítomnosti.

10. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 11.6.2009 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o používaní kreditnej karty mBank č. I.. Na
základe tejto zmluvy žalobca zriadil majiteľovi (žalovanému) úverový účet, vydá majiteľovi hlavnú kartu

mBank a na základe požiadavky majiteľa:
a) vydá osobám, ktoré majiteľ určí dodatkové karty mBank.
b) mBank sa zaväzuje zúčtovať transakcie vykonávané kartami vydanými k úverovému účtu,
c)majiteľ(žalovaný)sazaväzujeuhrádzaťsumytransakciírealizovanýchkartamivydanýmikúverovému
účtu, vrátane úrokov, poplatkov a provízií v súlade s podmienkami tejto zmluvy a v posledný deň

splatnosti úveru splatí celú dlžnú čiastku evidovanú na úverovom účte.

12. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do uplynutia lehoty splatnosti úveru. Lehota splatnosti úveru
bola dohodnutá na 12 mesiacov počnúc dňom poskytnutia úveru majiteľovi a uplynie dňom, ktoréhodátum zodpovedá dátumu poskytnutia úveru majiteľovi. V tejto zmluve bolo stranami dohodnuté, že
platnosť zmluvy a lehota splatnosti úveru sa automaticky predlžuje na ďalších 12 mesiacov, s dodržaním
úverového limitu platného v posledný deň aktuálnej doby platnosti pod podmienkou, že majiteľ riadne

plnil záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a Obchodných podmienok. Ďalej bolo dohodnuté, že úver
je úročený na základe úrokovej sadzby, ktorá v deň uzavretia zmluvy predstavovala 17,99 % ročne.
PravidlápripisovaniaúrokovazmenyúrokovejsadzbyboliuvedenévObchodnýchpodmienkach.RPMN
v deň uzavretia zmluvy predstavovala 17,70 % a je vypočítaná za predpokladu splnenia predpokladov
uvedených v tejto zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky

mBank, Obchodné podmienky vydávania a používania kreditných kariet mBank, žiadosť o vydanie
kreditnej karty mBank a Sadzobník poplatkov mBank.

13. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 11.6.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol veriteľ (žalobca) žalovanému sumu 1 650 Eur. Výška mesačnej splátky bola
dohodnutá vo výške minimálne 3 % z dlžnej sumy, dátum splatnosti bol dohodnutý k 11-temu dňu v

mesiaci, spôsob splácania bol dohodnutý ako inkaso.

14. Žalobca predložil súdu písomné znenie poslednej výstrahy pre neplatiča, odstúpenie od zmluvy a
vyhlásenie splatnosti úveru zo dňa 26.11.2010, ktoré zaslal žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu.
V tejto výzve oznamoval žalobca žalovanému, že suma jeho nedoplatkov po lehote splatnosti je 113,61

Eur a vyzval ho k zaplateniu tejto sumy na účet žalobcu. Zároveň v tejto poslednej výstrahe upozornil
žalovaného, že ak nezaplatí dlžnú čiastku žalobcovi, žalobca odstupuje od zmluvy a vyhlasuje úver za
splatný s účinnosťou k poslednému dňu druhého mesiaca nasledujúceho po mesiaci doručenia tohto
listu.

15. Podľa článku 4 bod 4.3.4 písm. h) Všeobecných obchodných podmienok platných u žalobcu, mBank
má právo odstúpiť od zmluvy s klientom a zrušiť účet alebo produkty alebo služby poskytované k účtu
s okamžitou účinnosťou, ak klient porušil zmluvu alebo konal v rozpore so Všeobecnými obchodnými
podmienkami alebo Obchodnými podmienkami pre príslušný produkt.

16. Ďalej súdu predložil žalobca Obchodné podmienky vydávania a používania kreditných kariet v
mBank platných u žalobcu.

17. V zmysle bodu 2.8.5 Obchodných podmienok (ďalej len OP) bol na konci každého mesačného cyklu
žalovanému zasielaný mesačný výpis so všetkými operáciami vykonanými na úverom účtu v danom

mesačnom cykle.

18. Podľa bodu 2.8.6 Obchodných podmienok je majiteľ úverového účtu povinný uhradiť dlžnú sumu
evidovanú na úverovom účte najmenej vo výške minimálnej splátky uvedenej na výpise a v lehote
uvedenej na výpise.

19. Podľa bodu 2.8.7 OP je majiteľ úverového účtu v prípade zistenia nezrovnalostí na výpise je povinný
kontaktovaťmBankzaúčelomzískaniainformácieovýškemomentálnepožadovanejminimálnejsplátky.

20. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

21. V danom prípade niet pochýb, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy upravenej zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách účinného do
31.12.2010, ktorý je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality.

22. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú v banke v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak stranydojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

24. Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného
predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľských úverov podľa zákona 258/2001 Z. z. ako aj aplikácii všeobecných ustanovení ochrany
spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy,
ak neodporujú úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v

Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi 3 zákonmi prichádzajúcimi
do úvahy: 1) zákon o spotrebiteľských úveroch, 2) Občiansky zákonník a 3) Obchodný zákonník panuje
pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku neupravuje, respektíve tak nečiní
úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava
podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na
takýto prípad uplatniť len vtedy, keď nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích

predpisoch k nemu.

25. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 citovaného zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

27. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

29. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

30. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
v iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

32. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (platný
v čase uzavretia zmluvy o pôžičke medzi účastníkmi konania) zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

33. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) až s) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo
čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

34. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

35. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 citovaného zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

36. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

37. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády účinného do 31.1.2013 ustanovenie §

3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Keďže žalobca svoju žalobu čiastočne zobral písomným podaním zo dňa 30.11.2016 súd v tejto
časti konanie zastavil podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP. Podľa tohto ustanovenia, ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

39. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 11.6.2009
zmluvu o používaní kreditnej karty mBank č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX a zároveň uzavreli zmluvu

o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úverový limit vo výške 1 650 Eur. Spotrebiteľský
úver mal žalovaný splácať mesačne vo výške minimálne 3 % z dlžnej sumy vždy k 11-mu dňu v mesiaci
a spôsob splácania bol dohodnutý ako inkaso. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o spotrebiteľskom
úvere boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a Obchodné podmienky vydávania a používania
kreditných kariet v mBank.

40. Keďže žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere, ako aj zo Všeobecných
obchodných podmienok a z Obchodných podmienok a nezaplatil viac ako 2 splátky, žalobca písomne
dňa 29.9.2011 odstúpil od tejto zmluvy. Žalovaný porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvyo úvere, preto mal súd za to, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu preukázaný a zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1 650 Eur žalobcovi, úrokov z omeškania vo výške 274,34 Eur a 9 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 1 650 Eur od 30.9.2011 do zaplatenia, keďže do omeškania sa dostal žalovaný

nasledujúcim dňom po zosplatnení úveru.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. V danom prípade bol žalobca plne úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.