Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203945
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7616203945.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň

JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobkyne: D. R., nar. XX.X.XXXX, bytom v
T. V. L., X. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
Radničnénámestie4protižalovanému:PROFICREDITSlovakias.r.o.,sosídlomvBratislave,Pribinova
25, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 31.1.2017 č.k. 10C/29/2016-51
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok, okrem výroku, ktorým v prevyšujúcej časti bolo konanie zastavené.

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom určil, že spotrebiteľský
úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.8.2012
uzatvorenej medzi spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava
26 a D. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X.A. XXXX/XX, T. V. L., je bezúročný a bez poplatkov. V
prevyšujúcej časti konanie zastavil. Rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov.

Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok z
návrhu vo výške 99,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že spotrebiteľský úver poskytnutý na
základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500014356 zo dňa 17.8.2012 uzatvorenej medzi žalovaným
a žalobkyňou, je bezúročný a bez poplatkov.

3. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala aj určenia, že vyššie spomínaná zmluva o revolvingovom
úvere je absolútne neplatnou, v ktorej časti zobrala žalobu späť. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie
zastavil konanie v tejto časti v súlade s § 144 a nasl. C.s.p.

4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil, že strany sporu uzavreli dňa 17.8.2012 zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8500014356, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalobkyni vo výške
1.500,00 eur a ktorý sa zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach po 77,05 eur, v termínoch

splatnosti dohodnutých v úverovej zmluve. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola stanovená vo
výške 3.698,40 eur, RPMN za úver vo výške 69,75%, ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,01%,
priemerná hodnota RPMN za úver vo výške 45,60%, pri poskytnutej čiastke revolvingového úveru vo
výške 628,73 eur, s celkovou čiastkou pri revolvingu, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vo výške 1.849,20eur, predpokladanej RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu 64,19%, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu
80,98%. Žalobkyňa doposiaľ uhradila žalovanému sumu 1.555,61 eur.

5. Rozhodcovským rozsudkom Slovenského arbitrážneho súdu, so sídlom v Bratislave, Krížna 56 sp.zn.
811/06/15 zo dňa 11.12.2015 bola žalobkyňa zaviazaná uhradiť žalovanému sumu 2.142,79 eur spolu
s prísl. Tento rozsudok bol zrušený rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 16.6.2016
č.k. 11Csr/1/2016-47, právoplatným dňa 23.7.2016.

6. Súd prvej inštancie po aplikácii ust. § 137 písm. c/ C.s.p., § 52, § 53, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, Smernice Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, § 9 ods. 1, 2,
§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (ďalej len
„zák. č. 129/2010 Z.z.“) právne uzavrel, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru uzavretá medzi
stranami sporu dňa 17.8.2012 je zmluvou spotrebiteľskou. Súčasne ide o zmluvu formulárovú (typovú)
pripravenú vopred žalovaným, ktorej obsah nemohla žalobkyňa ovplyvniť ani pozmeniť. Vzhľadom

na účel uzavretia zmluvy zo strany žalobkyne, a to poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy jej pri
poskytnutí úveru bolo dané tlačivo zmluvy vrátane zmluvných dojednaní je otázne, či mala dostatok času
a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených.
Skutočnosť, že zrejme nemala reálne možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy vyplýva aj z
toho, že zmluva je písaná malým, nahusteným písmom, ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo

odbornej právnej terminológie.

7. Žalobkyni bol touto zmluvou poskytnutý úver vo výške 1.500,00 eur, za ktorý mala celkovo uhradiť
sumu 3.698,40 eur. Odplata tak predstavovala viac ako 100% nad výšku poskytnutého úveru. Súd prvej
inštancie preto uzavrel, že takúto odplatu ako dohodnutú zmluvnú podmienku je potrebné považovať za

absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom. V tej súvislosti poukázal, že priemerná hodnota
RPMN za druhý štvrťrok 2012 (štvrťrok predchádzajúci poskytnutiu úveru) u spotrebiteľských úveroch
pri výške do 1.500,00 eur s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov predstavovala 45,60%. RPMN úveru
poskytnutého žalobkyni tak značne túto výšku presahuje.

8. Ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve vo výške 70,01% tiež značne prevyšuje priemerné
úrokové miery bánk zistených z internetovej stránky Národnej banky Slovenska. S poukazom na
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého odplata podstatne nesmie presahovať odplatu
obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v spojení s § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., keď zo
strany žalovaného v konaní nebolo preukázané plnenie povinností posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ako aj s poukazom na § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010
Z.z. dospel k záveru, že daný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

9. Súd prvej inštancie naviac uviedol, že z obsahu zmluvy vyplynulo, že je v nej uvedený nesprávny
údaj o RPMN, táto neobsahuje jasnú a určitú špecifikáciu, aká suma z výšky splátok pripadá na istinu,

úroky a iné poplatky ako ukladá ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z., preto aj z tohto dôvodu je
potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ tohto zákona považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov.

10. Zo všetkých týchto dôvodov rozhodol tak, že určil, že daný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez
poplatkov.

11. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2 C.s.p. Zobral do úvahy, že
žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti (II. výrok), v ktorej časti zavinila zastavenie konania, preto vyslovil,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok rozhodol s poukazom na § 4 ods. 2 písm. u/ zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení tak, ako vyplýva z výroku rozsudku.

13.Protitomutorozsudku,okremvýroku,ktorýmvprevyšujúcejčastibolokonaniezastavené,vzákonnej
lehotepodalodvolaniežalovanýzdôvodovpodľa§365ods.1písm.b/,d/ah/C.s.p.aodvolaciemusúdu

navrhol, aby rozsudok v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo
aby žalobu zamietol. V dôvodoch odvolania vytkol súdu prvej inštancie, že sa dopustil pochybení v rovine
skutkovýchaprávnych.Zapodstatnépochybeniepovažujeto,žežalobkyňavkonaníanilennetvrdila,že
by žalovaný neskúmal jej príjmy a výdavky. Táto skutočnosť nebola spornou, preto súd nemal zákonnéoprávnenie skúmať túto otázku. Žalovaný skúmal príjmové a výdavkové pomery žalobkyne, čo sama
potvrdila v tlačive hodnotenie dlžníka, kde sa uvádza výška príjmu, výška výdavkov atď. Nesprávny je
záver súdu prvej inštancie, že z dôvodu porušenia ust. § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. je potrebné

úver považovať za bezúročný, nakoľko zo zákona takýto dôsledok nevyplýva. Pokiaľ súd prvej inštancie
uviedol, že v zmluve je uvedený nesprávny údaj o RPMN, na túto skutočnosť nebol vykonaný súdom
žiaden dôkaz, z ktorého by bolo možné takýto záver vyvodiť. Pokiaľ súd uvádza, že zmluva neobsahuje
špecifikáciu, aká suma výšky splátok pripadá na istinu, úroky a iné poplatky tak, ako to ukladá § 9 ods. 2
písm.k/zák.č.129/2010Z.z.,takýtozáverznamenáabsolútnepopretieanerešpektovanierozhodovacej

činnosti Súdneho dvora EÚ, popretie únijnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľských úverov, ktorá je
pre súd záväzná (viď čl. 22 Smernice 2008/48/ES). V tej súvislosti poukázal na čl. 10 ods. 1 písm.
h/ spomenutej smernice. Členské štáty nie sú oprávnené, či už legislatívne alebo aplikačne prijímať
odchýlne ustanovenia. Výklad ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. ako ho prezentuje žalobca,
predstavuje v podstate požiadavku, aby zmluva uvádzala amortizačnú tabuľku.

14. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny
a uplatnila náhradu trov odvolacieho konania. Stotožnila sa so skutkovými a právnymi závermi súdu
prvej inštancie a uviedla, že skutočnosti uvedené žalovaným v odvolaní sú nepoužiteľné. Uviedla, že
nebola pred uzavretím zmluvy oboznámená o všetkých podstatných náležitostiach poskytnutého úveru,
o ktorých sa dozvedela až v čase využitia služieb jej právnej zástupkyne. Z bodu 5 spornej úverovej

zmluvy vyplýva, že ňou uvedené údaje o požadovanom úvere boli za ňu vyplnené sprostredkovateľom
žalovaného s tým, že jej bola oznámená len informácia o výške úveru, počte splátok a o výške mesačnej
splátky. O ostatných údajoch vyplývajúcich zo zmluvy nebola informovaná. O revolving vôbec nežiadala
a nebola uzrozumená o tom, že takýto úver jej bude poskytnutý automaticky

15. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávaniavzmysleust.§385ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“)
v rozsahu danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k
záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

16. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 28.2.2018 o 9,35 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 202/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 20.2.2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
3 C.s.p.

17. Odvolaním nebol napadnutý výrok v časti, v ktorej konanie bolo zastavené, preto tento výrok sa
nestal predmetom odvolacieho prieskumu.

18. Žalovaný v odvolaní namietal odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a h/ C.s.p., teda že
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

19. Odvolací súd dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody nie sú naplnené.

20. Rozsudok je v napadnutej časti vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1
C.s.p., potvrdil.

21. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a

na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

22. V prejednávanej veci niet pochýb, že právny vzťah medzi stranami sporu je vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je potrebné aplikovať ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale
aj ust. zákona č. 129/2010 Z.z. V danom prípade bol žalovaným poskytnutý úver pre žalobkyňu na

základe zmluvy o revolvingovom úvere, jednoznačne preto ide o spotrebiteľský úver. Túto skutočnosť
nespochybňoval ani samotný žalovaný.23. Súd prvej inštancie založil svoj záver o tom, že daný úver je bezúročný a bez poplatkov na tom,
že odplata dojednaná medzi stranami sporu, vyplývajúca z danej spotrebiteľskej zmluvy podstatne
prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch. V tej súvislosti poukázal na to, že priemerná hodnota RPMN za II. štvrťrok 2012 u podobných
spotrebiteľských úveroch predstavovala 45,60% a pri danom úvere 69,79%, čo podstatne prevyšuje túto
priemernú hodnotu. Tiež poukázal na to, že ročná úroková sadzba úveru dojednaná medzi stranami
sporu vo výške 70,01% značne prevyšuje priemerné úrokové miery bánk zistených z internetovej stránky
Národnej banky Slovenska. Súd prvej inštancie preto uzavrel, že odplatu dojednanú v takejto výške je

potrebné považovať za neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom.

24. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru

zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutý v peňažných prostriedkoch a lehotu splatnosti.

25. Podľa § 3a ods. 1 až 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so

splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa ods. 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a

akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie
podľa ods. 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškania
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády.

26. Odvolací súd považuje za správne úvahy súdu prvej inštancie, ktorý s poukazom na § 53 ods. 6
Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvydospelkzáveru,žeodplatadojednaná
v danom prípade, vzhľadom na porovnanie priemernej hodnoty RPMN a hodnoty RPMN vyplývajúcej
zo zmluvy odporuje dobrým mravom, ale taktiež zákonnému ustanoveniu spomínanému § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka. Rovnako sa odvolací súd stotožňuje aj s úvahami súdu prvej inštancie o tom,

že dojednaná ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,01% značne prevyšuje priemerné úrokové
miery bánk a takéto dojednanie je z tohto dôvodu potrebné považovať za neplatné v zmysle ust. § 39
Občianskeho zákonníka.

27. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd považuje za správny záver súdu prvej inštancie, že daný

spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

28. Odvolací súd považuje za odôvodnené námietky odvolateľa, že nedodržanie ust. § 7 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z.z. nevyvoláva právne následky, že by úver bolo potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov. Odvolací súd sa tiež stotožnil s odvolacími námietkami žalovaného, že záver súdu prvej

inštancie o uvedení nesprávneho údaju o RPMN v napadnutej zmluve nemožno považovať za správny,
keďže súd prvej inštancie tento svoj záver žiadnym spôsobom neodôvodnil. Ani opodstatnenosť týchto
odvolacích námietok však nemá vplyv na rozhodnutie vo veci vzhľadom na prijatý záver odvolacieho
súdu, že daný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov z dôvodov vyššie uvedených.

29. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutej časti, vrátane
výroku o trovách konania a povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok podľa § 387 ods. 1 C.s.p.,
ako vecne správny.

30. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255

ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný, preto žalobcovi vzniklo právo na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu tak, ako vyplýva z enunciátu tohto rozhodnutia.

31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).