Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316201451
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316201451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom XXX XX E. F., V. XXX/XX, v konaní zast. Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom
026 01 Dolný Kubín, Radlinského 1729, IČO: 47 238 429, proti žalovaným: 1. P. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom naposledy XXX XX E., H. XX, 2. D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E., E., o zaplatenie
4.900 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 4.900 eur s 5,05
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.500 eur od 01.01.2015 do 10.03.2015, s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 2.400 eur od 11.03.2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z

omeškaniazosumy2.500eurod01.04.2015aždozaplatenia,všetkodotrochdníododňanadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu tohto plnenia zanikne
povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovaným v 1. a 2. rade na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, ktorú sú povinní žalovaní v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia, ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania s

tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu tohto plnenia zanikne povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k zaplateniu
žalovanej sumy.
2. Ďalej žalobca v podanej žalobe uviedol, že žalobca ako nadobúdateľ a žalovaní ako poskytovatelia
uzavreli licenčnú zmluvu na používanie konštrukčného systému HARDEL. Dňa 11.10.2012 sa zmluvné
strany dohodli na ukončení tejto zmluvy a žalovaní sa zaviazali vrátiť žalobcovi alikvotnú časť licenčného
poplatku vo výške 5.000 eur.
3. Žalovaní dňa 24.06.2014 uznali svoj dlh na vrátenie alikvotnej časti licenčného poplatku čo do dôvodu

a výšky 5.000 eur v dohode o uznaní dlhu a o jeho splácaní, v ktorej sa so žalobcom zároveň dohodli na
splnení dlhu spoločne a nerozdielne v splátkach vo výške 2.500 eur do 31.12.2014 a 2.500 eur do konca
marca 2015. Z uvedeného dlhu splnila žalovaná v 2. rade len časť vo výške 100 eur dňa 10.03.2015.
4. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 29.02.2016 platobný rozkaz pod č. k. 13C/14/2016-16, ktorý
sa žalovaným v 1. a 2. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto Okresný súd Levice uznesením
zo dňa 27.05.2016 pod č. k. 13C/14/2016-41 podľa vtedy platného ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. sa
platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade sa na nariadené pojednávanie nedostavili, predvolanie mali riadne a včas
doručené podľa § 106 ods. 3 CSP, neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali, a preto súd
vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade.6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 18.10.2017 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava
žaloby zo dňa 28.01.2016. Poukázal na to, že po podaní žaloby nedošlo k ďalšiemu plneniu, a preto
žalobca má za to, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Nárok žalobcu nebol v konaní žalovanými v

1. a 2. rade rozporovaný.
7. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
8. Súd vykonal dokazovanie písomnou dohodou o uznaní dlhu a o jeho splácaní zo dňa 24.06.2014,
výpisom z účtu žalovanej v 2. rade zo dňa 10.03.2015 o úhrade sumy vo výške 100 eur.
9.Podľa§508ods.1Obchodnéhozákonníkalicenčnouzmluvounapredmetypriemyselnéhovlastníctva

oprávňuje poskytovateľ nadobúdateľa v dojednanom rozsahu a na dojednanom území na výkon práv z
priemyselného vlastníctva (ďalej len „právo“) a nadobúdateľ sa zaväzuje na poskytovanie určitej odplaty
alebo inej majetkovej hodnoty.
10. Podľa § 508 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje písomnú formu.
11. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
12. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.
14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Dňa 24.06.2014 podpísali žalovaní v 1. a 2. rade dohodu o uznaní dlhu a o jeho splácaní podľa §
558 Občianskeho zákonníka, v ktorej písomne potvrdili a uznali žalobcovi, že z titulu dohody o ukončení
licenčnej zmluvy na používanie konštrukčného systému HARDEL, uzavretej dňa 11.10.2012 sú ako
dlžníci povinní zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.000 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade dňa 24.06.2014
písomne potvrdili, že dlh predstavuje vrátenie alikvotnej časti licenčného poplatku vypočítaného v

predmetnej dohode. Podľa písomnej dohody o uznaní dlhu a o jeho splácaní sa žalovaní v 1. a 2. rade
zaviazali, že dlžnú sumu vo výške 5.000 eur zaplatia žalobcovi formou splátok vo výške 2.500 eur do
31.12.2014 a druhú splátku vo výške 2.500 eur do konca mesiaca marec 2015.
18. Zo sumy 5.000 eur žalovaná v 2. rade zaplatila žalobcovi sumu vo výške 100 eur. Z uvedeného
dôvodu celková pohľadávka žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade predstavuje sumu vo výške 4.900 eur.

19. S poukazom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.
20. Žalovaní v 1. a 2. rade písomne uznali dlh a zaviazali sa ho splácať žalobcovi podľa článku III dohody
o splátkach spoločne a nerozdielne, a preto súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu
vovýške4.900eurspoločneanerozdielnevsúladesustanovením§511ods.1Občianskehozákonníka.
21. Žalovaní v 1. a 2. rade sa s plnením peňažného záväzku dostali do omeškania, a preto súd priznal

žalobcovi aj ním uplatnený 5,05 % ročný úrok z omeškania. Ku dňu omeškania predstavovala základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 % + 5 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku
žalobcu na zaplatenie 5,05 % ročného úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 a § 3 nariadenia vlády
SR č. 89/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
22. Obdobie omeškania je v súlade s článkom III dohody o uznaní dlhu, v ktorej sa žalovaní v 1. a 2.

rade zaviazali, že sumu vo výške 2.500 eur zaplatia žalobcovi do 31.12.2014 a druhú splátku vo výške
2.500 eur do konca mesiaca marec 2015, pričom žalovaná v 2. rade dňa 10.03.2015 zaplatila žalobcovi
100 eur, čo žalobca zohľadnil aj v petite žaloby.
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %.
25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
27. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súdny

úradník po právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.