Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209425
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317209425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s.,

Lazarská13/8,12000Praha2,Českárepublika,voveciorganizačnejzložkyAXAživotnípojišťovnaa.s.,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079, zastúpený
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, v mene
ktorej koná konateľ a advokát JUDr. David Soukenik, proti žalovanej: V. M., G.. XX. XX. XXXX, E. K. C.
XXX, C., o žalobe na zaplatenie 69,53 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 69,53 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 139,23 EUR počítaný od 21. 10. 2013 do 27. 01. 2014, s úrokom z

omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 69,53 Eur za obdobie od 28. 01. 2014 do zaplatenia a to v
pravidelných mesačných splátkach po 20,00 Eur tak, že prvú splátku je povinná zaplatiť v lehote 3 dní
ododňaprávoplatnostitohtorozsudku,druhúsplátkudokoncakalendárnehomesiacanasledujúcehopo
mesiaci, v ktorom vznikne žalovanej povinnosť úhrady prvej splátky a nasledujúce splátky vždy do konca
kalendárneho mesiaca nasledujúcich po mesiaci, v ktorom vznikne žalovanej povinnosť vykonať druhú
splátku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd L. ( ďalej len „okresný súd“, alebo „súd“) dňa 02. 05. 2017 žalobu,
ktorou žiada zaviazať žalovanú plnením istiny v sume 69,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 139,23 Eur od 23. 05. 2013 do 27. 01. 2014 v sume 5,25 Eur a s úrokom z

omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 69,53 Eur od 28.01.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

2. O žalobe rozhodol súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15C/3/2017-42 zo dňa 30. 05. 2017 (ďalej
len „platobný rozkaz“). Žalovaná platobný rozkaz prevzala dňa 01. 06. 2017 a dňa 14. 06. 2017, t. j.
v zákonnej lehote, podala proti platobnému rozkazu odpor v ktorom uviedla, že plnenie, ktoré sa od
nej vymáha, pochádza a má základ v neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľskej zmluve.

Žalovaná vo svojom odpore zároveň vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k splátkam, ktoré mala
plniť pred zosplatnením poistenia. Súd následne uznesením č. k. 15C/3/2017-48 zo dňa 26. 06. 2017
zrušil platobný rozkaz.3.Súdpostupompodľaustanovenia§180zákonač.160/2015Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 24. 11. 2017 pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej.

4. Na pojednávaní okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi tvoriacimi
spisový materiál a to: Čl. 1 - 2 žaloba, Čl. 3 výpis z OR žalobcu, Čl. 4 - 7 návrh zmluvy investičného
životného poistenia č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.05.2012, Čl. 8 poštový poukaz , Čl. 9 - 12 poistné
podmienky žalobcu, Čl. 13 osobitné poistné podmienky, Čl. 14 listinný doklad zo dňa 12.07.2012, Čl. 15

investičný certifikát, Čl. 16,17 poistka č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 29.05.2012, Čl. 18 druhá
upomienka zo dňa 8.4.2013, Čl. 19 doručenka adresovaná žalovanej, Čl. 20 zánik poistnej zmluvy pre
neplatenie poistného, Čl. 21 dohoda o uznaní a úhrade dlhu - sprievodný list zo dňa 17.09.2013, Čl.
22 - 23 dohoda o uznaní záväzku a o úhrade dlhu zo dňa 02.10.2013, Čl. 24 - 25 prehľad pohľadávok
voči žalovanej, Čl. 26 výzva na úhradu dlhu - urgencia, Čl. 39 - 40 odpoveď na výzvu súdu zo dňa
10.05.2018, Čl. 42 platobný rozkaz, Čl. 46 - 47 odpor proti platobnému rozkazu, Čl. 48 uznesenie o

zrušení platobného rozkazu, Čl. 52 - 53 vyjadrenie žalobcu k odporu zo dňa 04.07.2017 s prílohami na
čl. 54 až 59, ktoré sú identické s listinnými dokladmi doloženými do spisu so žalobou (čl. 54 - ako čl. 22,
čl. 55 - ako čl. 24, a čl. 56 až 59 - ako čl. 9 - 12).
5. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj obsahu celého spisového materiálu, okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca ako poistiteľ uzatvoril so žalovanou ako poistníkom Investičné životné poistenie pre prípad
smrti alebo dožitia, prostredníctvom Návrhu na uzatvorenie zmluvy. Žalobca Návrh na uzatvorenie
zmluvy akceptoval a na základe § 791 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov,
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) žalobca vydal žalovanej písomné potvrdenie

o uzavretí poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na
jednej strane povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanej Investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo
dožitia so začiatkom poistenia dňa 29. 05. 2012 a na strane druhej povinnosť žalovanej platiť žalobcovi
poistné s intervalom platenia 12-krát ročne v sume 36,64 Eur. Žalovaná uhradila posledné poistné ku
dňu 27. 02. 2013. Žalobca následne vyzýval žalovanú na uhradenie splatného mesačného poistného

po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko však k úhrade dlžného poistného nedošlo, žalobca zaslal
žalovanej Oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, v zmysle ktorého žalobca
žalovanej oznámil, že poistná zmluva č. 1400243995 v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 22. 05. 2013. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca vypočítal za uvedené obdobie dlžné

poistné v sume 139,23 Eur. Žalobca so žalovanou uzatvorili Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade dlhu
(ďalej len „dohoda“), pričom z bodu 2 uvedenej dohody vyplýva, že žalovaná záväzne a neodvolateľne
uznala svoj záväzok voči žalobcovi v celkovej sume 139,23 Eur. Z bodu 4 uvedenej dohody vyplýva, že
žalobca sa so žalovanou dohodol, že žalovaná dlh zaplatí v pravidelných mesačných splátkach, pričom
poslednú splátku uhradí najneskôr do 20. 11. 2013. Žalovaná vykonala len jednu mesačnú splátku

v sume 69,70 Eur, ktorá bola uhradená dňa 27. 01. 2014. Dlžný nárok z titulu uzavretej zmluvy tak
predstavuje sumu 69,53 Eur. Okrem toho si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 139,23 Eur od 23. 05. 2013 do 27. 01. 2014 v sume 5,25 Eur a úrok z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 69,53 Eur od 28. 01. 2014 do zaplatenia.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

17.Podľa§796ods.1Občianskeho zákonníka, ten,ktospoistiteľomuzavrelpoistnúzmluvu,jepovinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

18. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

19. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

20. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;

ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

21. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bola na jednej strane povinnosť žalobcu
poskytnúťžalovanémuInvestičnéživotnépoisteniepreprípadsmrtialebodožitia,sozačiatkompoistenia

dňa 29. 05. 2012 a na strane druhej povinnosť žalovanej platiť žalobcovi poistné s intervalom 12-krát
ročnevsume36,64Eur.Uvedenévyplývazpoistkyakopísomnéhopotvrdeniaouzavretípoistnejzmluvy
(čl. 16-17 spisu). Žalovaná uhradila posledné poistné ku dňu 27. 02. 2012. Ďalšie poistné žalovaná
neuhradila. Žalobca listom zo dňa 08. 04. 2013 vyzval žalovanú na úhradu splatného poistného v sume
109,92 Eur a upozornil ju, že ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia

výzvy, poistenie zanikne v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaná dlžné poistné
v lehote jedného mesiaca neuhradila, v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka oznámil žalobca
žalovanej zánik poistnej zmluvy pre neplatenie poistného ku dňu 22. 05. 2013. Ku dňu zániku poistenia
predstavovalo dlžné poistné sumu 139,23 Eur, čo vyplýva aj z listinných dokladov ( v spise na č. l. 20) aktorú skutočnosť žalovaná žiadnym spôsobnom neorozporovala, dokonca ju uznala, keď so žalobcom
uzatvorilaDohoduouznanízáväzkuaoúhradedlhu.Uvedenoudohodoudalžalobcažalovanejmožnosť
zaplatiť žalovaný dlh v pravidelných mesačných splátkach tak, že 1. v sume 70,00 Eur splatnú dňom

20. 10. 2013 a poslednú v sume 69,70 Eur do 20. 11. 2013. Žalovaná však vykonala len jednu mesačnú
splátkuatovsume69,70Eurdňa27.01.2014.Nárokžalobcuztituluuzavretejzmluvypretopredstavuje
práve žalovanú sumu 69,53 Eur (139,23 Eur - 69,70 Eur). Pred podaním žaloby žalobca prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu vyzval listom zo dňa 23. 03. 2017 žalovanú na úhradu zostatku
dlhu v sume 69,53 Eur v lehote do 31. 03. 2017.

Žalovaná má zato, že žalobca odvodzuje svoj nárok z neprijateľných podmienok zmluvy, ako aj, že
žalobcom uplatnený nárok je premlčaný. Tu súd poukazuje na to, že žalobca síce odvodzuje svoj nárok
z formulárovej zmluvy, ktorú možno považovať za spotrebiteľskú vzhľadom aj k postaveniu strán sporu,
avšak žalobcom uplatnený nárok nespočíva v žiadnom plnení vyplývajúcom napr. z nároku na zmluvnú
pokutu, resp. iné poplatky, ktorý by prípadne mohli byť považované za neprijateľné. Žalobca sa domáha
len plnenia spočívajúceho v dlžnom poistnom, ktoré vzniklo v dôsledku toho, že žalovaná si neplnila

svoje zmluvné povinnosti. Tak ako bolo povinnosťou žalobcu poskytnúť žalovanej investičné životné
poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, tak bolo však povinnosťou žalovanej platiť poistné s intervalom
platenia 12 krát ročne v sume 36,64 mesačne, čo si však žalovaná neplnila. Konanie žalovanej malo za
následok zánik poistnej zmluvy s tým, že v zmysle uvedených ustanovení má žalobca nárok na poistné
do zániku poistenia (§ 803 Občianskeho zákonníka). Žalobcom vyčíslenú sumu dlžného poistného

žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala, túto uznala, a zaviazala sa ju splatiť v dvoch mesačných
splátkach. Aj napriek uvedenému, žalovaná vykonala úhradu len jednej mesačnej splátky v sume 69,70
Eur a zostatok dlžnej sumy už neuhradila.

22. S poukazom na uvedené je v konaní jednoznačne preukázané porušenie zmluvných podmienok zo

strany žalovanej, ako aj skutočnosť, že žalobcom uplatnený nárok nevyplýva zo žiadnych neprijateľných
podmienok. Žalobca si uplatňuje nárok len na dlžné poistné ( po odpočítaní čiastočnej úhrady vykonanej
žalovanou v zmysle dohody o uznaní záväzku a o úhrade dlhu), ku ktorému sa žalovaná dobrovoľne
zaviazala a napriek uvedenému si svoju povinnosť neplnila a to ani počas zmluvného vzťahu a ani po
jeho zániku, kedy jej bola daná zo strany žalobcu možnosť úhrady v splátkach.

23. Žalovaná v podanom odpore ďalej vzniesla aj námietku premlčania, ktorú súd považuje za
nedôvodnú, pretože súd má preukázané, že žalovaná uznala svoj dlh. V súlade s § 110 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pri písomnom uznaní dlhu čo do dôvodu i výšky ( čo je i prípad súdenej veci),
právo sa premlčuje za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo, ak bola však v uznaní uvedená lehota

na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty. Z dohody o uznaní záväzku vyplýva, že
zmluvné strany si dohodli zároveň aj novú lehotu plnenia a to prvej splátky do 20. 10. 2013, a poslednej
do 20. 11. 2013. S prihliadnutím na 10- ročnú premlčaciu lehotu, táto by uplynula až v roku 2023. Keďže
žalobabolapodanánasúdvroku2017,bolapodanávčasanárokniejemožnépovažovaťzapremlčaný.

24. S poukazom na žalobcom preukázaný nárok na doplatok poistného, ktorý nie je možné považovať
za premlčaný, tak ako to tvrdí žalovaná, ako aj ktorý nevyplýva z neprijateľných zmluvných podmienok,
súd žalobe čo do istiny vyhovel v plnom rozsahu.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

27. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na úroky z omeškania. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca
si v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 139,23 Eur odo dňa 23. 05.

2013 do 27. 01. 2014, teda do úhrady prvej splátky v sume 69,70 Eur a zo sumy 69,53 Eur od 28.
01. 2014 do zaplatenia. Pri nároku na úrok z omeškania zo sumy 139,23 Eur si žalobca tento uplatnil
odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy. Žalobca poukazuje na to, že prvú mesačnú splátku
mala žalovaná uhradiť do 20. 10. 2013 pričom ju hradila až 27. 01. 2014, čím automaticky stratilavýhodu splácania uznaného záväzku spolu s prislúchajúcim zmluvným úrokom formou mesačných
splátok uznaného záväzku v súlade s bodom 7 dohody. Z bodu 7 dohody skutočne vyplýva, že pre
prípad omeškania si strany sporu dohodli aj stratu výhody splátok s tým, že zostávajúca (nesplatená

časť) uznaného záväzku spolu s prislúchajúcim zmluvným úrokom sa stáva splatnou dňom omeškania
dlžníka voči veriteľovi podľa prvej vety ( strata výhody splátok) uvedeného bodu dohody, s tým, že dlžník
sa zaväzuje v tomto prípade veriteľovi uhradiť túto celú zostávajúcu neplatenú časť uznaného záväzku
spolu s prislúchajúcim zmluvným úrokom na bankový účet veriteľa.
Z dohody o uznaní záväzku teda jednoznačne vyplýva, že strany sporu sa dohodli na splatní dlžného

poistného tak, že splácanie mesačnej splátky uznaného záväzku začne dňa 20. 10. 2013. Ak žalovaná
prvú splátku uhradila až 27. 01. 2014, čo vyplýva z výpisu z účtu zmluvy ( č. l. 25) preukázateľne sa
dostala do omeškania s plnením prvej splátky, avšak až odo dňa nasledujúceho po splatnosti prvej
splátky a nie odo dňa nasledujúceho po zániku zmluvy, tak ako to tvrdí žalobca. Uvedené vyplýva aj z
bodu 5 dohody o uznaní, v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania veriteľovi vzniká
nárok na zmluvný úrok z omeškania prvým dňom omeškania, t. j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti

príslušnej mesačnej splátky uznaného záväzku podľa bodu 4 dohody ( podľa ktorého prvá splátka bola
splatná dňom 20. 10. 2013 a druhá najneskôr dňom 20. 11. 2013). Tvrdenia uvádzané žalobcom o
dôvodnosti nároku na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku zmluvy s odkazom na bod
7 dohody, z tohto bodu žiadnym spôsobom nevyplývajú, pretože v bode 7 si zmluvné strany dohodli
stratu výhody splátok pre prípad omeškania a z tohto článku vôbec nevyplýva nárok žalobcu na úrok z

omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku zmluvy. Výkladom uvedeného článku práve naopak možno
dospieť k záveru, že nárok na úrok z omeškania vzniká žalobcovi práve odo dňa nasledujúceho po
splatnosti prvej splátky - viď prvá veta bodu 7 dohody o uznaní záväzku, kde je jednoznačne uvedené,
že pri omeškaní sa vychádza z mesačných splátok uznaného dlhu, teda mesačných splátok s dátumom
splatnosti tak, ako boli dohodnuté v dohode o uznaní záväzku ( obdobne ako aj v bode 5).

28.Keďžesúdmápreukázanéomeškaniežalovanej,súdpretovyhovelžalobeajvčastinárokunaúrokz
omeškania, ktorý bol žalobcovi priznaný v žiadanej výške 5,50 %, pretože výška úroku z omeškania bola
žalobcom vyčíslená správne ( ku dňu omeškania k 21. 10. 2013, teda v období od 08. 05. 2013 do 12.
11. 2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,50 % + 5 percentuálnych bodov).

Pri sume 139,23 Eur, bol priznaný úrok z omeškania však až odo dňa nasledujúceho po splatnosti prvej
splátky, t. j. odo dňa 21. 10. 2013 do vykonania úhrady prvej splátky v súlade s návrhom žalobcu, teda
do 27. 01. 2014. Pri zostatku dlžnej sumy súd priznal nárok na úrok z omeškania v rovnakej výške,
pretože do omeškania sa žalovaná dostala s úhradou prvej splátky a to zo sumy 69,53 Eur od 28. 01.
2014 do zaplatenia.

29. S poukazom na dôvody uvedené v bodoch 27 a 28 tohto rozsudku, súd preto žalobu v časti
žiadaného úroku z omeškania zo sumy 139,23 Eur od 23. 05. 2013 do 20. 10. 2013 zamietol, pretože v
tejto časti považuje súd nárok žalobcu za nedôvodný, nevyplývajúci z listinných dokladov - s odkazom
predovšetkým na dohodu o uznaní záväzku.

30. Podľa § 232 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších prepisov, Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splácané dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia

31. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. V podanom odpore žalovaná zároveň požiadala aj o možnosť splácania dlžnej sumy v primeraných
splátkach v prípade, ak súd žalobe vyhovie v celom prípadne v čiastočnom rozsahu. Súd žiadosti

žalovanej vyhovel a zaviazal ju na plnenie v mesačných splátkach po 20,00 Eur a to aj napriek tomu,
že žalovaná porušila platobnú disciplínu ešte v čase existencie zmluvného vzťahu, čoho dôsledok bol
zánik poistnej zmluvy, ako aj vzhľadom k porušeniu platobnej disciplíny žalovanej pri dohode o uznaní
záväzku. Splátky v sume 20,00 Eur považuje súd za primerané aj s prihliadnutím na žalovanú istinu,
ktorými splátkami by žalovaná uhradila žalovanú istinu v 4 - och mesačných splátkach. V danom prípade

bola žalovanej daná zo strany súdu posledná zákonná možnosť plnenia si jej záväzku vzniknutého zo
zmluvy formou splátok, avšak s tým, že omeškanie čo i len jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. Ak by žalovaná neplnila v zmysle povolených splátok a omeškala sa čo i len jednou
splátkou, uvedené spôsobí splatnosť celého plnenia, teda žalobca bude mať exekučný titul v priznanomrozsahu ( po odpočítaní vykonaných úhrad). Súd pri rozhodnutí o povolení splátok prihliadol na dlžnú
sumu, na žiadosť žalovanej, ktorá aj keď nebola bližšie zdôvodnená, súd ju považuje za dôvodnú, s
prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že pri dlžnom poistnom aj sám žalobca povolil žalovanej túto sumu

splatiť mesačnými splátkami, z ktorých žalovaná uhradila len jednu. Súd preto žalovanej povolil splátky
v nižšej výške, aby si žalovaná mohla splniť svoju povinnosť. Súd má zároveň zato, že povolením
plnenia v splátkach v sume 20,00 Eur mesačne, žiadnym spôsobom nebude ohrozená finančná
situácia žalobcu. Záleží už len od platobnej disciplíny žalovanej, či túto poslednú možnosť využije a dlh
bude splácať riadne v sume mesačných splátok, alebo nie, v dôsledku čoho dôjde k splatnosti celého

dlhu. Prvú splátku a nasledovné splátky je potrebné uhradiť tak, ako je to uvedené v prvom výroku
tohto rozhodnutia, teda bude povinnosťou žalovanej zistiť si dátum právoplatnosti tohto rozsudku. S
prihliadnutím na ustanovenie § 232 ods. 3 súd zaviazal žalovanú na plnenie prvej splátky práve v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a nasledujúce splátky tak, ako sú uvedené v prvom výroku tohto
rozsudku.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že týmto rozhodnutím
sa konanie končí a to v súlade s § 262 ods. 1 CSP. Z rozhodnutia je zrejmé, že žalobca mal v konaní plný
úspech,( žaloba bola čiastočne zamietnutá len čo do príslušenstva), preto súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. Súd v danom prípade aplikoval ustanovenie §
255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).