Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207249
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7614207249.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a členov
senátu JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o.,
Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705 proti žalovanému: E. E.,
nar. X.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX Z., zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, v konaní o zaplatenie 404,00 eur s

prísl, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 30.9.2016 č.k.
16C/23/2014-127 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j erozsudok súdu prvej inštancie.

II. Žalovanému priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomzamietolžalobuzodňa11.4.2014ozaplateniezmenkovej
sumy 404,00 eur, zmenkového úroku vo výške 0,06% denne zo zmenkovej sumy 404,00 eur za obdobie
od 2.6.2011 do zaplatenia, 6%-ného ročného úroku zo zmenkovej sumy 404,00 eur za obdobie od
16.8.2011 do zaplatenia a sumy 1,35 eur predstavujúcej zmenkovú odmenu vo výške 1/3 zmenkovej
sumy. Zároveň vyslovil, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

2. Rozhodnutie, ktoré bolo vydané pre zmeškanie žalobcu odôvodnil súd prvej inštancie tým, že
žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 17.4.2014 a po jej čiastočnom späťvzatí zo dňa 21.12.2015,
doručenou súdu dňa 22.12.2015 v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, o ktorom
bolo rozhodnuté uznesením č.k. 9Co/97/2014-89 zo dňa 20.4.2016 Krajského súdu v Košiciach ako
odvolacieho súdu, domáhal voči žalovanej zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 404,00 eur spolu so
zmenkovýmúrokomvovýške0,06%dennezosumy404,00eurpočítanýmod02.06.2011dozaplatenia,

so 6 %-ným ročným úrokom zo sumy 404,00 eur počítaným od 16.08.2011 do zaplatenia, sumy 1,35 eur
predstavujúcou zmenkovú odmenu vo výške 1/3 zmenkovej sumy a náhrady trov konania. Súd predvolal
právneho zástupcu žalobcu, žalovanú a právneho zástupcu žalovanej na pojednávanie vytýčené na
deň 30.09.2016. Právnemu zástupcovi žalobcu a žalovanej bolo uvedené predvolanie doručené dňa
21.09.2016, právnemu zástupcovi žalovanej dňa 22.09.2016. Právny zástupca žalobcu sa na uvedené
pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Právny zástupca žalovanej

na pojednávaní konanom dňa 30.09.2016 navrhol rozhodnúť uvedený spor rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu.

3. Právne odôvodnil rozsudok súd prvej inštancie ust. § 470 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), § 278 CSP, § 137 písm.a/ CSP, § 277 CSP, § 281 ods. 1,2 CSP, §
110 ods. 1 CSP. Trovy konania odôvodnil ust. § 251 CSP, § 255 ods. 1, 2 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP.4. Z poučenia rozsudku vyplýva, že účastníci boli súdom prvej inštancie poučení, že proti rozsudku
pre zmeškanie odvolanie nie je možné podať, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm.b/ CSP).

5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok
OkresnéhosúduSpišskáNováVeszodňa30.9.2016sp.zn.16C/23/2014tak,žežalobevcelomrozsahu
vyhovie a žalobcovi prizná náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,88 eur a režijný paušál 8,58
eur + DPH.

6. V odvolaní uviedol, že toto podáva z dôvodu, že a/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (ust. § 365 ods. 1 písm.d/ CSP); b/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
365 ods. 1 písm.b/ CSP súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; c/ rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 365 ods. 1 písm.h/ CSP).

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas,
oprávnenou osobou, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Odvolací súd v predmetnej veci dospel k záveru, že žalobca založil odvolacie dôvody na ust. § 365
ods. 1 písm.b/, d/ a h/ CSP. Uvedené odvolacie dôvody odvolací súd neakceptoval, nakoľko sa týkajú
vecnej stránky predmetného sporu. Žalobca v odvolaní argumentuje skutočnosťami uvádzanými už na
súde prvej inštancie.

9. Proti rozsudku vydanému pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm.b/ CSP).
Žalobca však aj napriek tomu podal odvolanie s opakujúcimi sa dôvodmi, ktoré podáva vo všetkých
obdobných sporoch.

10. Z dôvodov odvolania podaného žalobcom mal odvolací súd za preukázané, že žalobca týmto
nenamietal nesplnenie podmienok na vydanie rozhodnutia pre zmeškanie, a preto vecnú stránku
rozsudku, ako ani dôvody odvolania nepreskúmaval.

11. Odvolací súd preto v danej veci preskúmaval len či boli splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia

súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 137 písm.a/ CSP v spojení s ust. § 277 CSP a § 281 ods. 1, 2
CSP pre zmeškanie.

12. Keďže postupom súdu prvej inštancie došlo k dodržaniu postupu v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami a boli splnené všetky podmienky vyžadované procesným postupom účinným v čase,

kedy súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie (§ 137 písm.a/, § 277 a § 281 ods. 1, 2
CSP) potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu odvolací súd priznal

plnú náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
(§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 CSP), rešpektujúc ust. § 251 CSP, v zmysle ktorého je možné
priznať len odôvodnené a účelne vynaložené trovy.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).