Rozsudok pre zmeškanie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207249
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614207249.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu L. L. K..Q..X.., S. N.
XXXX/XX, H. Z., S. X, Č. Q., IČO: 264 29 705, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4 proti žalovanej E. E., H.. XX.XX.XXXX, S. XXX/XX,
Z., K. Q., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho
29, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 404,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a sa žaloba zo dňa 11.04.2014 o zaplatenie zmenkovej sumy 404,- EUR, zmenkového
úroku vo výške 0,06 % denne zo zmenkovej sumy 404,- EUR za obdobie od 02.06.2011 do zaplatenia, 6
%-ného ročného úroku zo zmenkovej sumy 404,- EUR za obdobie od 16.08.2011 do zaplatenia a sumy
1,35 EUR predstavujúcej zmenkovú odmenu vo výške 1/3 zmenkovej sumy.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.4.2014 a po jej čiastočnom späťvzatí zo
dňa 21.12.2015, doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.12.2015 v rozsahu zmenkového úroku vo výške
0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, o ktorom bolo rozhodnuté
uznesením sp.zn. 9Co/97/2014-89 zo dňa 20.4.2016 Krajského súdu v Košiciach ako odvolacieho súdu,
domáhal voči žalovanej zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 404,-- EUR spolu so zmenkovým úrokom

vovýške0,06%dennezosumy404,--EURpočítanýmod02.06.2011dozaplatenia,so6%-nýmročným
úrokom zo sumy 404,-- EUR počítaným od 16.08.2011 do zaplatenia, sumy 1,35 EUR predstavujúcou
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 zmenkovej sumy a náhrady trov konania.

2. Súd predvolal právneho zástupcu žalobcu, žalovanú a právneho zástupcu žalovanej na pojednávanie
vytýčené na deň 30.09.2016. Právnemu zástupcovi žalobcu a žalovanej bolo uvedené predvolanie

doručené dňa 21.09.2016, právnemu zástupcovi žalovanej dňa 22.09.2016.

3. Právny zástupca žalobcu sa na uvedené pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnil.

4. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní konanom dňa 30.09.2016 navrhol rozhodnúť uvedený

spor rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č, 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, aka) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 277 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

10. Podľa § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Podľa § 110 ods. 1 CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo

vykonaťaleboakotomsúdrozhodnesohľadomnapovahuveci.Výzvanazaplateniesúdnehopoplatku,
ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

12. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu zamietol, keďže na takýto
postup boli splnené procesné predpoklady.

13. V danom spore si žalobca uplatňoval voči žalovanej nárok na splnenie povinnosti zaplatiť mu sumu
404,-- EUR s príslušenstvom.

14. Súd právneho zástupcu žalobcu na pojednávanie vytýčené na deň 30.09.2016 riadne a včas

predvolal, nakoľko predvolanie uvedenému právnemu zástupcovi bolo doručené cestou poštového
prepravcu dňa 21.09.2016.

15. Právny zástupca žalobcu sa uvedeného pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť na
uvedenom pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil.

16. Na pojednávaní konanom dňa 30.09.2016 prítomný právny zástupca žalovanej navrhol rozhodnúť
spor rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu zamietnuť.

17. V písomnom predvolaní na uvedené pojednávanie bol právny zástupca žalobcu riadne poučený o

tom, že ak sa na pojednávanie riadne a včas predvolaný nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania priznal v celom rozsahu, nakoľko, čo do zastavenej časti konania nebolo preukázané,že by zastavenie tejto časti konania malo byť pričítané na ťarchu žalovanej a čo do zvyšku žalobou
uplatneného nároku, tým že súd žalobu v tejto zvyšnej časti zamietol, bola žalovaná v tomto spore
úspešná.

24. O výške náhrady týchto trov bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
ženebolisplnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutia.(§356písm.b)zákonač.160/2015,Civilný

sporový poriadok/ ďalej len ako „CSP“/).

Žalobca môže podať na Okresnom súde Spišská Nová Ves do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel písomne v troch vyhotoveniach, návrh na zrušenie tohto rozsudku a na nariadenie
nového pojednávania, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený tento rozsudok pre zmeškanie. (§ 281 ods. 1 a 2 CSP)

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
možno takéto odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Spišská
Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Dôkazy na preukázanie odvolacieho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.