Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113240524
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113240524.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
X. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. U. XXXX/XX, Ž., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Burian &
partners s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 819/01, Žilina, IČO: 47 254 483, proti žalovanému: Escar Slovakia
s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 15, Bratislava, IČO: 35 915 692, právne zastúpený JUDr. Ľuboslavom
Kašubom, advokátom so sídlom Na vŕšku 1, Bratislava, o zaplatenie 4.095,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .
Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2013 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v žalobe označeného žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 4.095,- Eur s
úrokom z omeškania 5,50 % ročne od 13.10.2013 do zaplatenia. Svoju žalobu skutkovo odôvodňoval

tým, že ako spotrebiteľ uzatvoril so žalovaným ako dodávateľom ústnu zmluvu, predmetom ktorej bola
kúpa motorového vozidla zn. Q. X-X, X.X K. V. ( ďalej len motorového vozidla ), ktoré sa v čase
uzavretia zmluvy nachádzalo v Nemecku, a ktoré mal pre žalobcu zaobstarať žalovaný. K uzavretiu
tejto dohody predchádzal návrh zo strany žalovaného v podobe písomnej sprostredkovateľskej zmluvy
zo dňa 12.8.2013, ku ktorej skutočnému uzavretiu nedošlo, nakoľko ju žalobca nepodpísal. Avšak
z konania oboch zmluvných strán a z ich vzájomnej e-mailovej komunikácie obsah ústne uzavretej

dohody vychádzal z práve z obsahového rámca návrhu sprostredkovateľskej zmluvy. Osoba oprávnená
konať v mene žalovaného vycestovala za týmto účelom do Nemecka odkiaľ dňa 22.8.2013 telefonicky
kontaktovala žalobcu ohľadom predmetu kúpy. Na základe opisu predmetu kúpy žalovaným na základe
jehouisteníojehobezvadnosti,resp.ooznámenízanedbateľnýchvád,ktorépodľavyjadrenížalovaného
mali byť ľahko a bez zvýšených nákladov odstraniteľné, žalobca prejavil vôľu toto motorové vozidlo
nadobudnúťdosvojhovlastníctva.NáslednežalovanýmotorovévozidlodopravilnaSlovensko,kdesiho

mal žalobca ako kupujúci prevziať. Po dovezení motorového vozidla z Nemecka mal žalobca možnosť
si toto riadne prehliadnuť čo aj dňa 30.8.2013 urobil. Žalobca na motorovom vozidle objavil množstvo
viditeľných vád, ktoré bližšie popísal v písomnej žalobe a poukázal na to, že na všetky tieto vady voľným
okom viditeľných mal byť žalovaným pri telefonickom uzavieraní kúpnej zmluvy upozornený. Žalobca by
nemalzáujemokúputakéhotomotorovéhovozidlavprípade,žebypoznaljehoskutočnýstav,ktorýpred
ním žalovaný zamlčal. Čo sa týka dojednanej ceny motorového vozidla zmluvné strany boli dohodnuté

na kúpnej cene motorového vozidla vo výške 3.500,- Eur a na cene jeho dovozu na Slovensko vo výške
595,- Eur. Žalobca dňa 16.8.2013 vložil na účet žalovaného sumu vo výške 2.000,- Eur a dňa 26.8.2013
sumu vo výške 2.095,- Eur, teda celkom vyplatil sumu 4.095,- Eur. Ďalej žalobca uviedol, že tak ako
vyplynulo z vyššie uvedeného ku skutočnému uzavretiu kúpnej zmluvy došlo telefonicky dňa 22.8.2013
a záväzkovo právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom vznikol na základe kúpnej zmluvy uzatváranej
na diaľku v zmysle ustanovenia § 9 Zákona č. 108/2000 o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a

zásielkovom predaji, pričom žalobca poukázal na ustanovenie § 10 ods. 1 písm. f/ predmetného zákona,
podľa ktorého povinnosťou dodávateľa bolo poučiť, resp. informovať spotrebiteľa okrem iného aj o jehopráve odstúpiť od zmluvy v lehote 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru. Žalovaný ako dodávateľ si
svoje informačné povinnosti voči žalobcovi v tomto ohľade nesplnil a to ani dodatočne a preto v zmysle
ustanovenia § 12 ods. 3 predmetného zákona platí, že spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy do

3 mesiacov od prevzatia tovaru, alebo od uzatvorenia zmluvy o poskytnutí služby. V súvislosti s vyššie
uvedenými skutočnosťami žalobca od kúpnej zmluvy platne odstúpil a to dňa 9.10.2013, kedy žalovaný
prevzal žalobcom uplatnené odstúpenie od zmluvy, pričom zároveň poukázal na ustanovenie § 12 ods.
4 predmetného zákona, ktorý uvádza, že odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje a uvádza zákonné povinnosti predávajúceho spojené v súvislosti s odstúpením spotrebiteľa

od zmluvy. Záverom žalobca uviedol, že spolu s uplatnením odstúpenia vyzval žalovaného na úhradu
sumy 4.095,- Eur, ktorú žalovanému uhradil a na ktorú žalovanému zanikol nárok a to v lehote 3 dní
od doručenia výzvy, teda do 12.10.2013. Keďže žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil, dostal sa do
omeškania a žalobcovi vznikol nárok z titulu úrokov z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
O.s. vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 13.10.2013 do zaplatenia.

2. Zo strany tunajšieho súdu bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
8Ro/733/2013-19 zo dňa 4.12.2013.

3. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor v zákonom stanovenej lehote,
ktorý odôvodňoval tým, že žalobca prostredníctvom e-mailu zo dňa 6.7.2013 a 8.8.2013 kontaktoval

žalovaného s tým, že si vybral v zahraničí motorové vozidlo a rozhodol sa, aby jeho dovoz uskutočnil
žalovaný a súčasne pripojil link na požadované motorové vozidlo. Na základe uvedeného žalovaný e-
mailom kontaktoval žalobcu a zaslal v prílohe návrh sprostredkovateľskej zmluvy o sprostredkovaní
kúpy dovozu pristavenia a prihlásenia motorového vozidla. Tak ako vyplýva z e-mailovej komunikácie
medzi žalobcom a žalovaným sprostredkovateľská zmluva bola pripomienkovaná žalobcom, na základe

čoho pracovník žalovaného požadované zmeny zapracoval do zmluvy a zaslal žalobcovi ( e-mail zo
dňa 14.8.2013 ). Je pravdou, že žalobca zaslanú sprostredkovateľskú zmluvu ním podpísanú nezaslal
späť žalovanému, avšak nie je pravdou to, čo tvrdí žalobca vo svojej žalobe, že sprostredkovateľskú
zmluvu žalobca nepodpísal lebo ju neakceptoval. O tom, že minimálne so všetkými jej ustanoveniami
ako zmluvne dohodnutými podmienkami súhlasil svedčí aj skutočnosť, že žalobca uhradil žalovanému

dňa 16.8.2013 sumu vo výške 2.000,- Eur a sumu vo výške 2.095,- Eur. O tom, že i sám žalobca
sa riadil ustanoveniami sprostredkovateľskej zmluvy svedčí aj jeho e-mail zo dňa 9.9.2013, v ktorom
sa sám odvoláva na ustanovenia sprostredkovateľskej zmluvy. Na základe uhradenej zálohy žalovaný
vycestoval dňa 22.8.2013 do Dortmundu. Po prehliadke vozidla pracovník žalovaného informoval
telefonicky žalobcu o závadách na vozidle. Žalobca bol informovaný o stave vozidla aj o chybách

laku a škrabancoch. Na základe zisteného stavu vozidla žalovaný vybavil u predávajúceho dodatočnú
zľavu vo výške 200,- Eur na opravu chybného ventilátora a z dôvodu zistených odchyliek vozidla od
deklarovaného stavu, s čím žalobca súhlasil. Prvá pôvodná cena vozidla bola 3.980,- Eur. Po telefonáte
žalovaného s predávajúcim z Nemecka tento upravil cenu na 3.700,- Eur plus dodatočná zľava 200,-
Eur, z čoho vyplynula pre žalobcu cena 3.500,- Eur. Zľava poskytnutá predávajúcim bola primeraná

k zisteným závadám, s ktorými žalobca bol uzrozumený a súhlasil s nimi. Dňa 30.8.2013 vykonal
žalobca obhliadku vozidla, v deň prehliadky žalobca nenamietal žiadne vady, ktoré by mu neboli známe,
ako aj všetky chyby a závady, ktoré na aute boli, boli riadne odkonzultované so žalobcom. Žalovaný
súčasne ponúkol žalobcovi aj opravu vozidla, aby si auto prebral plne pripravené k premávke, čo žalobca
odmietol. Žalobca prvý krát reklamoval závady na vozidle e-mailom zo dňa 9.9.2013, ktoré sa však

nezakladali na pravde. E-mailovej reklamácii predchádzal telefonický rozhovor žalobcu s pracovníkom
žalovaného s tým, že sa manželke žalobcu auto nepáči a chcel by ho vrátiť. Uvedený e-mail žalobcu, v
ktorom sa odvoláva na závady vozidla bol teda výlučne účelový. Žalobca reklamoval najmä skutočnosť,
že vozidlu chýba nezávislé kúrenie, zlomený nárazník a lišty na nárazníku, prepálený strop, poškodenie
laku, vybitú batériu a odlomený kryt zrkadla. Na uvedený e-mail reágoval žalovaný s tým, že vozidlo

má funkčné nezávislé kúrenie, batériu si vybil žalobca sám, keď v čase celodennej prehliadky ponechal
na vozidle svietiť svietidlá a vo vozidle sa počas tejto doby hral syn žalobcu - otváral elektrické okná,
svietil a podobne. Na základe uvedeného je zrejme, že namietané vady vozidla nemajú reálny podklad,
sú vymyslené a opätovne zdôraznil, že o všetkých estetických vadách vozidla žalobca vedel, tieto si
detailne pozrel pri ohliadke vozidla a tieto v tom čase nenamietal. V ďalšej časti odôvodnenia svojho

odporu žalovaný poukázal na to, že žalobca vo svojom návrhu na jednej strane tvrdí, že medzi ním a
žalovaným vznikol zmluvný vzťah na základe kúpnej zmluvy na kúpu motorového vozidla uzavieranej
na diaľku v zmysle ustanovenia § 9 Zákona č. 108/2000 Z.z., pričom aj následne odstúpenie od zmluvy,
ako aj finančnú náhradu subsumuje pod túto právnu úpravu. Avšak na druhej strane súčasne tvrdí, žežalovaný mal pre navrhovateľa zaobstarať kúpu motorového vozidla. Žalovaný poukázal na to, že nikdy
nebol vlastníkom motorového vozidla a nebol ani jeho predajcom a preto nie je možné na uvedený
záväzkový vzťah aplikovať ustanovenia zákona č. 108/2000 Z.z., pričom poukázal na to, že Najvyšší súd

SR vo svojich rozhodnutiach identicky zmluvný vzťah konštantne subsumuje pod ustanovenia príkaznej
zmluvy podľa § 724, resp. ustanovenia zmluvy o obstaraní veci podľa § 733 Občianskeho zákonníka,
ktorá je podtypom príkaznej zmluvy a všeobecné ustanovenia príkaznej zmluvy sa použijú pod tento
podtyp príkaznej zmluvy, keďže tieto ustanovenia sú obsahom a účelom mu najbližšie. Na základe
uvedeného je zrejme, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným nepodlieha ustanoveniam Zákona

č. 108/2000 Z.z., keďže žalobca nebol spotrebiteľ a preto zároveň aj namietol miestnu príslušnosť
Okresného súdu Žilina a žiadal, aby súdny spor ďalej prejednával Okresný súd Bratislava III., teda
všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje a navrhol, aby po postúpení veci Okresnému
súdu Bratislava III. bola žaloba navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutá.

4. Žalobca sa k podanému odporu písomne nevyjadril.

5. Tunajší súd uznesením č.k. 7C 4/2014-56 zo dňa 13.5.2015 námietku miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu Žilina vznesenú žalovaným zamietol, s odôvodnením že námietka vznesená
žalovaným nie je dôvodná. Bez ohľadu na to, ako bude na základe vykonaného dokazovania predmetný
záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania posúdený je jednoznačné, že pri jeho uzatváraní mal

žalovaný postavenie dodávateľa, nakoľko konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Z
jeho výpisu z obchodného registra okrem iného vyplýva ako predmet činnosti aj nákup, predaj a
sprostredkovanie predaja a nákupu dvojstopových motorových vozidiel, motocyklov a stavebných
mechanizmov. Žalobca mal postavenie spotrebiteľa, nakoľko je fyzickou osobou a pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej

činnosti. Záväzkový vzťah medzi účastníkmi tak bez ohľadu na svoju právnu formu napĺňa znaky
spotrebiteľskej zmluvy. Ustanovenie § 87 O.s.p. ( účinné v čase podania návrhu - poznámka súdu ),
umožňuje navrhovateľovi vybrať si medzi všeobecným súdom odporcu ( § 85 ) a súdom uvedeným v
ustanovení ô 87. Právo výmeru trvá do podania návrhu. Po podaní návrhu už vykonanú voľbu nemôže
meniť. Na základe uvedeného je zrejme, že navrhovateľ má postavenie spotrebiteľa a tento vykonal

voľbu všeobecného súdu v obvode, ktorého mal bydlisko, t.j. Okresného súdu Žilina.

6. Na odvolanie žalovaného proti vyššie uvedenému uzneseniu súdu Krajský súd v Žiline uznesením
č.k. 8Co 471/2015-70 zo dňa 30.9.2015 uznesenie okresného súdu potvrdil, pričom odvolacie námietky
žalovaného vyhodnotil ako bezdôvodné.

7. Na pojednávaní dňa 7.9.2016 zotrvali právni zástupcovia sporových strán na skutočnostiach
uvádzaných v ich písomných podaniach.

8. Právny zástupca žalobcu k odporu podanému žalovaným uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami

uvádzanými žalovaným, že zmluvný vzťah nepodlieha ustanoveniam Zákona č. 108/2000 Z.z., nakoľko
pri uzatváraní zmluvy mal žalobca postavenie spotrebiteľa a žalovaný mal postavenie dodávateľa.
Zároveň navrhol vykonať dôkazy a to výsluchom navrhnutých svedkov k preukázaniu skutočnosti, že
motorové vozidlo malo vady a nedošlo k jeho prevzatiu.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní poukazoval na to, že kúpna zmluva medzi žalobcom a
žalovaným nikdy nebola uzatvorená, pretože žalovaný nikdy nebol vlastníkom tohto motorového vozidla
a právny vzťah medzi sporovými stranami podlieha pod ustanovenia zmluvy o obstaraní veci.

10. Na pojednávaní dňa 7.9.2016 súd oznámil sporovým stranám, ktoré skutkové tvrdenia nepovažuje

za sporné a ako sa mu javí právne posúdenie veci.

11. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že v období od 6.7.2013 do 14.8.2013 prebehla medzi
nimi e-mailová komunikácia týkajúca sa záujmu žalobcu o dovoz ním vybraného motorového vozidla,
ktoré sa nachádzalo na území Nemecka, a ktoré bolo inzerované na internetovej stránke Mobile.de.

12. Dňa 6.7.2013 zaslal žalobca žalovanému dva e-maily, v ktorých mu zaslal link auta, o ktoré má
záujem - Q. X-X s tým, že predávajúci deklaruje 100 % stav bez ďalších investícií. Na auto mu volal
iný dovozca, je tam vybavená zľava na 3.700,- Eur, ale rozhodol sa nechať auto doviesť spoločnosťoužalovaného. Dňa 8.8.2013 e-mailom opätovne zaslal link auta, o ktoré má záujem - Q. X-5 s tým že ho
zaujíma, či auto nebolo búrané, servisná knižka a následné investície ( rozvody, tlmiče, filtre atď. ) a
možnosť zľavy. Dovoz chce uskutočniť do 10 pracovných dní za cenu 595,- Eur. Dňa 12.8.2013 zaslal

žalovaný e-mailom žalobcovi písomný návrh zmluvy o sprostredkovaní predmetom ktorého bola pre
žalobcu ako kupujúceho ( objednávateľ - nadobúdateľ vozidla ) kúpa ojazdeného motorového vozidla
zn. K. Q. X-X, X.X K. V., z uvedeným stavom tachometra, dátum prvého prihlásenia na cenu vozidla
3.980,- Eur s DPH, cena pristavenia 595,- Eur, cena prihlásenia 600,- + 657,- Eur. Medzi sporovými
stranami nebolo sporné, že uvedená zmluva bola zo strany žalobcu pripomienkovaná. Žalovaný e-

mailom zo dňa 14.8.2013 zaslal žalobcovi nový návrh zmluvy, kde v e-maily uviedol, že upravil cenu a
pridal bod 8/ záruka. Z predloženého návrhu zmluvy vyplýva, že došlo k zmene kúpnej ceny na sumu
3.700,- Eur a bol doplnený článok 8/, v ktorom je uvedené, že pri kúpe vozidla je ročná záruka na
skryté vady. Predložený návrh predmetnej zmluvy zo strany žalobcu nebol písomne akceptovaný. Medzi
sporovými stranami však nebolo sporné, že pri svojom zmluvnom vzťahu vychádzali z obsahového
rámca návrhu sprostredkovateľskej zmluvy. Dňa 16.8.2013 vložil žalobca na účet žalovaného sumu

2.000,- Eur. Medzi sporovými stranami taktiež nebolo sporné, že pracovník žalovaného vycestoval dňa
22.8.2013 do Dortmundu odkiaľ telefonicky informoval žalobcu o závadách na vozidle, o jeho stave a
o chybách laku a škrabancoch s tým, že mu uviedol, že vozidlo má škrabance a ťukance z dôvodu
používania auta v meste a na parkoviskách a že mu vybavil dodatočnú zľavu 200,- Eur na opravu
chybného ventilátora z dôvodu zistených odchyliek vozidla od deklarovaného stavu. Medzi sporovými

stranami nebolo sporné, že po tomto oznámení žalobca prejavil vôľu predmetné motorové vozidlo
nadobudnúť do svojho vlastníctva. Dňa 22.8.2013 žalovaný ako zástupca žalobcu - kupujúceho uzatvoril
kúpnu zmluvu s predávajúcim UCAL Ahmed, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo zn. Q. F. X-5 s
uvedením čísla VIN a dátumu prvej evidencie 11/2013 za kúpnu cenu 3.500,- Eur a doviezol predmetné
motorové vozidlo na územie SR dňa 24.8.2013. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobca

do dvoch dní od pristavenia vozidla si mal prísť vozidlo skontrolovať a doplatiť zvyšnú sumu za kúpu a
pristavenie vozidla. Dňa 26.8.2013 vložil žalobca na účet žalovaného sumu 2.095,- Eur a dňa 30.8.2013
si vozidlo obhliadol. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že v deň obhliadky žalobca nevytýkal
žiadne vady vozidla.

13. Žalobca e-mailom zo dňa 9.9.2013 oznámil žalovanému, že na vozidle zistil závady: chýba nezávislé
kúrenie, zlomený nárazník a lišty na nárazníku, prepálený strop, poškodenie laku, baterka a odlomený
kryt zrkadla, pričom poukázal na bod 7/ sprostredkovateľskej zmluvy a žiadal, aby mu do 5 dní vrátili
poskytnutú hotovosť vo výške 4.095,- Eur na jeho bankový účet.

14.Navyššieuvedenýe-mailžalobcureagovalžalovanýe-mailomzodňa10.9.2013,pričompoukazoval
na to, že dňa 12.8.2013 si u neho objednal dovoz a prihlásenie predmetného vozidla, dňa 22.8.2013 boli
na mieste nákupu vozidla v Dortmunde a po prehliadke ho informovali telefonicky o závadách na vozidle.
Na základe stavu vozidla bola vybavená dodatočná zľava 200,- Eur za opravu chybného ventilátora
a zistených odchyliek vozidla. Zároveň poukázal na to, že obstarávacia cena vozidla do evidencie

Slovenskej republiky a cena prihlásenia je 5.352,- Eur a obdržali len sumu 4.095,- Eur. V deň prehliadky,
ktorú vykonal dňa 30.8.2013 nedeklaroval žiadne vady, ktoré mu neboli známe a všetky chyby a závady,
ktoré na aute boli, boli odkonzultované telefonicky z miesta nákupu vozidla a opakovane pri obhliadke
vozidla v sídle spoločnosti, kde mu ponúkli aj opravu vozidla počas prihlasovania. Súhlasil so všetkým až
dotelefonátu,žemanželkesaautonepáčiachcehovrátiť.Zároveňsavyjadrilkniektorýmdeklarovaným

chybám s tým, že predný nárazník nie je prasknutý, prasknutý je spodný spojler na asi 3 cm, autobatériu
si vybil z dôvodu celodennej prehliadky vozidla, pričom nechal zapnuté svetlá vo vozidle a jeho dieťa sa
hralo s príslušenstvom v aute, otváranie okien, svetlá a podobne. Vozidlo má funkčné nezávislé kúrenie,
autobatériu dali nabiť a nie je problém, preto ho žiadal o doplatenie ceny za prihlásenie vozidla v lehote
do 15.9.2013 s tým, že proces prihlasovania bude pozastavený až do pripísania dlžnej sumy na ich účet.

15. Žalobca listom zo dňa 30.9.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručenom
žalovanému dňa 9.10.2013 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 3.500,- Eur ako
kúpnejcenyvozidlaakoajodmenyzajejsprostredkovanievovýške595,-Euratodo15dníoddoručenia
tohto listu. V uvedenom liste poukázal na to, že k samotnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy v zmysle

ustanovenia § 588 a násl. O.z. došlo telefonicky dňa 22.8.2013, kedy na základe informácii poskytnutých
žalovaným žalobcovi týkajúcich sa stavu predmetu kúpy prejavil žalobca súhlas a vôľu nadobudnúť
vlastnícke právo k predmetnému vozidlu. Ním poskytnuté informácie sa následne ukázali ako pravdu
skresľujúce, resp. nepravdivé. Záväzkovo právny vzťah, ktorý medzi spoločnosťou a žalobcom nazáklade uzatvorených zmlúv vznikol je vzťahom dodávateľa a spotrebiteľa a preto sa na kúpnu zmluvu
ako zmluvu uzatvorenú na diaľku v zmysle ustanovenia § 9 Zákona č. 108/2000 vzťahujú všeobecné
záväzné právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa a poukázal na ustanovenie § 10 ods. 1 písm.

f/ Zákona č. 108/2000, podľa ktorého je povinnosťou dodávateľa poučiť, resp. informovať spotrebiteľa
okrem iného aj o jeho práve odstúpiť od zmluvy v lehote 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru.
Keďže žalovaný ako dodávateľ si svoje informačné povinnosti voči žalobcovi v tomto ohľade nesplnil, a
to ani dodatočne, preto v zmysle ustanovenia § 12 ods. 3 predmetného zákona platí, že spotrebiteľ je
oprávnenýodstúpiťodzmluvydo3mesiacovodprevzatiatovaru,alebooduzavretiazmluvyoposkytnutí

služby a teda žalobca využíva svoje právo garantované mu právnym poriadkom Slovenskej republiky
a to od kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k vozidlu, odstupuje. Týmto
odstúpením sa zmluva od začiatku zrušuje a podľa § 12 ods. 4 predmetného zákona predávajúci je
povinný prevziať tovar späť, alebo nepokračovať v poskytnutí služby a vrátiť spotrebiteľovi najneskôr v
lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy cenu zaplatenú za tovar, alebo za službu, alebo preddavok,
ktorý spotrebiteľ uhradil za tovar, alebo za službu vrátane nákladov.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

18. Podľa § 728 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť
príkazníkovi vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť
príkazníkovi potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok
nedostavil.

19. Podľa § 730 Občianskeho zákonníka

1) Príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá,
najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

2) Príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol
spôsobený porušením povinnosti príkazníka.

20. Podľa § 731 Občianskeho zákonníka pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia

o zániku plnomocenstva ( § 33b).

21. Podľa § 732 Občianskeho zákonníka ak príkazná zmluva zanikla odvolaním, je príkazca povinný
nahradiť príkazníkovi náklady vzniknuté do odvolania, utrpenú škodu, a ak prislúcha príkazníkovi
odmena, aj jej časť zodpovedajúcu vykonanej práci. To platí aj vtedy, ak sa dokončenie príkazného

konania zmarilo náhodou, na ktorú nedal príkazník podnet.

22. Podľa § 733 Občianskeho zákonníka zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje
objednávateľovi obstarať určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby.
Objednávateľ je povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

23. Podľa § 735 Občianskeho zákonníka objednávateľ môže až do obstarania veci od zmluvy odstúpiť;
musí však obstarávateľovi nahradiť účelne vynaložené náklady a inú ujmu vzniknutú obstarávateľovi,
pokiaľ jej obstarávateľ nemohol zabrániť. Tým nie je dotknutý nárok na uplatnenie práv vyplývajúcich z
omeškania alebo z vadného plnenia obstarávateľa.

24. Podľa § 9 ods. 1 Zák.č. 108/2000 účinného do 12.6.2014 ( v čase uzatvorenia zmluvy) zmluva
uzavieraná na diaľku je zmluva, ktorú uzaviera predávajúci a spotrebiteľ na zásielkový predaj tovaru
alebo na poskytnutie služby na diaľku výlučne prostredníctvom prostriedkov komunikácie, ako je najmäadresovaný list, adresovaná tlačovina, neadresovaná tlačovina, ponukový katalóg, inzercia v tlači s
formulárom objednávky, automatické telefónne zariadenie, telefón, videofón, fax, videotex (mikropočítač
atelevíznaobrazovka)sklávesnicoualeboobrazovkoureagujúcounadotyk,rozhlas,televíziapripredaji

cez telefón alebo elektronická pošta.

25. Podľa § 10 ods. 4 písm. a) Zák. č. 108/200 Z.z. predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi
najneskôr v deň dodania tovaru alebo začatia poskytovania služby písomné informácie o podmienkach
a postupoch pri uplatňovaní práva na odstúpenie od zmluvy vrátane lehoty na odstúpenie od zmluvy

alebo o nemožnosti odstúpenia od zmluvy podľa § 12 ods. 5

26. Podľa § 12 Zák. č. 108/2000 Z.z.

(1) Spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo
dňa prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby, ak predávajúci včas a riadne splnil

informačné povinnosti podľa § 10.

(2) Ak predávajúci splnil informačné povinnosti podľa § 10 dodatočne, spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť
odzmluvydosiedmichpracovnýchdníododňa,keďpredávajúcidodatočnesplnilinformačnépovinnosti,
najneskôr však do troch mesiacov od prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby.

(3) Ak predávajúci nesplní informačné povinnosti podľa § 10 ani dodatočne, spotrebiteľ je oprávnený
odstúpiť od zmluvy do troch mesiacov od prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby.

(4) Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Predávajúci je povinný

a) prevziať tovar späť alebo nepokračovať v poskytovaní služby,

b) vrátiť spotrebiteľovi najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy cenu zaplatenú za tovar
alebo za službu alebo preddavok, ktorý spotrebiteľ uhradil za tovar alebo za službu vrátane nákladov,
ktoré spotrebiteľ vynaložil v súvislosti s objednaním tovaru alebo služby. Náklady na vrátenie tovaru

znáša spotrebiteľ len v tom prípade, ak výrobok plne zodpovedal kvalitatívnym požiadavkám a nebol
vadný.

(5) Ak sa predávajúci a spotrebiteľ nedohodnú inak, spotrebiteľ nemôže odstúpiť od zmluvy, ktorej
predmetom sú:

a) poskytnutie služby, ak sa služba začala plniť so súhlasom spotrebiteľa pred uplynutím lehoty na
odstúpenie od zmluvy podľa odsekov 1 až 3,

27. Podľa § 13 ods. 1 Zák.č. 108/2000 Z.z. ak sa predávajúci a spotrebiteľ nedohodnú inak, predávajúci
je povinný objednávku spotrebiteľa splniť do 30 dní od jej doručenia.

28. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

29. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť

o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

30. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP,

podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, pričom súd v súlade s ust. §
186 ods. 2CSP vychádzal zo zhodných tvrdení strán, nakoľko neexistovala dôvodná pochybnosť o ich
pravosti.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol

záväzkovo-právny vzťah na základe ústne uzatvorenej zmluvy zo dňa 16.8.2013 prostriedkami
elektronickej a e-mailovej komunikácie, t.j. zmluvy uzatvorenej na diaľku. Pri jeho uzatváraní mal
žalovaný postavenie dodávateľa, nakoľko konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Z
jeho výpisu z obchodného registra okrem iného vyplýva ako predmet činnosti aj nákup, predaj asprostredkovanie predaja a nákupu dvojstopových motorových vozidiel, motocyklov a stavebných
mechanizmov. Žalobca mal postavenie spotrebiteľa, nakoľko je fyzickou osobou a pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Záväzkový vzťah medzi účastníkmi tak bez ohľadu na svoju právnu formu napĺňa znaky
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ.

32. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ, t. j. o uzavretie akej zmluvy medzi
účastníkmi zmluvy išlo, a to vzhľadom k tomu, že spotrebiteľská zmluva, ako to vyplýva priamo zo znenia

cit. ust. § 52 ods. 1 OZ nie je samostatným zmluvným typom. V danom prípade sa sporové strany
dohodli,žežalovanýprežalovanéhoakokupujúcehozabezpečínákupžalobcomkonkrétneoznačeného
ojazdeného motorového vozidla zn. SAAB, nachádzajúceho sa v Nemecku, za kúpnu cenu 3.700 Eur,
dovezie ho na územie SR a pristaví v sídle žalovaného za cenu 595 Eur . Takéto dojednanie napĺňa
pojmové znaky príkaznej zmluvy.

33. K právnej úprave príkaznej zmluvy treba uviesť, že ju upravuje Občiansky zákonník v §§ 724-741.
Ustanovenia§§724-732platiaprevšetkypríkaznézmluvy,naprotitomuust.§§733-736lenprepríkazné
zmluvy, ktorých predmetom je obstaranie veci a §§ 737-741 pre príkazné zmluvy, ktorých predmetom je
obstaranie predaja veci. Všeobecné ustanovenia, upravujúce príkaznú zmluvu (§§ 724-732), sa použijú
na obidva tieto podtypy príkaznej zmluvy, len pokiaľ z ich zvláštnej úpravy nevyplýva niečo iné.

34. Príkazná zmluva je bezformálnou konsenzuálnou dvojstranne zaväzujúcou zmluvou. Príkaznou
zmluvou je zmluva, ktorou sa príkazník zaväzuje, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná
inú činnosť (§ 724 Obč.zák.). Obstaraním veci sa rozumie nielen obstaranie hmotnej veci, ale
i obstaranie akejkoľvek záležitosti. Príkaznú zmluvu charakterizuje jej kauza, t.j. vzájomný pomer

záväzkov zmluvných strán. Z tohto hľadiska možno príkaznú zmluvu vymedziť ako zmluvu, ktorou
jedna strana ( príkazca) prikazuje druhej strane ( príkazníkovi ), aby pre ňu obstarala nejakú vec
alebo vykonala inú činnosť, čo príkazník prijíma. Pojmovými znakmi príkaznej zmluvy sú obstaranie
veci, resp. vykonanie inej činnosti pre iného. Pod termínom „vec“ treba rozumieť nejakú činnosť
( záležitosť ) vykonávanú v akomkoľvek záujme príkazcu. Spravidla ide o majetkový záujem príkazcu

( napr. zaobstaranie hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci). Z uvedeného vyplýva, že predmetom záväzku
príkazníka je vykonávanie určitej činnosti pre príkazcu. Predmetom príkaznej zmluvy je buď právny
úkon, alebo faktická činnosť. Najčastejšie je jej predmetom právne významná činnosť, predovšetkým
vykonávanieprávnychúkonov,najmäuzavieraniezmlúvprepríkazníka.Predmetommôžebyťajfaktická
činnosť, pričom môže ísť o pomocné úkony pri právnych konaniach, ktoré sú buď hlavným alebo

vedľajším predmetom tejto zmluvy Príkazná zmluva môže byť odplatná i bezodplatná (§ 730 Obč.zák.).
Odplatnosťvšakstanovízákonpripojmovomvymedzeníobidvochpodtypovpríkaznejzmluvy,t.j.zmluvy
o obstaraní veci (§ 733) a zmluvy o obstaraní predaja veci (§ 737 Obč.zák.).

35. Podstatnou náležitosťou obsahu príkaznej zmluvy je určenie činnosti, ktorú má príkazník uskutočniť.

Záväzok povinnej osoby pritom spočíva len vo vykonaní činnosti, ktorá je v zmluve vymedzená a nie tiež
v dosiahnutí výsledku. Riziko výsledku totiž znáša príkazca. Ak preto príkazník vykoná riadne všetko,
na čo sa zaviazal, nezodpovedá za to, že očakávaný výsledok sa nedostavil.

36. Vzhľadom na obsah zmluvných dojednaní medzi stranami, ktorý nebol sporný, súd dospel k záveru,

že medzi sporovými stranami bola uzatvorená dňa 16.8.2013 zmluva o obstaraní veci podľa § 733 OZ,
ktorá predstavuje osobitný podtyp príkaznej zmluvy. Jej predmetom bolo obstaranie kúpy konkrétneho
motorového vozidla pre žalobcu ako kupujúceho za cenu 3.700 Eur a jeho dovoz na územie SR za
sumu 595 Eur. Predmetom zmluvy o obstaraní veci je nielen hnuteľná vec, ale záležitosť v širšom slova
zmysle. Predmetom obstarania bolo vykonanie právneho úkonu za žalobcu - kúpa presne označeného

vozidla a faktická činnosť - dovoz vozidla na úzenie SR. Z uvedeného vyplýva, že súčasťou dohody
o predmete obstarania veci je v takomto prípade aj plnomocenstvo na obstaranie veci, ktoré žalobca
ako objednávateľ udelil žalovanému. V danom prípade išlo o priame zastúpenie, nakoľko žalovaný pri
uzatváraní kúpnej zmluvy s predávajúcim ( v Nemecku ) dňa 22.8.2013 konal na základe pokynov
žalobcu ( telefonických ) v mene žalobcu ako zastúpeného, v jeho mene vyplatil predávajúcemu kúpnu

cenu 3.500 Eur. Vzťah zo zmluvy, ktorú zástupca - žalovaný takto uzavrel, vzniká bezprostredne medzi
zastúpeným a treťou osobou, s ktorou bola zmluva uzavretá. Iba tieto osoby sú stranami tejto zmluvy.37. Zákon č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v
ust. § 1 upravuje ochranu spotrebiteľa pri podomovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb a
pri zásielkovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb, ak tovar alebo vecné plnenia a výkony

z poskytnutej služby kupuje fyzická osoba a tie jej neslúžia na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania (ďalej len "spotrebiteľ ").

38. V danej veci nešlo o zásielkový predaj tovaru, žalovaný nepredával žiaden tovar, nebol vlastníkom
predmetného motorového vozidla. Čo sa rozumie pod pojmom poskytovanie služieb upravuje Zák.

č 250/2007 Z.z. v ust. § 2 písm. i) tak, že službou je akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je
ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne vrátane činností upravených osobitnými predpismi
nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány verejnej správy, ako sú uvedené v
§ 19; tým nie je dotknutá povinnosť mlčanlivosti podľa osobitných. V ust. § 9 Ods. 1 vymedzuje čo sa
považuje za zmluvu uzatvorenú na diaľku a v ust. § 12 upravuje možnosti odstúpenia od zmluvy.

39. V danom prípade tak ako súd už uviedol v ods. 31 sporové strany uzatvorili zmluvu na diaľku
prostredníctvom e-mailu a telefónu, išlo o zmluvu o obstaraní veci, ktorá v sebe zahŕňa činnosť, ktorá
sa považuje za službu a teda táto zmluva spadá pod režim uvedeného zákona.

40. Žalobca odstúpil od zmluvy s poukazom na porušenie informačných povinností žalovaného s

poukazom na ust. § 10 a § 12 Zák. č. 108/2000 Z.z. platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy .
Na takéto odstúpenie od zmluvy žalobcovi nevznikol nárok.

41. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaný porušil informačnú povinnosť upravenú v ust.
§ 10 Zák.č. 108/2000 Z.z. Medzi sporovými stranami nebolo sporné ani to, že žalovaný začal službu

plniť dňa 22.8.2013 keď vycestoval do Nemecka a so súhlasom žalobcu uvedeného dňa uzatvoril kúpnu
zmluvu v jeho mene a dňa 24.6.2013 kúpené vozidlo doviezol na územie SR, teda službu - obsaranie
veci - začal plniť so súhlasom žalobcu pred uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy uvedenej v §
12 ods. 1 až 3 a v súlade s § 13 ods. 1. Preto v zmysle ust. § 12 ods. 5 písm. a) predmetného zákona
nemohol žalobca odstúpiť od tejto zmluvy.

42.Žalovanýakopríkazník-obstarávateľpostupovalvsúladesuzatvorenouzmluvou, podľapožiadavky
žalobcuajehopokynov, splnilpríkaz, uzatvorilvmenežalobcukúpnuzmluvuspredávajúcimapredmet
kúpy - motorové vozidlo doviezol na územie SR do miesta jeho sídla tak ako to bolo medzi sporovými
stranami dohodnuté. Žalovaný si teda splnil svoj záväzok z príkaznej zmluvy.

43. Povinnosti vyplývajúce z príkaznej zmluvy, zanikajú spôsobom, ktorý je všeobecne určený pre jej
zánik, t.j. predovšetkým splnenie záväzku zo zmluvy, dodatočná nemožnosť plnenia a uplynutie doby,
na ktorú bola zmluva dohodnutá.

44. Príkazná zmluva môže okrem toho zaniknúť rovnakým spôsobom, ako zanikne plnomocenstvo.
Odvolanie príkazu je vlastne odstúpením od príkaznej zmluvy, ktoré ako jednostranný právny úkon
nadobúda právne účinky v momente, kedy sa príkazník o odvolaní zmluvy dozvie. Na rozdiel od ust. §
48 ods. 2 OZ príkazná zmluva nezaniká s účinkami ex tunc, ale ex nunc, pretože pri zániku príkaznej
zmluvy musí príkazca ešte mnohé zariadiť a vykonať vzájomné vysporiadanie. Na odvolanie príkazu je

príkazca oprávnený kedykoľvek počas trvania príkaznej zmluvy. Všeobecné ustanovenie § 732 upravuje
nároky príkazníka spojené s odvolaním zmluvy.

45. Osobitné ustanovenie § 735 OZ, ktoré sa vzťahuje na danú vec umožňuje objednávateľovi
až do obstarania veci od zmluvy odstúpiť. Ide o výnimku zo zásady viazanosti zmluvných strán

uzavretou zmluvou. Odstúpením sa zmluva od začiatku zrušuje avšak uvedené ustanovenie priznáva
obstarávateľovi reštitučné nároky v súvislosti s odstúpením od zmluvy. Zákon aj v tomto prípade
vychádza z toho, že rovnako ako v prípade odvolania príkazu príkazcom ( § 732 ) ani objednávateľ
nemôže byť nútený, aby strpel ďalšie obstaranie svojej záležitosti, ak na tom už nemá záujem.
Právo objednávateľa odstúpiť od zmluvy o obstaraní veci nie je viazané na porušenie povinnosti

obstarávateľa ani na akýkoľvek iný dôvod. Účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú okamihom, keď
prejav vôle objednávateľa dôjde k obstarávateľovi. Vzhľadom na to, že k zrušeniu zmluvy v tomto
prípade nedochádza v dôsledku porušenia povinnosti obstarávateľa, ako i vzhľadom na to, že dôvody
pre odstúpenie sú výlučne na strane objednávateľa, ktorému sa podľa zmluvy má plniť, neplatí prevzájomné vyporiadanie medzi účastníkmi zo zrušenej zmluvy všeobecné ust. § 457 OZ o bezdôvodnom
obohatení. Pre tento prípad platí osobitná úprava zakotvená v ust. § 735 OZ.

46. Tak ako už súd uviedol v ods. 42 zo strany žalovaného došlo k splneniu záväzku z príkaznej zmluvy,
dňa 22.8.2013 uzatvoril v mene žalobcu kúpnu zmluvu na kúpu žalobcom vybraného konkrétneho
motorového vozidla, nachádzajúceho sa v Nemecku za kúpnu cenu nižšiu ako bola vymedzená v
zmluve3.500Eur,vjehomenevyplatilkúpnucenuatotodňa26.8.2013doviezolnaúzemieSRapristavil
v mieste jeho sídla tak ako bolo dohodnuté. Splnením záväzku došlo k zániku zmluvy o obstaraní tejto

veci. Žalobca odstúpil od zmluvy o obstaraní veci listom doručeným žalovanému dňa 9.10.2013, t.j. po
tom čo došlo k obstaraniu veci, teda v danom prípade nedošlo k platnému a účinnému odstúpeniu od
zmluvy ani v zmysle zákonných ustanovení OZ , nakoľko zmluva zanikla splnením a ust. § 735 OZ
umožňovalo žalobcovi odstúpiť od zmluvy do obstarania veci.

47. Na základe vyššie uvedených dôvodov žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy z

dôvodov uvádzaných v žalobe a súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Súd nevykonal dokazovanie výsluchom žalobcom navrhnutým svedkov za účelom preukázania, že
vozidlo malo vady, nakoľko vykonanie dokazovania v tomto smere by prekračovalo rámec tohto konania,
keď prípadné práva zo zodpovednosti za vady predmetného vozidla mal žalobca uplatňovať voči
predávajúcemu, ktorým žalovaný nebol.

48. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 v spojení s ust. § 255 ods.1 CSP.
Žalovaný bol v konaní úspešný , preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).