Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Cb/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213171
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213171.6

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanému: G. Y. Y. - Š, W.: XX XXX XXX, s miestom podnikania A. XXX/XX, XXX
XX G., zast.: JUDr. Eva Matulayová, PhD., advokátka so sídlom Nemocničná 575/1, 972 01 Bojnice, o
zaplatenie 336,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie v časti o zaplatenie 4,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4,99
Eur od 10.9.2012 do zaplatenia zastavuje. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 10.10.2016, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal proti
žalovanému zaplatenia 336,93 eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 9Cb/28/2016 zo dňa 21.11.2016,
proti ktorému podal žalovaný odpor. Poukázal, že zmluvná pokuta 331,94 eur bola dojednaná na dobu
viazanosti 24 mesiacov, teda do 26.6.2011. Z faktúry zo dňa 22.9.2013 vyplýva, že zmluvná pokuta bola
vyúčtovaná za obdobie 22.8.2013 do 21.9.2013, teda po dobe viazanosti. Súčasne táto faktúra nebola
žalovanému doručená, čo žalobca v konaní nepreukázal. Z faktúry nie je zrejmé, za aké porušenie bola

zmluvná pokuta vyúčtovaná, žalovaný si nie je vedomý porušenia povinnosti. Tiež si žalobca uplatnil
nárok z neuhradenej faktúry č.7208985610 z 22.8.2012 na sumu 4,99 eur so splatnosťou 9.9.2012
za upomienku oneskorenej platby ktorá je však premlčaná, uplynula 4-ročná premlčacia doba. Začala
plynúť 10.9.2012, teda dňom, kedy sa právo mohlo uplatniť prvý raz na súde a uplynula 9.9.2016. Keďže
žaloba bola podaná 10.10.2016, je nárok premlčaný. Žalovaný vzniesol námietku premlčania. Súd preto
uznesením z 26.1.2017 platobný rozkaz zrušil v zmysle § 267 ods. 1 C.s.p..

3. Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 4,99 eur s príslušenstvom podaním z 13.2.2017.
Poukázal, že žalobca mal povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení z 26.6.2009 a dodatku na
základe ktorých mu bol poskytnutý program služieb mobilný internet 10. Podľa bodu 1 písm.c) Zmluvy
je predmetom tejto zmluvy záväzok účastníka riadne platiť cenu služieb, podľa bodu 2/ dodatku sa
zaviazal že po dobu uvedenú v tabuľke č.4 dodatku nepožiada o deaktiváciu resp. zrušenie služby a že

sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie na základe ktorého by vzniklo podniku právo
deaktivovať službu alebo zrušiť službu odstúpením od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení
z dôvodov porušenia povinností na strane účastníka. V zmysle bodu 3 Dodatku v prípade porušenia
povinností zo strany účastníka a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške uvedenej v tabuľke 4 dodatku vo výške 331,94 eur. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému
faktúry č. 790692595 splatnú 11.8.2009 na sumu 17,16 eur, č. 7907950200 splatnú 11.9.2009 na sumu

19,73 eur, č. 7908987681 splatnú 11.10.2009 na sumu 20,76 eur a č. 7910037622 splatnú 11.11.2009 na
sumu 1,66 eur, ktoré žalovaný neuhradil. Tým porušil svoj záväzok platiť za služby riadne a včas, pretomu právny predchodca žalobcu vyúčtoval zmluvnú pokutu 391,94 eur. K týmto tvrdeniam predložil súdu
zmluvu o pripojení z 26.6.2009 a dodatok z 26.6.2009. Predložil faktúru na sumu 1,45 eur z 26.6.2009.

4. Vo vyjadrení z 21.7.2017 právny zástupca žalovaného namietal nedostatok aktívnej legitimácie
žalobcu v spore, pretože predložil iba zmluvu o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 uzatvorenej medzi
postupcom Slovak telekom a s. IČO 35763469 ako právnym predchodcom žalobcu a žalobcom, pričom
právny vzťah, založený zmluvou o pripojení z 26.6.2009 a dodatok vznikol medzi podnikom T-Mobile
Slovensko a.s IČO 35705019 a žalovaným. Nebola teda preukázaná aktívna legitimácia v spore. Pokiaľ

žalobcauvádza,žežalovanýneuhradilfaktúrysplatné:11.8.2009nasumu17,16eur,11.9.2009nasumu
19,73 eur, 11.10.2009 na sumu 20,76 eur a 11.11.2009 na sumu 1,66 eur, čo preukazoval výpisom z
informačného systému právneho predchodcu žalobcu, tento nepreukazuje neuhradenie týchto faktúr.
Je to len interný doklad, ktorý môže žalobca kedykoľvek vytlačiť. Tiež neobsahuje všetky položky, je
neúplný, preto nemôže slúžiť ako dôkaz v konaní. Žalobca nepredložil údajne neuhradené faktúry. Tiež
nepreukázal ich doručenie žalovanému. Tento zoznam považuje žalovaný za účelovo vypracovaný,

údajne neuhradené faktúry neboli žalovanému nikdy doručené. Na preukázanie svojich tvrdení predložil
dôkazy, že doručené faktúry uhrádzal, - výdavkové doklady z 4.9.2009, na sumu 192,27 eur, na základe
faktúry 7906925293, faktúru 7907950198 na sumu 246,37 eur, splatnú 11.9.2009, výdavkový doklad z
16.10.2009 na túto sumu, faktúru č. 7908987679 splatnú 11.10.2009 na sumu 166,84 eur, výdavkový
dokladz16.10.2009natútosumu,faktúruč.7910037620nasumu116,59eursosplatnosťou11.11.2009

uhradenúdokladomz7.12.2009.Išloofaktúry,ktorésaviazalinačíslo0911114739.Ďalšímdôkazom,že
nemá žiadnu neuhradenú pohľadávku u právneho predchodcu žalobcu je to, že je žalovaná len zmluvná
pokuta, nie tieto neuhradené faktúry. Inak by tieto faktúry právny predchodca žalobcu vymáhal, alebo
by deaktivoval žalovaného, čo sa nestalo. V neposlednom rade suma, ktorú údajne žalovaný neuhradil
je spolu 59,31 eur, a v takom prípade je zmluvná pokuta neprimeraná a odôvodňovalo by to postup

podľa § 301 Obchodného zákonníka.

5. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Neprítomnosť ospravedlnil prostredníctvom právneho
zástupcu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami: Zmluva o pripojení čl. 3, dodatok čl.4-5,
faktúry čl. 6,7, zmluva o postúpení čl. 8-14, príloha zmluva o postúpení čl. 15-16, čiastočné späťvzatie
čl. 34,35, výpis zo systému čl. 38, zmluva o pripojení s dodatkom čl.39-41, dodací list čl. 42, faktúra čl.
43, faktúry čl. 54-66, a ostatným obsahom spisu.

7. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sme žalobný nárok preukázali, čo do dôvodu ako aj do výšky,
preto žiadal súd, aby žalobe vyhovel v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 13.2.2017 a
rozhodol tak, ako je uvedené v petite čiastočného späťvzatia žaloby.

8. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca nepreukázal nárok, preto žiada žalobu zamietnuť

v celom rozsahu. Nepreukázal porušenie zmluvných povinností, tak ako to uvádza bod 3 dodatku zo
dňa 26.6.2009. Nebol preukázaný základ účtovania si zmluvnej pokuty a to že žalovaný porušil zmluvnú
povinnosť a to že by neuhradil faktúry v celkovej výške, tak ako ich uvádza vo výpise zo systému
pôvodnéhoveriteľa.Tentoúdajnýdôkazneuznáva,jetoleninternývýpisvytlačenýzpočítača,alehlavne
žalobca nepredložil súdu faktúry, ktoré uvádza, že by mal byť žalovaný dlžný a pre ktoré si vyúčtoval

zmluvnú pokutu faktúrou č. 73100710353 na sumu 331 Eur. Tieto faktúry, ktoré uvádza, neexistujú
a to fa na čl. 38 s výnimkou tých čo sú žalované položky 3-6. Dôkazom toho je, že postúpené boli
len tie, ktoré sú predmetom tohto konania. Žalobca nepreukázal základ dôvodnosti účtovania pokuty.
Pokiaľ ide o doručovanie podľa všeobecných obchodných podmienok, toto ustanovenie je v rozpore so
zásadou poctivého obchodného styku, teda neplatné. Nie je možné aby do 24 hodín zákazník mohol

informovať dodávateľa služby o tom, že neobdržal faktúru. Tomuto nemožno poskytnúť právnu ochranu.
Takto by mohol žalobca vyúčtovať akúkoľvek zmluvnú pokutu a musel by ju odôvodňovať. V zmysle
bodu 3 dodatku z 26.6.2009 na uloženie zmluvnej pokuty musia byť splnené dve podmienky: porušenie
zmluvnej povinnosti, čo preukázané nebolo a následná deaktivácia služby, čo tiež nebolo preukázané.
Pokiaľ ide o fa na čl. 7, je tu uvedený dátum služby 21.9.2013, ďalšia položka fa za obdobie od 22.8.2013

do 21.9.2013, čo je obdobie po účinnosti zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná na obdobie 2 rokov
od 26.6.2009 do 26.6.2011. K týmto 4 faktúram sa žalobca doteraz nevyjadril. Tie faktúry boli súdu
označené vo výpise zo systému, ale neboli súdu predložené. Faktúry zrejme neexistujú. Pohľadávka vrozsahu týchto 4 faktúr nie je preukázaná. žalovaný má všetky faktúry zaplatené. Nebola preukázaná
ani deaktivácia služby.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: Dňa 26.6.2009 medzi stranami
sporu bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Mobilný internet
10Gb, predmetom ktorej bolo pripojenie prostredníctvom koncového zariadenia 04231109180511, EUI
0030004020000sd99.

10.Dňa26.6.2009medzistranamisporuboluzavretýDodatokkZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb
na poskytovanie tejto služby predmetom ktorého bola aj kúpna zmluva na koncové zariadenie Leadtek
USB modem SN 042311091805511 za 1,45 eur. Tiež bola dohodnutá viazanosť na obdobie 24 mesiacov
so zmluvnou pokutou 331,94 eur pre prípad porušenia povinností uvedených v dodatku v bode 1., 2.,
v čl. 3 bod 3.4. alebo 3.5. alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a až c Všeobecných podmienok. Žalobca tvrdil
že bola porušená povinnosť podľa bodu 1 písm. c) podľa ktorého sa zaviazal žalovaný platiť podniku

cenu služieb špecifikovaných v zmluve a podľa bodu 2 nepožiadať o deaktiváciu resp. zrušenie služby,
resp.sa nedopustí konania ani neumožní také konanie , na základe ktorého by vzniklo podniku právo
deaktivovať službu, alebo ju zrušiť odstúpením od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu. Žalobca tvrdil,
že žalovaný neuhradil faktúry: č. 790692595 splatnú 11.8.2009 na sumu 17,16 eur, č. 7907950200
splatnú 11.9.2009 na sumu 19,73 eur, č. 7908987681 splatnú 11.10.2009 na sumu 20,76 eur a č.

7910037622 splatnú 11.11.2009 na sumu 1,66 eur. Žalovaný tieto tvrdenia zospornil. Podľa bodu 16.3.
všeobecných obchodných podmienok za bežné oznámenie sa považuje doručenie listiny na poslednú
známu adresu účastníka s tým, že listina sa považuje za oznámenú 4.tý deň po odoslaní. Pokiaľ sa
takto doručuje upomienka alebo faktúra a účastník ju nedostane do 15 dní po skončení zúčtovacieho
obdobia, z dôvodu, že mu nemohla byť oznámená z iných dôvodov, je povinný túto skutočnosť oznámiť

do 24 hodín na pracovisko Služby zákazníkom. V prípade, ak tak neurobí v lehote 16 dní po skončení
zúčtovacieho obdobia, považuje sa upomienka a faktúra za oznámenú posledným dňom tejto lehoty.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru na zmluvnú pokutu 391,94 eur č. 7310070353
splatnú 9.10.2013. Žalovaný v lehote splatnosti fakturovanú sumu nezaplatil.

11. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť, Obchodný zákonník upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

12. Podľa novej právnej úpravy, účinnej od 1.7.2016 úspech v spore závisí od správnej a včasnej

procesnej aktivity strán sporu.

13. Vo formálnom civilnom procese je v podstate vylúčené, aby súd svojou aktivitou korigoval nedostatok
procesnej aktivity strán sporu.

14.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

15. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná
nedôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola na základe návrhu žalovaného,

uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Mobilný internet 10Gb,
predmetom ktorej bolo pripojenie prostredníctvom koncového zariadenia 04231109180511, EUI
0030004020000sd99. Dňa 26.6.2009 medzi stranami sporu bol uzavretý Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb na poskytovanie tejto služby predmetom ktorého bola aj kúpna zmluva
na koncové zariadenie Leadtek USB modem SN 042311091805511 za 1,45 eur. Tiež bola dohodnutá

viazanosť na obdobie 24 mesiacov so zmluvnou pokutou 331,94 eur pre prípad porušenia povinností
uvedených v dodatku v bode 1., 2., v čl. 3 bod 3.4. alebo 3.5. alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a až c
Všeobecných podmienok po dobu uvedenú v dodatku v bode 4., teda po dobu 24 mesiacov. Žalobca
tvrdil že bola porušená povinnosť podľa bodu 1 písm. b) podľa ktorého sa zaviazal žalovaný platiť
podniku cenu služieb špecifikovaných v zmluve a podľa bodu 2 nepožiadať o deaktiváciu resp. zrušenie

služby, resp.sa nedopustí konania ani neumožní také konanie , na základe ktorého by vzniklo podniku
právo deaktivovať službu, alebo ju zrušiť odstúpením od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu. Žalobca
tvrdil, že žalovaný neuhradil faktúry: č. 790692595 splatnú 11.8.2009 na sumu 17,16 eur, č. 7907950200
splatnú 11.9.2009 na sumu 19,73 eur, č. 7908987681 splatnú 11.10.2009 na sumu 20,76 eur a č.7910037622 splatnú 11.11.2009 na sumu 1,66 eur. Tieto tvrdenia však preukazoval len výpisom zo
systému č.l. 38, nepredložil ani samotné faktúry. Tiež nebol súdu predložený žiadny dôkaz o doručovaní
týchto faktúr žalovanému spôsobom poľa všeobecných obchodných podmienok ako to špecifikoval

žalobca v podaní z 9.8.2017, bodu 16.3. podľa ktorého za bežné oznámenie sa považuje doručenie
listiny na poslednú známu adresu účastníka s tým, že listina sa považuje za oznámenú 4.-tý deň po
odoslaní. Pokiaľ sa takto doručuje upomienka alebo faktúra a účastník ju nedostane do 15 dní po
skončení zúčtovacieho obdobia, z dôvodu, že mu nemohla byť oznámená z iných dôvodov, je povinný
túto skutočnosť oznámiť do 24 hodín na pracovisko Služby zákazníkom. V prípade, ak tak neurobí

v lehote 16 dní po skončení zúčtovacieho obdobia, považuje sa upomienka a faktúra za oznámenú
posledným dňom tejto lehoty. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru na zmluvnú
pokutu 391,94 eur č. 7310070353 splatnú 9.10.2013. Žalovaný v lehote splatnosti fakturovanú sumu
nezaplatil.

16. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

17. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva.

18. Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

19.PrávnaúpravazmluvnejpokutyvObchodnomzákonníku(§300-§302)nadväzujenaprávnuúpravu

tohto inštitútu v Občianskom zákonníku (§ 544 a § 545), čo znamená, že zmluvná pokuta dohodnutá v
rámci obchodnoprávneho vzťahu sa riadi relevantnými ustanoveniami tak Občianskeho zákonníka ako
aj Obchodného zákonníka.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu plneniu
záväzku. Platnosť dohody o zmluvnej pokute súd môže skúmať tak z hľadiska splnenia podmienok

uvedených v § 544 Občianskeho zákonníka, ale aj z dôvodov upravených v § 39 Občianskeho zákonníka
a § 265 Obchodného zákonníka. Medzi stranami sporu boli platne dojednané zmluvné pokuty, ktoré nie
sú v rozpore s dobrými mravmi, a ani so zásadami poctivého obchodného styku.

22. Žalobca si uplatnil nárok z neuhradenej faktúry č.7208985610 z 22.8.2012 na sumu 4,99 eur so

splatnosťou 9.9.2012 za upomienku oneskorenej platby, v tejto časti zobral žalobu späť podaním z
13.2.2017,potom,akobolavznesenánámietkapremlčaniažalovaným.Pretosúdvtejtočastipostupoval
tak, že v tejto časti konanie zastavil, s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 Civilného sporového
poriadku podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Späťvzatie
posúdil ako procesne zavinené žalobcom, pretože tento späťvzatie neodôvodnil.

23. V konaní, vychádzajúc z objektívnych kritérií nebolo zistené, že by žalovaný porušil svoju povinnosť
platiť cenu služieb riadne a včas. Súd sa stotožnil s tvrdeniami žalovaného, že faktúra, ktorou mu bola
účtovaná pokuta 331,94 eur, bola podľa jej znenia vystavená za obdobie od 22.8.2013 do 21.9.2013. Z
toho je zrejmé, že porušenie povinností malo nastať v období od 22.8.2013 do 21.9.2013. Tiež z bodu 2

dodatku vyplýva, že zmluvná pokuta v uvedenej výške bola dojednaná na prípad porušenia povinnosti
účastníka po dobu viazanosti, teda 24 mesiacov po uzavretí zmluvy ( 26.6.2009 - 26.6.2011). Pokiaľ
však žalobca tvrdil porušenie povinností nezaplatením služieb fakturovaných faktúrami: č. 790692595
splatnej 11.8.2009 na sumu 17,16 eur, č. 7907950200 splatnej 11.9.2009 na sumu 19,73 eur, č.
7908987681 splatnej 11.10.2009 na sumu 20,76 eur a č. 7910037622 splatnej 11.11.2009 na sumu 1,66

eur,vtomtosmeresvojetvrdenianepreukázalanepreukázalanisamotnúexistenciupredmetnýchfaktúr.
Výpis zo systému právneho predchodcu žalobcu takýmto dôkazom nie je. Tvrdením žalovaného boli
tieto skutočnosti zospornené a ostali nepreukázané. Ich existenciu spochybňuje i skutočnosť, že právny
predchodca žalobcu od zmluvy neodstúpil, ani ju nevypovedal, ani nedeaktivoval službu žalovanému.Tiež z predložených dokladov o úhradách faktúr vyplýva, že žalovaný v uvedenom období riadne platil
cenu služieb, ktorá mu bola fakturovaná. Pre nepreukázanie porušenia povinnosti žalovaným súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu.

24. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí,samostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.Žalovanýbolvkonaníúspešný,pretomusúd
proti žalobcovi priznal právo na náhradu trov v rozsahu 100%. O výške trov konania po právoplatnosti
rozsudku rozhodne súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.