Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213069
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO : 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému Š. D., H..
XX.XX.XXXX, S. D. XXX/X, XXX XX T., občanovi SR, v konaní o zaplatenie 500 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250,21 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 46,87 Eur od 10.04.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 49,56 Eur od 12.05.2015 do
zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 51,98 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 47,70
Eur od 10.07.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 54,10 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia, všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.11.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.12.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 500 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania 5,05% zo sumy 46,87 Eur od
10.04.2015 do zaplatenia, 5,05% zo sumy 49,56 Eur od 12.05.2015 do zaplatenia, 5,05% zo sumy 51,98

Eur od 10.06.2015 do zaplatenia, 5,05% zo sumy 52,69 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia a 5,05% zo
sumy 54,10 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. K žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu priložil žalobca faktúry, Zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469
v postavení postupcu a žalobcom v postavení postupníka, ďalej Dodatok č. 1 k tejto zmluve zo dňa
11.09.2017 a prílohy k tomuto dodatku, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.03.2015 s

neprideleným evidenčným číslom zmluvy, uzavretú medzi predchodcom žalobcu, spol. Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným, Dodatok zo dňa 04.03.2015 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
04.03.2015, týkajúci sa aktivovanej SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 13.03.2015, s neprideleným evidenčným číslom zmluvy, na základe ktorej
bola žalovanému od 09.03.2015 aktivovaná SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Dodatok z
13.03.2015 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.03.2015, Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník

pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a výzvu na úhradu dlhu - bez dokladu o
odoslaní alebo doručení žalovanému.3. Žalovaný prevzal žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu, ktorým mu
bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe, dňa 15.01.2018, napriek tomu sa k predmetnej žalobe
písomne nevyjadril.

4. Dňa 02.03.2018 prebehlo pojednávanie, na ktoré sa napriek vykázanému doručeniu nedostavil
právny zástupca žalobcu, ktorý podaním zo dňa 27.02.2018 svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal s
prihliadnutím na skutkový a právny stav veci o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že faktúry zo strany Slovak Telekom, a.s. mu nechodievali,
je sociálny prípad, berie sociálnu dávku 90,- Eur. Sám vychováva šesťročnú dcéru. Služby Slovak
Telekomu, a.s. nevyužíval. Je pravdou že od Slovak Telekom, a.s. zobral telefón, za ktorý zaplatil 23 Eur,
ale tento telefón nepoužil, nakoľko ho zaniesol do záložne. Je ochotný pristúpiť na splátkový kalendár
po 5 Eur mesačne.

6. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 31.03.2015 (ďalej len
ako „Obč.Z.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52a Obč.Z ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú
zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo
stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy
sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik
jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje

zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

8. Podľa § 53 ods. 1 Obč.Z spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 2 Obč.Z za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 3 Obč.Z ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ a t/ Obč.Z za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku a ktoré požadujú od
spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa.

12. Podľa § 53 ods. 5 Obč.Z. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 37 ods. 1 Obč.Z. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

14. Podľa § 544 ods. 2 Obč.Z. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
do 31.12.2015 (ďalej len ako „ZoEK“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK (1) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 132 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z.z. (ďalej len ako „CSP“) opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

19. Žalobca svoje žalobné nároky odôvodňoval zo Zmluvy č. 9004892468 zo dňa 09.03.2015, uzavretej

medzi žalovaným a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Takúto zmluvu, uzavretú medzi týmito zmluvnými
stranami však k žalobe žalobca nepriložil. Nad rámec skutkového tvrdenia žalobcom súd z príloh žaloby
zistil, že predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli (i) Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
04.03.2015 (s neprideleným evidenčným číslom zmluvy), (ii) Dodatok zo dňa 04.03.2015 k uvedenej
zmluve (týkajúci sa aktivovanej SIM karty č. 8942102380002305264), (iii) Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 13.03.2015, s neprideleným evidenčným číslom zmluvy, na základe ktorej bola
žalovanému od 09.03.2015 aktivovaná SIM karta č. 8942102380002535381 a (iv) Dodatok z 13.03.2015
k tejto zmluve.

20. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v zmysle § 204 CSP, pričom posúdil predmetné zmluvy

a dodatky a kvalifikoval ich ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 Obč.Z., pričom posudzoval aj
jednotlivé ustanovenia predmetných dokumentov v kontexte ust. 53 Obč.Z., kedy dospel k názoru, že
ustanovenia o zmluvných pokutách dojednaných v týchto dokumentoch sú neprijateľnými podmienkami
v zmysle 53 ods. 4 písm. k/ Obč.Z. a teda podľa § 53 ods. 5 neplatnými dojednaniami, nakoľko žalovaný
ako spotrebiteľ mal síce možnosť oboznámiť sa s týmito dojednaniami pred podpisom zmlúv a dodatkov,

avšak nemohol ovplyvniť ich obsah, keďže išlo o formulárové zmluvy predchodcu žalobcu a žalobca,
zaťažený dôkaznou povinnosťou v zmysle § 53 ods. 3 Obč.Z., v konaní opak (individuálne dojednanie)
nepreukázal.

21. Súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že právny zástupca žalobcu postupoval v

rozpore s ust. § 132 ods. 2 CSP, pokiaľ ide o vyhotovenie žaloby, podľa ktorého ustanovenia § 132
ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nie je možné nahradiť odkazom na označené dôkazy,
pričom právny zástupca žalobcu v žalobe len všeobecným spôsobom uviedol, že zmluvná pokuta (aj
keď ide v predmetnej veci o dve samostatné zmluvné pokuty) vznikla porušením viazanosti žalovaného,
kedy má zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavovať aj paušalizovanú náhradu

škody vzhľadom na porušenie povinnosti viazanosti a na poskytnuté benefity predchodcom žalobcu.
Ktoré konkrétne benefity boli žalovanému poskytnuté však žiadnym spôsobom v danom prípade
nekonkretizoval a odkázal len na „Zmluvu alebo Cenník“. Zmluvná pokuta pritom mala byť podľa
žaloby vypočítaná podľa všeobecného vzorca, avšak žalobca nijakým spôsobom nevymedzil konkrétne
premenné, ako sú počet dní uplynutých z viazanosti, celkový počet doby viazanosti a základ pre výpočet,

ktorépremennévžalobevovšeobecnomvzorciprevýpočetzmluvnejpokutyuvádza.Zpriloženejfaktúry
č. 7600875879 týkajúcej sa zmluvnej pokuty taktiež nevyplýva žiadna konkrétna povinnosť, ktorá by
bola porušená, ani počet dní viazanosti ani počet uplynutých dní z viazanosti. Je potrebné poukázať
na skutočnosť, že predmetom konania sú dve zmluvy s dvoma dodatkami, s dvoma samostatne
dohodnutými zmluvnými pokutami, každá zmluvná pokuta po 150 Eur, ktoré výšky zmluvných pokút mali

v zmysle zmlúv a dodatkov neurčitým spôsobom klesať, pričom zo zmluvy ani dodatku nie je zrejmé,
akým spôsobom by mali klesať (vzorec výpočtu ako uvádza žalobca v žalobe, v zmluve i dodatkoch
absentuje), čo podľa názoru súdu predstavuje neurčitosť dojednania o výške zmluvných pokút. Z
uvedeného dôvodu sú ustanovenia zmlúv a dodatkov v časti dojednania o zmluvných pokút neplatné ajv zmysle § 37 ods. 1 Obč.Z. pre ich neurčitosť, kedy podstatnou zákonnou náležitosťou (§ 544 ods. 2
Obč.Z.) dojednania o zmluvnej pokute je aj určenie výšky pokuty alebo uvedenie spôsobu jej určenia,
pričom v danom prípade formulácia „zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) 150

Eur“ nepredstavuje podľa názoru súdu dostatočne určité vymedzenie spôsobu určenia výšky zmluvnej
pokuty a teda ide o neplatné dojednanie o zmluvnej pokute v zmysle § 37 ods. 1Obč.Z.

22. Nakoľko súd vyvodil právny názor o neplatnosti dojednaní o zmluvných pokút, nemohol sa
zaoberať prípadnou moderáciou výšky zmluvných pokút v zmysle ust. § 545a Obč.Z. v kontexte

žalobcom (len všeobecným spôsobom naznačených) benefitov, ktoré mal žalovanému poskytnúť jeho
predchodca Slovak Telekom, a.s., nakoľko toto ustanovenie Obč.Z. je v prípade neplatného dojednania
o zmluvnej pokuty neaplikovateľné. Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že žalobca
ani výšku benefitov skutočne poskytnutých žalovanému žiadnym spôsobov v žalobe neuviedol. Za
irelevantnú v danom prípade súd vyhodnotil aj skutočnosť uvedenú žalovaným, že prevzatý mobil ani
nevyužil a odniesol ho do záložne, nakoľko v danom prípade okrem iného nebolo zo strany žalobcu

preukázané, za aké konkrétne porušenie povinnosti si žalobca zmluvnú pokutu uplatňuje, kedy k
porušeniu povinnosti zo strany žalovaného došlo a ako vypočítal výšku uplatnenej zmluvnej pokuty,
pričomsúdopätovnezdôrazňuje,žežalobcauviedollenvšeobecnývzorecvýpočtuzmluvnejpokuty,bez
dosadenia konkrétnych premenných do predmetného vzorca a čo je podstatné, takto v žalobe uvedený
vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty sa nezhoduje so zmluvnou formuláciou dojednanej zmluvnej pokuty,

kedy je zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute podľa názoru súdu neurčité a teda neplatné.

23. Právny zástupca aj pri vymedzení ostatných žalobných nárokov nepostupoval v súlade s ust. §
132 ods. 2 CSP, nakoľko v žalobe bližšie nekonkretizoval, ktorých konkrétnych poskytnutých služieb z
uplatnených súm podľa jednotlivých priložených faktúr sa žalobné nároky týkajú a ktoré sumy alebo ich

časti za aké služby si žalobca neuplatňuje, pričom tieto skutočnosti musel súd dedukovať z priložených
faktúr, čím žalobca v podstate presunul povinnosť skutkového tvrdenia na súd. Súd po preskúmaní
priložených faktúr zistil, že (i) faktúrou č. 7502834828, splatnou 09.04.2015 žiadal predchodca žalobcu
od žalovaného zaplatenie sumy 46,87 Eur, z ktorej si v tomto súdnom konaní žalobca uplatňuje celú
sumu 46,87 Eur; predmetná žalovaná suma pozostáva z mesačného poplatku 20,80 Eur a poplatkov za

hlasovú službu 14,02 Eur a poplatok za identifikáciu volajúceho 4,16 Eur; všetko bez DPH; (ii) faktúrou
č. 7503723457, splatnou 11.05.2015 žiadal predchodca žalobcu od žalovaného zaplatenie sumy 54,55
Eur, z ktorej si v tomto súdnom konaní uplatňuje sumu 49,56 Eur; predmetná žalovaná suma pozostáva
z mesačného poplatku 43,32Eur, poníženú o bonus za aktiváciu čísla 3,57 Eur a z poplatkov za hlasovú
službu 1,55 Eur; všetko bez DPH; (iii) faktúrou č. 7504671686, splatnou 09.06.2015 žiadal predchodca

žalobcu od žalovaného zaplatenie sumy 72,49 Eur, z ktorej si v tomto súdnom konaní uplatňuje sumu
51,98 Eur; predmetná žalovaná suma pozostáva z mesačného poplatku 43,32Eur bez DPH; (iv) faktúrou
č. 7505704525 splatnou 09.07.2015 žiadal predchodca žalobcu od žalovaného zaplatenie sumy 52,69
Eur, z ktorej si v tomto súdnom konaní uplatňuje celú sumu 52,69 Eur; predmetná žalovaná suma
pozostáva z mesačného poplatku 43,32Eur bez DPH, poníženú je o bonus za aktiváciu čísla 3,57 Eur,

všetko bez DPH, navýšená je o poplatok za upomienku za oneskorenú platbu 4,99 Eur s DPH; (v)
faktúrou č. 7506677054, splatnou 10.08.2015 žiadal predchodca žalobcu od žalovaného zaplatenie
sumy 73,91 Eur, z ktorej si v tomto súdnom konaní uplatňuje sumu 54,10 Eur; predmetná žalovaná suma
pozostáva z mesačného poplatku 45,09 Eur bez DPH.

24. Za nedôvodný súd okrem zmluvných pokút považuje aj čiastočne nárok žalobcu uplatnený faktúrou
č. 7505704525 splatnou 09.07.2015 a to v časti poplatku za upomienku za oneskorenú platbu vo
výške 4,99 Eur s DPH, nakoľko Žalobca v žalobe neuviedol, podľa ktorého ustanovenia ktorej zmluvy,
dodatku, cenníka alebo obchodných podmienok si predmetný nárok (poplatok za upomienku 4,99 Eur)
uplatňuje, pričom ani všeobecný odkaz na predmetné dokumenty v zmysle § 132 ods. 2 CSP nie je

postačujúci. Pri upomienke (č.l. 77) naviac absentuje doklad o jej skutočnom odoslaní alebo doručení
žalovanému. V prípade, že by takýto nárok aj vyplýval z cenníka alebo obchodných podmienok, rovnako
ako v prípade zmluvných pokút by podľa názoru išlo o neprijateľnú podmienku, v danom prípade
podľa § 53 ods. 4 písm. t) Obč.Z., nakoľko žalobca požaduje od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa a takisto nebolo žalobcom

preukázané individuálne dojednanie takejto podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne
ustálenú rozhodovaciu súdnu prax (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co 350/2012 z
22.05.2014), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a
služieb dodávateľa, ktorými nie sú spotrebiteľovi poskytované nejaké protiplnenia.25.ZadôvodnésúdpovažovallennárokyžalobcuzaposkytnutéslužbyvzmysleZoEK.Napriektomu,že
žalovaný na pojednávaní uviedol, že služby nevyužíval a faktúry mu neboli doručované, takéto tvrdenie

žalovaného súd posúdil ako účelové, nakoľko z priložených faktúr vyplýva, že reálne služby mobilného
operátora využíval, naviac na pojednávaní uviedol, že je ochotný pristúpiť na splátkový kalendár (čo by
v prípade nevyužívania služieb ochotný iste nebol a takisto by sa v danom prípade nevzdal práva podať
odvolanie voči rozsudku, ako tak na pojednávaní učinil) a žalovaný naviac potvrdil, že mobilný telefón
skutočne prevzal a následne ho založil v záložni, preto je podľa názoru súdu v tejto časti žalobný nárok

žalobcu týkajúci sa poskytovaných služieb v zmysle ZoEK, dôvodný.

26. Pokiaľ ide o žiadosť žalovaného o uloženie povinnosti zaplatiť sumu uloženú rozsudkom formou
splátkového kalendára vo výške 5 Eur mesačne, súd tejto žiadosti nevyhovel, nakoľko sa žalovaný k
žalobe písomne nevyjadril a ani na pojednávaní nepredložil žiadne relevantné dôkazy o jeho aktuálnych
majetkových a zárobkových pomeroch, ktoré by preukázali opodstatnenosť jeho žiadosti.

27 . Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je vo výrokoch tohto rozsudku
uvedené, kedy nepriznal žalobcovi uplatnené nároky zmluvné pokuty (žalobca uvádzal len jednu
zmluvnú pokutu) a tiež uplatnenú časť nároku na poplatok za upomienku. Vo zvyšnej časti súd žalobe
vyhovel.

28. Žalobca mal v spore úspech len v miere 50,042 %, čo by znamenalo, že má nárok na náhradu trov
konania a trov zastúpenia len v miere 0,042 %. Vzhľadom na takúto minoritnú mieru úspechu v spore,
ako aj postupujúc podľa ust. § 257 CSP, súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia voči žalovanému, nepriznal. Za dôvod hodný osobitného zreteľa súd považoval postup

žalobcu resp. jeho právneho zástupcu, kedy podľa názoru súdu právny zástupca žalobcu nepostupoval
pri právnom zastúpení žalobcu s odbornou starostlivosťou - pri vyhotovení žaloby postupoval v rozpore
s § 132 ods. 2 CSP a povinnosť skutkového tvrdenia preniesol na súd a to odkazom na priložené
dôkazy, pričom samotná žaloba sa súdu javí len ako všeobecný typizovaný vzor žaloby, kde sa čiastočne
dopĺňajúúdajeočíslachfaktúravýškeznichuplatnenýchsúm,bezkonkretizáciepotrebnýchskutkových

tvrdení(napr.zaktoréslužbysižalobcauplatňuježalobounároky,akodospelkvýpočtuzmluvnejpokuty)
a teda žalobca v žalobe riadne netvrdil všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali ním
uplatňované nároky a vo všetkých nárokoch v podstate len odkázal na prílohy k žalobe a na pojednávaní,
kde by tieto skutočnosti mohol tvrdiť a súdu ozrejmiť, sa nezúčastnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.