Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010194
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616010194.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci proti obž. T. X., pre prečin

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 18. decembra 2017 takto:

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T. X., narodený XX. U. XXXX v T., trvale bytom č. d. XX, XXX XX L., t. č. vo výkone väzby v inej trestnej
veci v Ústave na výkon väzby v Rakúsku,

sa uznáva vinným, že

dňa 20.10.2015 v čase od 24.00 h dňa 19.10.2015 až do 14.00 h dňa 20.10.2015 viedol po miestnych
komunikáciách v obci Závod až do mesta Bratislava, odtiaľ po diaľnici D2 do Břeclavi a späť osobné
motorové vozidlo zn. S. X., ev. č. T modrej farby, VIN: P ktoré následne odparkoval v Bratislave
na Páričkovej ulici, na parkovisku oproti budove banky ČSOB a to aj napriek tomu, že rozhodnutím
Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, Okresného dopravného inšpektorátu Malacky, sp. zn. ORP-

P-250/MA-ODI2-2015, zo dňa 10.06.2015, právoplatným dňa 06.07.2015, mu bol uložený zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov vo výmere 12 mesiacov a doba výkonu tejto sankcie v čase
posudzovaného skutku neuplynula,

teda

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd
upúšťa

od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá nepodmienečný spoločný úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky, uložený
obžalovanémuT.X.rozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIVz22.septembra2016,sp.zn.3T/81/2016,
právoplatným dňa 23. septembra 2016, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Malackách podala dňa 11. mája 2016 na tunajší súd obžalobu z 10.
mája 2016, pod č. k. 1Pv 613/15/1106-18, na T. X. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko ten doručil súdu,
prostredníctvom svojho obhajcu, vyhlásenie, ktorým vyslovene požiadal, aby sa hlavné pojednávanie
konalo v jeho neprítomnosti, pričom obžaloba ako aj predvolanie bolo obžalovanému riadne doručené,
obžalovaný mal možnosť sa k veci vyjadriť v prípravnom konaní ako aj preštudovať si spis. Vzhľadom

na to, že otázka viny a právnej kvalifikácie nebola medzi stranami sporná, čo vyplynulo aj z vyjadrenia
obhajcu na hlavnom pojednávaní, súd dospel k záveru, že účel trestného konania možno dosiahnuť aj
bez prítomnosti obžalovaného.

Vzhľadom na uvedené súd prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, so súhlasom

strán prečítal výpoveď svedkov T. W., Y. V., npráp. Y. W., práp. G. U., so súhlasom prokurátora a
obhajcu bol prečítaný znalecký posudok ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/18034, a prečítaním oboznámil
podstatné listinné dôkazy (zápisnica o obhliadke miesta činu vrátene fotodokumentácie, evidenčná karta
vodiča, zápisnica z ústneho prejednania priestupku, rozhodnutie o priestupku, zápisnica o vrátení veci,
aktualizovaný odpis registra trestov, aktualizovaná lustrácia v registri priestupkov, spis Okresného súdu

Bratislava I., sp. zn. 0T/13/2016, a spis Okresného súdu Bratislava IV., sp. zn. 3T/81/2016), pričom zistil
a ustálil skutkový stav tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd zdôrazňuje a opakuje, že otázka správnosti skutkových zistení ako aj právnej kvalifikácie použitej
v obžalobe nebola medzi stranami sporná. Súd teda vychádzal najmä z dokazovania, ktoré bolo

vykonané v prípravnom konaní a ktoré len čítaním zopakoval na hlavnom pojednávaní, pretože ani
súd nemal pochybnosti o skutkových zisteniach a použitej právnej kvalifikácii na podklade vykonaného
dokazovania. Len pre úplnosť súd dodáva, že konanie pred súdom má charakter kontradiktórneho
konania, t. j. ide o sporové konanie, v ktorom je nositeľom dôkazného bremena prokurátor. Keďže ide
o sporové konanie prokurátora s obžalovaným je nutné pripustiť aj to, že medzi stranami v niektorých

otázkach vôbec nemusí byť spor, pretože sa na určitých okolnostiach, či už skutkových alebo právnych
zhodujú. Tak to bolo aj v posudzovanom prípade, v ktorom nebolo sporu o skutkových a právnych
zisteniach uvedených v obžalobe, čo napokon vyplýva aj zo záverečnej reči obhajcu. V takýchto
prípadoch je nutné pripustiť aj obmedzený rozsah dokazovania vykonávaného na hlavnom pojednávaní,
pretože ak medzi stranami nie je spor, nie je ani čo dokazovať. Ak ani súd nemá zásadné pochybnosti

o skutkových, či právnych zisteniach obžaloby, nie je jeho úlohou vstupovať prokurátorovi do rozsahu
a spôsobu vedenia dokazovania na hlavnom pojednávaní a predvolávať svedkov, či znalcov, ak strany
netrvajú na osobných výsluchoch týchto osôb.

S poukazom na uvedené, súd, k otázke viny a právnej kvalifikácie, len v stručnosti uvádza, že z

dokazovania vyplynulo, že obžalovaný T. X. viedol dňa 20. októbra 2015 v čase od 24.00 h dňa 19.
októbra 2015 až do 14.00 h dňa 20.10.2015 zo Závodu do Bratislavy, odtiaľ do Břeclavi a späť, vozidlo
zn. S. X., a to aj napriek tomu, že rozhodnutím iného orgánu verejnej moci mu bol uložený zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov vo výmere 1 rok a doba zákazu v čase posudzovaného skutku
neuplynula. Predmetné skutočnosti vyplývajú tak z výpovede obžalovaného, ako aj z výpovede svedkov,

a z listinných dôkazov.

Obžalovaný tak naplnil všetky znaky objektívnej stránky stíhaného prečinu. Z hľadiska subjektívnej
stránky posúdil súd konanie obžalovaného ako priamy úmysel v zmysle § 15 písm. a) Trestného
zákona, pretože obžalovaný chcel viesť motorové vozidlo počas doby výkonu skôr uloženého mu zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, chcel teda porušiť záujem chránený Trestným zákonom
(objektom trestného činu v danom prípade je riadny výkon rozhodnutí iných orgánov verejnej moci) a
súčasne vedel, že vedením motorového vozidla počas doby výkonu skôr uloženého zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov tento zákaz porušuje.Vzhľadom na uvedené skutočnosti uznal súd obžalovaného vinným zo spáchania prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

V súvislosti s výrokom o treste je primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich
ustanoveniach, najmä v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu
spoločnosti pred trestnými činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za

súčasného vyjadrenia morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie
v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu
trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na zreteli.

Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo
podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované

v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady
ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

Pri ukladaní trestu obžalovanému T. X. súd vychádzal zo závažnosti prečinu, z ktorého bol obžalovaný

uznaný vinným a ktorú určuje primárne zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v
danom prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 348 ods. 1 Trestného zákona) a to až na
2 roky. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

V rámci dokazovania súd zo spisového materiálu Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 3T/81/2016,
zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV z 22. septembra 2016, sp. zn. 3T/81/2016,
právoplatným dňa 23. septembra 2016, bol T. X. uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom

súbehu s pokračovacím prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný spoločný úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 12 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a súčasne
aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vedenia motorových vozidiel v trvaní 3 roky. K vyhláseniu
uvedeného rozhodnutia v trestnej veci Okresného súdu Bratislava IV došlo až po spáchaní skutku, z

ktorého bol uznaný vinným v prejednávanej veci na Okresnom súde Malacky a preto prichádza do úvahy
uloženie súhrnného trestu práve vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 22. septembra
2016, sp. zn. 3T/81/2016, právoplatnému dňa 23. septembra 2016, resp. upustenie od uloženia takého
trestu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému T. X. vychádzal z § 44 Trestného zákona, ktoré ustanovuje súdu
možnosť upustiť od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona alebo od uloženia ďalšieho
trestupodľa§43Trestnéhozákona,akpokladátrestuloženýskoršímrozsudkomnaochranuspoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný.

Vzhľadom na okolnosti prípadu čiastočne popísané vyššie a postoj obžalovaného súd dospel k záveru,
že pre nápravu obžalovaného a na ochranu spoločnosti postačí vo vzťahu k skutku uvedenému vo
výrokovej časti tohto rozsudku, trest uložený Okresným súdom Bratislava IV v trestnej veci sp. zn.
3T/81/2016, ktorý teda možno považovať za primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.