Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113210582
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113210582.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou v právnej veci žalobcu : Československá

obchodní banka, a.s. , IČO: 00 001 350, so sídlom Radlická 333/150, Praha, zast.: Mgr. Peter Olejár,
usadenýeuroadvokátsosídlomMikulášska29,Bratislava,protižalovanej:O.X.,nar.XX.X.XXXX,bytom
M. B. XXXX/X, I. Moravce, o zaplatenie sumy 41.132,12 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovanej súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 3.4.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy
41.132,12 Kč s príslušenstvom, a to z titulu neuhradeného úveru ČSOB kreditnej karte, ktorú mu vydal
na základe jeho žiadosti prostredníctvom ktorej čerpal finančné prostriedky, ktorému žalobca poskytol,

avšak žalovaný neuhradil splátky podľa čl. V. obchodných podmienok. Žalobca uviedol, že pristúpil k
zosplatneniu úveru podľa bodu IX obchodných podmienok dňom 15.2.2009.
2. Právny zástupca žalobcu ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, a preto súd podľa § 180 CSP
pojednával v ich neprítomnosti.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o ČSOB kreditnú kartu, s obchodnými
podmienkami pre ČSOB kreditnú kartu, s podmienkami pre platobnú kartu klientov, s oznámením o
poskytnutíúverukukreditnejkarte,soznámenímozosplatneníúveru,svýpisomúročenia,srelevantnou

časťou histórie úverového účtu, s výpisom z úverového účtu a dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:
4. Žalovaná požiadala žiadosťou o kreditnú kartu žalobcu o poskytnutie úveru a v žiadosti o poskytnutie
úveru súhlasila s obchodnými podmienkami pre kreditnú kartu, pričom na základe jej žiadosti jej
žalobca poskytol úver ku kreditnej karte v Poštovej sporiteľni vo výške 10.000,- Kč. Týmto bola medzi
nimi uzavretá zmluva o úvere ku kreditnej karte Poštovej sporiteľne v zmysle bodu 2.1 obchodných
podmienok pre kreditnú kartu. Peňažné prostriedky a úroky sa zaviazala splácať a to v 15. deň v mesiaci

pri úrokovej sadzbe ku dňu otvorenia úverového účtu 23 %. Žalobca zosplatnil predmetný úver ku dňu
15.2.2009. Žalobca podal žalobu dňa 3.4.2013.
5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
6. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
7. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.8. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
9. Podľa § 54 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre

spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
10. Podľa § 497 Obchodného zákoníka ČR zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákoníka ČR od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

12. Česká republika, ktorej právnym poriadkom sa daný právny vzťah spravuje, ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

13. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej
formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k zmluvám o úvere ako tzv. absolútnym obchodno-
právnym vzťahom. V predmetnej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je regulovaná osobitnou
právnou úpravou a ustanoveniami Občánskeho zákoníka. V prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a

nie podnikateľské právo (porov. rozsudok NS SR vo veci 5MCdo 20/09 ).Základ vnútroštátnej právnej
úpravy ochrany spotrebiteľa v Českej republike predstavuje ust. § 52 a nasledujúce. Prípadné použitie
nevýhodnejšieho podnikateľského práva na spotrebiteľský právny vzťah, a to aj pokiaľ ide o otázku
premlčania, predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa.
14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom by ako „orgán rozhodujúci

o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať
plnenie požadované žalobou. Mal by tiež zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe
tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú

prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom.
15. V danej veci sa jedná o konanie vykonávané na základe nariadenia EP a Rady ( ES ) č.
1896/2006,ktoré vo svojom článku 26 uvádza, že všetky procesné otázky, ktoré nie sú upravené v
nariadení, sa riadia vnútroštátnym právom. Konštatoval, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.

je ustanovením procesným, preto mal za to, že aj v danom prípade je viazaný týmto ustanovením, preto
pri rozhodovaní o nároku žalobcu uplatnenom v tomto konaní ex offo prihliadal na premlčanie. Otázku
premlčania nároku potom vzhľadom na vyššie uvedené súd posúdil v zmysle príslušných ustanovení
Občánského zákoníka. Čo sa týka začiatku plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby, ktorá pre
daný vzťah prichádza do úvahy v zmysle § 101 Občánského zákonníka, a ktorá plynie odo dňa, keď sa

právo mohlo vykonať po prvý raz. V prejednávanej veci to bolo dňa 15.2.2009, teda nasledujúcim dňom
začala plynúť trojročná premlčacia doby, ktorá uplynula dňa 12.2.2012, žaloba bola na súde podaná
až dňa 03.04.2013. Nárok bol žalobcom uplatnený po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby,
na ktoré premlčanie súd prihliadal ex offo.
16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nárok žalobcu nie je daný dôvodne, nakoľko je v

celom rozsahu premlčaný, keďže k zosplatneniu došlo dňa 15.2.2009 a uplynula 3-ročná premlčacia
lehota v roku 2012 a to 15.2.2012, teda žaloba bola podaná po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty.
17. Na základe uvedeného súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.
18. Žalovanej súd nepriznal náhradu trov konania, i keď bola v konaní plne úspešná, nakoľko jej v konaní
žiadne nevznikli.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.