Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010102
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Jána

Zubaľa a Jaroslava Horňáka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.04.2018 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D. U. Z. S. P. O. , Q.. XX. X. XXXX T. F., W. U. F., T. XXXX/X

j e v i n n ý , že

dňa 8. 12. 2017 v čase o 20.00 hod na ulici Osloboditeľov v Humennom, za budovou baru zv. Havana
si od neznámeho muža zakúpil za sumu 30,- eur 3 igelitové uzatváracie vrecúška so zelenou sušinou
rastliny, s ktorými následne v ten istý večer prišiel do baru Nostalgia na ulici Štefánikovej č. 27 v
Humennom, kde v čase okolo 22.50 hod počas tam prebiehajúcej policajno-bezpečnostnej akcie sa
snažil tieto igelitové vrecká dať od seba preč, vyložil ich na barový pult a zasahujúcim policajtom
uviedol, že je to jeho marihuana, ktorú má pre vlastnú potrebu, pričom podľa vykonaného znaleckého
posudku Kriminalistického expertízneho ústavu P Z Košice sp. zn. PPZ-KEU-KE-EXP-2017/3088 zo

dňa 28. 12. 2017 sa v predložených igelitových vrecúškach nachádzali vysušené morfologicky zhodné
vrcholky rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 2,79 g so stanoveným priemerným 14,9 %
obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) - činnej látky rastliny konope (Cannabis), z ktorej by bolo možné
pripraviť najmenej 14 obvyklých jednorazových dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa
(konzumenta), kde podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov patria rastliny rodu Cannabis (konopa) do I. skupiny
omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu pre vlastnú potrebu omamnú látku a psychotropnú
látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch)
rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa liečeniu v
závislosti od návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom obžalobu č. 2Pv 566/17/7702- 8
zo dňa 05.02.2018 na obžalovaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 05.02.2018 sp. zn. 2Pv 566/17/7702-8. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. D. U., že je
vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 08.12.2017 v čase o 20.00 h na tom skutkovom základe,
ako je uvedené v obžalobe prokurátorky č. 2Pv 566/17/7702- 8 zo dňa 05.02.2018. V zmysle § 257 ods.
8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba

dokazovanieohľadomtrestu,keďže obžalovaný sadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchanýskutok.

Obž. D. U. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že neoprávnene
kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu pre vlastnú potrebu omamnú látku a psychotropnú látku, naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona a to tak
po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Zo správy mestskej polície Humenné o povesti obžalovaného vyplýva pozitívne hodnotenie bez
záznamu o tom, aby sa obžalovaný dopustil protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo byť proti nemu

vedené konanie niektorým orgánom miestnej alebo štátnej správy. Povesť obžalovaného v mieste
bydliska je dobrá. Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebolo doposiaľ odsúdený.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na ust. § 31 ods. 1 Tr. zák. a to na stupeň
nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť, na možnosť nápravy a pomery páchateľa. Podľa § 23

ods. 1 účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenémuv ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život a tým výchovne
pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti. Napriek tomu, že zo strany obžalovaného došlo k
závažnému protiprávnemu konaniu, súd má za to, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody

u obžalovaného by bolo neprimerané prísne. Súd prihliadal na pomery páchateľa, postoj obžalovaného
k spáchanej trestnej činnosti, keď tento urobil vyhlásenie o uznaní viny, úprimne oľutoval spáchanie
skutku, taktiež z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný nebol súdne trestný. Súd prihliadol aj
na neprítomnosť priťažujúcich okolností a existenciu poľahčujúcich okolností. U obžalovaného oproti
neprítomnosti priťažujúcich okolností bola zistená existencia poľahčujúcich okolností § 36 písm.

j/, l/, n/ Tr. zák., teda že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, oľutoval ho, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. S
prihliadnutím na prevahu poľahčujúcich okolností bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 172 ods.
1 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., tzv. zmierňovacie ustanovenie,
podľa ktorého sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. S prihliadnutím na
okolnosti prípadu a vzhľadom na pomery páchateľa, t.j. že u obžalovaného ide o prvé vybočenie z

medzí zákona, súd dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovaného,
ako aj ochranu spoločnosti môže splniť aj hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody, a preto
mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 ( troch) rokov, no pri uložení dvojročnej skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia, ktoré bude kombinované so zvýšením kontroly správania sa obžalovaného
a to vo forme probačného dohľadu. Súd navyše obžalovanému tento probačný dohľad sprísnil uložením

povinnosti podrobiť sa liečeniu v závislosti od návykových látok. Počas uloženej dvojročnej skúšobnej
doby bude súd sledovať správanie sa obžalovaného, ktorý je povinný strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Uložený dohľad probačného a mediačného úradníka
spolu s uloženou povinnosťou sú v danom prípade spôsobilé zavŕšiť nápravu odsúdeného. Nateraz
je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť

svojho konania a bude pre neho dostatočným ponaučením, aby sa v budúcnosti obdobného či iného
protiprávneho konania vyvaroval. Obžalovaný má predpoklady preukázať, že dokáže viesť riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.