Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8ECdo/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113225538
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6113225538.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného Thorpe recovery, družstvo, so sídlom
vo Zvolene, Stráž 4819, IČO 46 662 324, zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Rybárom, so sídlom vo
Zvolene, Stráž 223, proti povinnému R. H., bývajúcemu v F., o vymoženie 2 208,18 € s príslušenstvom,
vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 4Er/2760/2013, o dovolaní Sociálnej poisťovne-
ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8 a10, proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici

z 31. januára 2017 sp.zn. 12CoE/63/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Oprávnený ani povinný nemajú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením z 9. februára 2016 č.k. 4Er/2760/2013-23 uložil Sociálnej

poisťovni-ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29 augusta 8 a10 poriadkovú pokutu vo výške 200 € [§ 53
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)].

2. Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie Sociálnej poisťovne uznesením z 31. januára 2017 sp.zn.
12CoE/63/2016 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

3.ProtitomutouzneseniuodvolaciehosúdupodalaSociálnapoisťovňadovolanie.Prípustnosťdovolania
vyvodzovala z § 421 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“ ) a rozhodnutie
navrhla vrátiť na opätovné rozhodnutie súdu prvej inštancie.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) po zistení, že dovolanie bolo podané včas
na to oprávneným subjektom zastúpeným v súlade s § 429 ods. 2 CSP, sa následne zaoberal aj ďalšími

podmienkami prípustnosti dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie oprávnenej je potrebné
odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
5. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
6. Dovolanie je procesný úkon strany adresovaný súdu. Dovolateľ ním prejavuje vôľu vyvolať
účinok spočívajúci v prelomení právoplatnosti napadnutého rozhodnutia a uskutočnení meritórneho
dovolacieho prieskumu.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že novelou Exekučného poriadku vykonanou zákonom č. 2/2017 Z.z.
nadobudlo dňa 1. apríla 2017 účinnosť ustanovenie § 202 ods. 4 Exekučného poriadku, podľa ktorého
dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie
je prípustné, dovolací súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či má posudzovať prípustnosť dovolania
podľa novelizovanej právnej úpravy alebo podľa právneho stavu platného do 31. marca 2017. Zákon č.

2/2017 Z.z. síce k úpravám účinným od 1. apríla 2017 v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 veta
prvá stanovil, že ak v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017, no vo vzťahu k opravným konaniam, teda
ani k dovolaciemu konaniu, neurčil žiadne pravidlo.

8. V preskúmavanej veci bolo dovolacie konanie začaté podaním dovolania 6. júna 2017, teda za
účinnosti novej právnej úpravy. Ak by sa prípustnosť dovolania posudzovala podľa nej, bolo by bez
ďalšieho neprípustné. Vzhľadom na povinnosť ústavne konformného výkladu pri riešení tejto otázky, a
teda vzhľadom na rešpektovanie ústavných princípov dôvery v platné právo a legitímneho očakávania
akoajdôveryvsprávnosťaktovorgánovverejnejmoci,vrátanevnichobsiahnutéhopoučeniaomožnosti

opravných prostriedkov, považoval dovolací súd za správne, aby sa prípustnosť dovolania posudzovala
podľa právnej úpravy platnej v čase vydania dovolaním napadnutého rozhodnutia.

9. Keďže dovolaním napadnuté rozhodnutie bolo vydané 31. januára 2017, posudzoval dovolací súd
prípustnosť dovolania podľa právnej úpravy platnej v tomto čase, teda podľa ustanovení Exekučného
poriadku v znení do 31. marca 2017 a podľa príslušných ustanovení CSP.

10. Oprávnená v dovolaní uplatnila dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP, t.j. nesprávne
právne posúdenie veci odvolacím súdom.

11. V zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,

ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola
vyriešená. Dovolací súd nezistil, že by prípustnosť dovolania v prípade uloženia poriadkovej pokuty bola
vylúčená podľa odsek 2 tohto ustanovenia, lebo odvolací súd nerozhodoval o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) CSP.

12. Podľa § 422 ods. 1 CSP dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy, na príslušenstvo
sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranu slabšej
strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy, na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom

dovolacieho konania len príslušenstvo a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania
neprevyšuje sumu podľa písmena a/ a b/. Podľa § 422 ods. 2 CSP na určenie výšky minimálnej mzdy
v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

13.Vdovolacomkonanísadovolateľkadomáhalarozhodnutia,ktorýmbydovolacísúdzrušilrozhodnutie

odvolacieho súdu o poriadkovej pokute. Podstatou (zjednodušene) sporu je peňažné plnenie v sume
200 € a ide nepochybne o právnu vec, ktorú možno označiť ako bagateľnú (v tejto súvislosti pozri
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 187/2015). Dovolací súd poukazuje aj
na zámer zákonodarcu, ktorý podľa ustanovení CSP neumožňuje voči uzneseniu o poriadkovej pokute
podanie odvolania (§ 357) a tým vylúčil aj možnosť podať dovolanie (§ 419).

14. Pre určenie výšku minimálnej mzdy dovolací súd vychádzal z ustanovenia § 1 písm. a/ nariadenia
vládyč.343/2012Z.z.,ktorýmsaustanovujevýškaminimálnejmzdy.Podľatohtoustanoveniaminimálnu
mzdu na rok 2013 (kedy bola podaná žaloba) predstavovala suma 337,70 €.

15. Nakoľko predmetom dovolacieho konania je rozhodnutie odvolacieho súdu o poriadkovej pokute 200
€, preto na základe zásady ratione valoris je inak prípustné dovolanie, neprípustné (§ 422 ods. 1 CSP).

16. Dovolací súd preto procesne neprípustné dovolanie odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).

17. Dovolací súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.