Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916212093
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916212093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: Sociálna

poisťovňa Bratislava, IČO: 30807484, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, proti žalovanému:
X., v konaní o zaplatenie 3.631,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.631,29 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok
vo výške 217,50 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd zrušuje platobný rozkaz číslo konania 9C/205/2016-19 zo dňa 07. 04. 2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla výplatou dôchodkových dávok v dôsledku zavineného
protiprávneho konania žalovaného.

2. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, číslo konania 9C/205/2016-19 zo dňa 07. 04. 2017,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd v zmysle ust. § 266 ods. 3
zák. č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „Csp“) vydaný platobný rozkaz zrušil.

3. Žiadna zo strán sa na pojednávanie nedostavila, pričom žalobca má doručenie predvolania riadne
vykázané. Žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavil, k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
protistrany nepoprel napriek tomu, že mu bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 Csp a preto súd

postupoval podľa § 180 veta druhá Csp a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

4. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

5. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná

pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných
skutočností, ktoré žalovaný nepopieral. Medzi stranami sporu nie je spornou skutočnosť zodpovednosti
žalovaného na spôsobení škody na strane žalobcu, keďže na základe jeho zavineného protiprávneho

konania boli vyplatené žalobcom sirotské dôchodky v období 12. 08. 2015 do 11. 08. 2016, kde žalobca
preukázal výšku spôsobenej škody a zároveň žalovaný výšku škody nespochybňoval. Vzhľadom na
uvedené súd vo veci rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že žalovaný nárok
žalobcovi v plnom rozsahu priznal.

7. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp, kde žalobcovi trovy konania nepriznal,
nakoľko žalobca si žiadne trovy konania neuplatnil a ani zo súdneho spisu mu žiadne trovy konania
nevyplývajú.

8. Zároveň súd rozhodol, že žalovaný je v zmysle ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. povinný zaplatiť
súdny poplatok za žalobu vo výške 217,50 eur, nakoľko žalobca je od poplatku oslobodený a súd jeho

žalobe vyhovel.

Poučenie:

Proti výrokom I., II. rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výrokom III., IV. rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak sa poplatok uvedený vo výroku III. rozsudku v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.