Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/7/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311200504
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4311200504.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: G. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., P..D..B. XXX/XX, proti odporcovi: Slovenská republika zastúpená
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom 813 11 Bratislava, Župné nám. 13, o
zaplatenie 950.000 eur, takto

r o z h o d o l :

Podaný návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške
950.000 eur. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že Slovenský štát pácha zločiny proti ľudskosti, potláča

základnéprávaaslobody,nechrániživot,zdravie,ľudskúčesť,dôstojnosť.Príslušnosťsavnútroštátnymi
súdmi ignoruje a koná sa bez príslušnosti, bez právomoci používa falšované a pozmenené verejné
listiny v počte 16 ks, zákonné a pravé verejné listiny aj s nekompetentnými pečaťami, nekompetentným
rozhodnutím, nezákonné verejné listiny, súd ich používa ako zákonné verejné listiny, aby odmietol
vo vzťahu organizovaného zločinu vyvodiť právnu zodpovednosť aby nebola žiadna. Ako dôkaz
navrhovateľ označil uznesenie pod č. ČVS: ORP 2207/3-OSV BI-2005-KP, potvrdenie o pracovnej
neschopnosti perom dopísané úradné pozmenené uzávery pod č. LEV-39613-91. Tiež návrhy poukázal

na to, že sa mení písmeno Ľ. na G.. Ako dôkaz označil spis 3Nt 26/06 a spis č. ČVS: ORP-130/KP-2003.
Dodnes neexistuje meritórne právoplatné rozhodnutie na uvedený čas od 6.9.2002 do 17.9.2002.
Dodnes je trestné stíhanie bez hmotnoprávneho charakteru. Vnútroštátna moc na Slovensku zneužíva
moc a právomoc na to, aby falzifikát falšovaním, pozmenením verejnej listiny a odstránení úradnej
uzávery a nezákonnými, nekompetentnými listinami ako zákonné o verejné listiny, ktoré používa na
dosiahnutie ako pravé, na čo súd vyrába bezprávne -
plnenie, je nemožné a teda je neplatné. Používa nezákonné rozhodnutie. Dôkazom je listina č.

M/51173/2003č. 2978/2004 V OP.
Odporca sa písomným podaním zo dňa 14.11.2011 vyjadril k podanému návrhu a uviedol, že odporca
vyhodnotil návrh ako nezrozumiteľný a zmätočný. Z návrhu nie je zrejmé, ktorý orgán mal navrhovateľovi
spôsobiť škodu a akým spôsobom. V návrhu navrhovateľ neurčito spochybňuje činnosť súdov a
posudkového lekára , uvádza, však aj spisové značke polície. Navrhovateľ neuniesol bremeno tvrdenia
( a už vôbec nie bremeno dôkazu), keďže nie je zrejmé, ktorý orgán a akým konkrétnym spôsobom
mu mal spôsobiť škodu. Odporca ponechal súdu na zváženie, či je pomenovaný nedostatok návrhu

dôvodom pre odmietnutie podanie z dôvodu nezrozumiteľnosti, alebo dôvodom pre zamietnutie návrhu.
Predpokladom zodpovednosti štátu za škodu je splnenie nasledovných podmienok. Nesprávny úradný
postup ( resp. nezákonné rozhodnutie), vznik škoda a príčinná súvislosť medzi namietaným nesprávnym
úradným postupom (resp. nezákonným rozhodnutím) a vzniknutou škodu. Uvedené predpokladyzodpovednosti štátu za škodu musia byť splnené kumulatívne. S ohľadom na vyššie uvedené žiadal
odporca návrh zamietnuť.
Navrhovateľ sa v podaní zo dňa 30.1.2012 a 4.4.2012 zaoberal gramatickým výkladom a právnym

výkladom.
Vo vyjadrení zo dňa 27.7.2012 navrhovateľ poukazoval na spisové značky 11S 27/00, sp.zn. 2T
26/2001, sp.zn. 6Co/226/2011, sp.zn. 2Nt/10/2006 a sp.zn. 2To/143/2013 v súvislosti s používaním a
ukladaním povinnosti zneužitím osobných údajov a nesprávnym nakladaním s osobnými údajmi iných
čo je nesprávny úradný postup.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 12.12.2012 tvrdil, že súd vykonáva pozmenenie, prevoditeľnosť
spôsobilosti fyzických osôb na bieleho koňa čo je nesprávny úradný postup. Tvrdil, že súd používa
rozhodnutie posudkového lekára jeho nekompetentné rozhodnutie, jeho nezákonné rozhodnutie na
zatajenie stôp trestného činu a používa ich súd ako predpisový dokument verejnej listiny.
Odporca písomným podaním z 10.3.2013 potvrdil, že eviduje žiadosť navrhovateľa o predbežné
prerokovanie nároku na náhrady škody vo výške 950.000 eur, ktorá bola navrhovateľovi doručená dňa

13.1.2011.
Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 4.7.2013 poukázal na vznik škody v súvislosti s porušovaním
zákona č. 428/2002 Z.z. o rodnom čísle, príčinnú súvislosť porušovaním zákona č. 301/195 Z.z.
o rodnom čísle medzi nesprávnym úradným postupom, keď sudca ako aj prokurátor určuje iné
nemocenské obdobie, iný nárok nemocenského, iného poistenia, iného kartu poistenca, iného platiteľa

poistného, čiže pozmení celý obsah verejnej listiny a svoje pozmenenia použije na svoje rozhodnutia,
pričom poukázal na konanie spisovú značku 3Nt 26/06.

Navrhovateľ vo svojom doplnení zo dňa 5.8.2013 špecifikoval žalovanú sumu tak, že suma vo výške
48076, eur predstavuje stratu mzdy, režijné náklady vďaka škodovej udalosti vo výške 2830 eura, strata

času na písanie. Škodu uviedol na sumu 9282,10 eura. Za zneužitie osobných údajov a pozmenenie
osobných údajov vo verejnej listine na iné osobné údaje je škoda požadovaná na sumu 150 000 eur.
Zvyšok škody tvoria náklady poškodenia zdravia, osobnej cti, vážnosti, dôstojnosti a majetku za sťaženie
uplatnenia sa v spoločnosti. Navrhovateľ opätovne poukazoval na pracovnú neschopnosť pod č. X 89
Lev 39613-91 na meno Ľ. M.. Na záver vyjadrenia uviedol, že pán Ľ. M. nar. XX.XX.XXXX bytom G., B.

XXmá právoplatné rozhodnutie, čím je súd viazaný a to je číslo 200-152-4002/2003 zo dňa 9.5.2003.
Navrhovateľ aj vo vyjadrení zo dňa 19.9.2013 poukazuje na to , že škoda mu bola spôsobená
nekompetentným orgánom za porušovanie zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov
pozmeňuje sa meno Ľ. M. na meno Ľ. M..
Dňa 25.11.2013 navrhovateľ doplnil návrh, v ktorom uviedol, že súd porušil zákon o liečebnom poriadku,

použil nezákonnú nepredpisovanú ambulantnú starostlivosť, kde posudzuje a o nej aj rozhoduje
posudkový lekár, rozhoduje o trvaní a skončení dočasnej pracovnej neschopnosti, o ktorej rozhodol lekár
PK ZS SP, pobočka Levice, čiže posudkový lekár cez priame porušenie zákona o liečebnom poriadku,
čiže o nezákonné rozhodnutie, o čom nemôže rozhodnúť posudkový lekár, to čo zákon neukladá.
V stanovisku navrhovateľa zo dňa 22.10.2014 opätovne poukazuje na rozhodnutie vydané v správnom

konaní v diele II. T213182, nakoľko táto listina nemá splnené zákonné náležitosti, ide o nesprávny
úradný postup, keďže odporca použil takúto listinu na určenie povinnosti nekompetentného rozhodnutia,
schopnýprácesdátumom17.9.2002.Vpodanídňa12.12.2014navrhovateľtvrdil,žezaceléobdobiemu
vznikla škoda vo výške 950.000 eur, keďže odporca bránením preukázaniu skutočností rozhodujúcich
pre nárok predčasného starobného dôchodku bráni aj starobnému dôchodku.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 27.2.2016 poukázal na posúdenie škody podľa § 3 ods. 1, § 6
ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., nakoľko ide o rozhodnutia, ktoré vznikli cez nekompetentné rozhodnutie,
ktoré sú vydané cez nekompetentné orgány a tie sú použité cez ďalšie nekompetentné orgány na
vydanie ďalších nekompetentných rozhodnutí, ktoré neboli zrušené, ani zmenené pre nezákonnosť
nepríslušným orgánom, ktoré sú metódami diktátu moci na pozbavenie osobnej slobody na uznesenie,

na zastrašovanie, nútený náklad proti právam spravodlivosti sú nekompetentné rozhodnutia, lebo keď
prehovoria peniaze tak spravodlivosť zamĺkne.
Navrhovateľ predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním
zo dňa 27.2.2016 z dôvodu technických príčin, ktoré mu bránia v účasti na pojednávaní. Súčasne týmto
podaním požiadal o odročenie pojednávania. Navrhovateľ súdu nešpecifikoval aké technické príčiny mu

bránia v účasti na pojednávaní a tiež súdu nezaslal ani relevantný doklad , ktorý by mal za následok
odročenie
pojednávania a preto mal súd za to, že navrhovateľ o odročenie pojednávania nepožiadal z dôležitého
dôvodu.Odporca predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil emailovým podaním zo
dňa 2.3.2016 z dôvodu hospodárnosti konania o odročenie nepožiadal.
S poukazom na tieto skutočnosti súd vec prejednal podľa § 1091 ods. 2O.s.p. v neprítomnosti

navrhovateľa a odporcu.
Súd vykonal dokazovanie spísaným návrhom zo dňa 10.1.2011, návrhom na predbežné prejednanie
škody zo dňa 7.1.2011, oznámením ORPZ Levice zo dňa 3.10.2011, rodným listom navrhovateľa,
oznámením Mestského úradu Levice zo dňa 7.11.2011, vyjadrením odporcu zo dňa 14.11.2011,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 30.1.2012 , oznámením ORPZ Levice zo dňa 19.3.2012, vyjadrením

navrhovateľa zo dňa 4.4.2012, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 27.7.2012, oznámením KS Nitra zo
dňa 20.11.2012, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 12.12.2012, oznámením odporcu zo dňa 10.1.2013,
návrhom na predbežné prejednanie škody zo dňa 7.1.2011, ktorý došiel odporcovi dňa 13.1.2011,
oznámením KS v Nitre zo dňa 20.6.2013, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 4.7.2013, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 5.8.2013, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 19.8.2013, vyjadrením navrhovateľa zo
dňa19.9.2013,stanoviskomkdočasnejpracovnejneschopnostiT213182,uznesenímozačatítrestného

stíhania zo dňa 5.1.2006 ČVS-ORP -2207/3-OSV B1-2005-KD, úradným hlásením, oznámením
Sociálnej poisťovne zo dňa 16.5.2003, náhradným hláseniami, upozornením Sociálnej poisťovne zo dňa
16.9.2002, lekárskymi správami, predbežným prejednaním nároku na náhradu škody, ktoré podanie
spísal navrhovateľ pre Sociálnu poisťovňu, fotokópiou potvrdenia dočasnej pracovnej neschopnosti
T213182, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 25.11.2013, rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa

20.6.2014 č.k. 9C/47/2012-80, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 22.10.2014, uznesením zo dňa 5.1.2006
vydanýmvkonanínaORPZBratislavaIč.k.ČVS:ORP-2207/3-0SV-B1-2005-KD,náhradnýmhlásením,
listinou označenou v záhlaví Generálna prokuratúra SR, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 12.12.2014,
oznámením ORPZ Bratislava I zo dňa 5.12.2015, obžalobou spísanou dňa 16.2.2001 OP v Leviciach
pod č.k. Pv 1652/2000, rozsudkom OS Levice zo dňa 20.11.2002 č.k. 2T 26/01-416, sťažnosťami pre

porušenie zákona, ktoré boli spísané dňa 22.11.2002, 22.1.2003, 3.2.2003, uznesením KS v Nitre zo dňa
15.1.2004 č.k. 2To/134/2003-491, doplnením k veci 3Nt/26/06, uznesením OS Levice zo dňa 9.5.2011
č.k. 3Nt/26/2006-104, uznesením OS Levice zo dňa 31.10.2012 č.k. 3Nt/26/2006-107,109, dožiadaním
OP Levice zo dňa 16.10.2013 k č.k. vedenom na OS Levice 3NT/26/06, uznesením OS Levice zo dňa
30.3.2015 č.k. 3NT /26/2006-111, uznesením KS v Nitre zo dňa 28.10.2015 č.k. 2Tos/81/2015-991,

príkazom na vyšetrenie duševného stavu vydaným OS Levice dňa 11.1.2016 pod č.k. 3NT/26/2006-995,
uznesením OS Levice zo dňa 11.1.2016 č.k. 3Nt/26/2006- 997, návrhom na uloženie ambulantného
ochranného psychiatrického liečenia vydaného OP Levice dňa 9.10.2006, podaním zo dňa 21.1.2000,
rozsudkom KS v Nitre zo dňa 21.3.2000 č.k. 11S/27/00-16, poskytnutím súčinnosti zo dňa 27.3.2015,
fotokópiou zo spisu ČVS- ORP-154/1-OSV -

LV-2004, uznesením zo dňa 19.6.2003 vydaným ORPZ Levice, uznesením vydaným ORPZ Úradom
justičnej a kriminálnej polície v Leviciach zo dňa 28.1.2004, uznesením OP Levice zo dňa 17.3.2004
č.k. 2Pv 458/2003-16, uznesením OS Levice zo dňa 9.5.2011 č.k. 3Nt/26/2006, uznesením OS Levice
zo dňa 31.10.2012 č.k. 3Nt/26/2006, dožiadaním OP Levice zo dňa 16.10.2013 č.k. vedenej na OS
Levice pod sp.zn. 2NT /26/2006, uznesením OS Levice zo dňa 30.3.2015 č.k. 3Nt/26/2006, uznesením

KS Nitra zo dňa 28.10.2015 č.k. 2Tos/81/2015-991, príkazom na vyšetrenie duševného stavu vydaným
Okresným súdom Levice dňa 11.1.2016 č.k. 3NT/26/2006, uznesením OS Levice o pribratí znalca z
odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria zo dňa 11.1.2016 3NT 26/2006, oznámením OP
Levice zo dňa 8.2.2016, uznesením OP v Leviciach zo dňa 20.6.2006 č.k. 2Pv/458/03-411, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 27.2.2016, podacím hárkom č. 251, podstatným obsahom pripojeného spisu

OS Levice 9C/47/2012, podstatným obsahom pripojeného spisu OS Levice pod sp. zn. 3Cp1/05- a
podstatným obsahom vyšetrovacieho spisu vedené na ORPZ Levice ČVS- ORP /130-Kp-2003.
Podľa § 1 ods. 1 zák.č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú orgánom štátu alebo jeho
nesprávnym úradným postupom ( účinným platným od 1.7.1969 do 1.7.2004), štát zodpovedá za
škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, ktoré v občianskom súdnom konaní a v konaní pred

štátnym notárstvom, v správnom konaní, ako aj v konaní pred miestnym ľudovým súdom, a ďalej v
trestnom konaní, pokiaľ nejde o rozhodnutie o väzbe alebo treste, vydal štátny orgán alebo orgán štátnej
organizácie ( ďalej len „ štátny orgán“). Štát zodpovedá taktiež za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím orgánu spoločenskej organizácie vydaným pri plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto
organizáciu prešli.

Podľa § 1 ods. 2 zák.č.58/1969 Zb. zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.
Podľa § 3 zák. č. 58/1969 Zb. ak nejde o prípady hodné osobitného zreteľa, možno nárok na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím priznať len vtedy, ak účastník využil možnosť podať proti
nezákonnému rozhodnutiu odvolanie, rozklad , námietky, odpor alebo sťažnosť.Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 58/1969 Zb. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe alebo treste je potrebné vopred
prerokovať s ústredným orgánom. Ak ide o rozhodnutie vydané v občianskom súdnom konaní ako aj v

konaní pred štátnym notárstvom alebo miestnym ľudovým súdom, je ústredným orgánom je Ministerstvo
spravodlivosti tej republiky na území, ktorej má sídlo orgán, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak však
ide o rozhodnutie vydané v trestnom konaní proti osobám podliehajúcim vojenskej súdnej právomoci,
je týmto orgánom ústredný orgán, ktorý vykonáva správu vojenských súdov. V ostatných prípadoch je
týmto orgánom:

a/ ak ide o vec patriacu do pôsobnosti československej socialistickej republiky, federálny ústredný orgán,
do pôsobnosti ktorého patrí odvetvie štátnej správy, v ktorom bolo nezákonné rozhodnutie vydané,
b/ ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Českej alebo Slovenskej socialistickej republiky, ústredný orgán
republiky, do pôsobnosti, ktorého patrí odvetvie štátnej správy, v ktorom bolo nezákonné rozhodnutie
vydané, a ak niet takého ústredného orgánu Ministerstvo spravodlivosti; to platí aj v prípade, keď

nezákonné rozhodnutie vydal orgán spoločenskej organizácie ( § 1 ods. 1).
Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 58/1969 Zb. štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych
orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedený v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným postupom tých,
ktorí tieto úlohy plnia.
Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 58/1969 Zb. zodpovednosti podľa ods. 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 26 veta prvá zák.č. 58/1969 Zb. o nárokoch podľa tohto zákona rozhodujú súdy
Podľa § 27 zák.č. 58/1969 Zb. zodpovednosť podľa tohto zákona sa vzťahuje na náhradu škody
spôsobenejrozhodnutiami,ktorébudúvydanépodninadobudnutiaúčinnostitohtozákona,ananáhradu
škodu spôsobenej po tomto dni nesprávnym úradným postupom.
Podľa§ 3 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci

a o zmene niektorých zákonov ( platného a účinného od 1.7.2004 do 1.9.2007) štát zodpovedá za
podmienokustanovenýchtýmtozákonomzaškodu,ktorábolaspôsobenáorgánmiverejnejmoci,okrem
tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci,
a/nezákonným rozhodnutím,
b/ nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c/ rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d/ nesprávnym úradným postupom.
Podľa § 3 ods. 2 vyššie citovaného zákona zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.
Podľa § 4 ods. 1 vyššie citovaného zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu,

a/ Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak

1/ škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní alebo ak tento zákone
neustanovuje inak,
2/ škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,

3/ škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu,
b/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ alebo
poverený orgán Policajného zboru,
c/ ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v

oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej
správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone verejnej správy, ktorá bola prenesená na územnú
samosprávu podľa osobitného predpisu,
d/ ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak v dôsledku nesprávneho prebratia smernice
Európskej únie alebo ak v dôsledku nedodržania lehoty určenej na jej prebratie vznikla škoda pri výkone

verejnejmocivoblastištátnejsprávy,ktorápatrídopôsobnosti tohtoministerstvaalebotohtoústredného
orgánu štátnej správy,
e/ generálne prokuratúra Slovenskej republiky, ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného
predpisu v občianskom súdnom konaní, trestnom konaní alebo v správnom konaní,
f/ najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia

ním vydaného alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom,
g/Národná banka Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou
vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,h/ verejnoprávna inštitúcia, záujmová samospráva alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril
rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických
osôb v oblasti verejnej správy, ak škoda vznikla dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou vydaného alebo

ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
i/ Národná rada Slovenskej republiky ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou
vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
j/SúdnaradaSlovenskejrepubliky,akškodavzniklavdôsledkunezákonnéhorozhodnutiaňouvydaného
alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,

k/ orgán príslušný podľa písm. a/ až j/, u ktorého bola podaná žiadosť na predbežné prerokovanie nároku
( § 15), ak ku škode došlo v oblasti verejnej moci, ktorá patrí do pôsobnosti viacerých orgánov verejnej
moci; ak žiadosť bola podaná na viacerých príslušných orgánoch, ten orgán, ktorý vo veci začal konať
ako prvý .
Podľa § 6 ods. 1 vyššie citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škodu

spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.
Podľa § 9 ods. 1 vyššie citovaného zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon,alebovydaťrozhodnutievzákonomustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkone
verejnej moci zbytočnéprieťahy v konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických a právnických osôb.
Podľa § 15 ods. 1 vyššie citovaného zákona nárok na náhradu škodu spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím

o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku ( ďalej len „žiadosti“) príslušným orgánom podľa § 4
a 11.
Podľa §17 ods. 1 vyššie citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

Podľa § 27 ods. 1 vyššie citovaného zákona zodpovednosť za škodu podľa tohto zákona sa vzťahuje
na škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a
na škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
Podľa § 27 ods. 2 vyššie citovaného zákona zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré
boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravuje doterajšími predpismi.
Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi.
Podľa § 11 Obč. zák. fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti najmä života a zdravia

občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 16 Obč. zák. kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti spôsobí škodu,
zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza a skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).
Súd na základe vykonaného dokazovania podaný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.
Z podaného návrhu je zrejmé, že navrhovateľ sa domáha od odporcu zaplatenia škody vo výške 950
000 eur na základe nezákonných rozhodnutí označených navrhovateľom v návrhu ČVS: ORP- 2207/3-

OSV-B8I-2005-KP, Lev-39613-91, 3Nt 26/06, ČVS: ORP130/KP-2003, M/51173/2003, č. 2978/2004/V
OP. Navrhovateľ súdu neoznačil, ktoré orgány mali vydať rozhodnutia označené v návrhu .
ORPZ Levice súdu oznámilo, že veci pod č. ČVS: ORP-130/KP-2003, ČVS: ORP-2207/3-OSV-BI -
2005-KP neevidujú. Dňa 3.10.2011 ORPZ súdu písomne oznámilo, že vec vedená pod ČVS: ORP- 130/
KP-2003 nesúvisí s navrhovateľom a spis už bol skartovaný. Súd tiež zistil, že pod sp. zn. vedenou na

OkresnomsúdeLevicepo3Nt/26/2006savediekonanieouloženieochrannéhopsychiatrickéholiečenia
v trestnej veci navrhovateľa -G. M., ktoré nie je doposiaľ právoplatne skočené a ani vo veci rozhodnuté.
Dňa 11.6.2016 pod sp .zn. 3Nt/26/2006 bol vydaný sudcom príkaz na vyšetrenie duševného stavu G.
M.. Z náhradného hlásenia pracovnej neschopnosti (č. 130) Lev-39613-91 je zrejmé, že bolo vystavenéna Ľ. M.. Podľa uznesenia ČVS: ORPZ-130/KP-2003 zo dňa 19.6.20013 (č.l. 216) bolo začaté trestné
stíhanie pre trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny úradnej pečate a úradnej uzávery
na potvrdení pre Ľ.Z. M.. Navrhovateľ v ďalších svojich podaniach označil rôzne čísla konania zväčša

bez toho, aby uviedol, ktorý orgán a kedy rozhodnutie vydal (2T/ 26/2001, 11 S/27/00-16, 2NT/10/2006,
2To134/2003, 2 Pv 458/03-411, 3Tp/1/05, č. 200-452-4002/2003, ORP-154/1-OSV-LV-2004, 3Tpl/05,
2Tp/314/04) .
Súd mal za preukázané, že navrhovateľ podal dňa 13.1.2011 na Ministerstvo spravodlivosti návrh na
predbežné prejednanie škody vo výške 950 000 eur.

Navrhovateľ v návrhu a ďalších podaniach poukazoval tak na nesprávny úradný postup ako aj na
nezákonne vydané rozhodnutia. Súd preto aplikoval na danú vec zák. č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú orgánom štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom ( účinným a platným od
1.7.1969 do 1.7.2004) a zákon č. 514/2003 z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú ri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov ( platného a účinného do 1.7.2004 do 1.9.2007) teda zákony, ktoré
boli platné a účinné v dobe v ktorej mali byť vydané rozhodnutia označené navrhovateľom.

Zákon č. 514/2003 Z.z. bližšie nedefinuje pojem škody a neupravuje rozsah jej náhrady a preto je
potrebné aplikovať príslušné ustanovenia všeobecnej úpravy. V takomto ponímaní je škoda ujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia predovšetkým peňažného. V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho

zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo, teda ušlý zisk. Skutočná škoda
je ujma, ktorá znamená zníženie stratu, zmenšenie ,zníženie alebo iné znehodnotenie existujúceho
majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou, a ktorá predstavuje majetkové
hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na navrátenie veci do predošlého stavu ak je to možné. Naproti
tomu ušlý zisk je majetkový prospech, ktorý by bolo možné očakávať s prihliadnutím na všetky okolnosti

prípadu avšak nestalo sa tak v dôsledku škodnej udalosti. Pre zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú,
či už nesprávnym úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím musia byť kumulatívne spojené
tri podmienky:
-nesprávny úradný postup alebo vydanie nezákonného rozhodnutia,
-vznik škody,

-príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom ( nezákonným rozhodnutím ) a vznikom
škody.
O vzťahu príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom (nezákonným rozhodnutím) a
škodou ide vtedy, ak škoda vznikla v dôsledku nesprávneho úradného postupu alebo v dôsledku vydania
nezákonnéhorozhodnutia,t.j.akjemedzinimivzťahpríčinyanásledku,priktoromplatí,žeakbynedošlo

k nesprávnemu úradnému postupu alebo k vydaniu nezákonného rozhodnutia, nevznikla by škoda.
Zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je koncipovaná ako zodpovednosť
objektívna ( nie je potrebné preukazovať zavinenie). Dôkazné bremeno spočíva v súdnom konaní na
navrhovateľovi ako poškodenom, aby preukázal splnenie všetkých podmienok pre priznanie náhrady
škody. V prípade, ak absentuje, čo i len jedna podmienka, náhradu škody nie je možné priznať.

Vzťah príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a škodou je vzťahom príčiny
a následku, ktorý musí byť priamy, neprerušený, bezprostredný, nie je postačujúce, ak je iba
sprostredkovaný. V kontexte zisťovania príčinnej súvislosti je potrebné preto skúmať všetky skutočnosti
prichádzajúce do úvahy ako ( priama) príčina škody, či existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája
zodpovednosť za škodu.

Z vykonaného dokazovania v prejednávanej veci súd dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady
pre vznik zodpovednosti štátu na náhradu škody.
Odporca žiadal návrh navrhovateľa pre nezrozumiteľnosť a zmätočnosť zamietnuť.

Navrhovateľ počas konania aj v samotnom návrhu poukazoval na rozhodnutia s tým, že navrhovateľove

meno a priezvisko sa používa v týchto rozhodnutiach rôzne Ľ. M., Ľ. M., G. M..
Navrhovateľ sa v návrhu spísanom dňa 10.1.2011 označil ako G. M.. Dňa 30.1.2012 sa označil
navrhovateľ ako G. M. a súd s takto značeným navrhovateľom aj konal. Z rodného listu vystaveného
Obcou Z. G.- matričný úrad súd zistil, že navrhovateľ je v rodnom liste uvedený ako G. M. nar.
XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ počas konania označoval v rôzne listiny, tieto súdu zväčša nepredložil, pričom v niektorých
prípadoch ani neoznačil orgán, ktorý mal predmetné rozhodnutie vydať. Z návrhu ako aj z ďalších
podaní navrhovateľa je celkom zrejmé, že navrhovateľ podal návrh preto, že v konaniach boli vydávanérozhodnutia, v ktorých navrhovateľ nebol správne označený, tak ako je uvedený v rodnom liste vydanom
matričným úradom Z. G., podľa ktorého je navrhovateľ Ľ. M..
V prípade, ak navrhovateľ bol účastníkom konania v správnych konaniach , obchodných konaniach, v

občiansko- právnych konania a nebol správne označený ako účastník konania, z dôvodu chyby v písaní,
pri opisovaní alebo z dôvodu inej zrejmej nesprávnosti mohol kedykoľvek požiadať návrhom o opravu
podľa § 164 O.s.p. V prípade, ak sa o navrhovateľovi konalo v trestných veciach rovnako aj Trestný
poriadokobsahujeustanovenie,podľaktoréhomoholpožiadaťovydanieopravnéhorozhodnutia.Platná
právna úprava obsahovala a aj obsahuje ustanovenia, podľa ktorých možno opraviť rozhodnutia z

dôvodov chýb v písaní, v počítaní ako aj iných zrejmých nesprávností, pričom takáto okolnosť nie je
dôvodom na postup účastníka konania, aby si uplatňoval nárok na náhradu škody. Rovnako v prípade ak
lekár vystavil úradný dokument- pracovnú neschopnosť, hlásenie o pracovnej neschopnosti ak na tejto
listine nebol uvedený navrhovateľ ako je zapísaný v rodnom liste, mohol požiadať o opravu tejto listiny.
Dňa 5.8.2013 navrhovateľ špecifikoval svoj nárok tak ,že si uplatňuje z titulu straty mzdy 48076 eur,
režijné náklady vďaka škodovej udalosti 2830 eur, z titulu straty času na písanie škodu 9282,10 eura,

za zneužitie osobných údajov a pozmenenie osobných údajov vo verejnej listine na iné osobné údaje
škodu vo výške 150 000 eur a vo zvyšku žiadal škodu z titulu poškodenia zdravia, osobnej cti, vážnosti,
dôstojnosti a majetku za sťaženie na uplatnenia v spoločnosti.
Pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom alebo vydaním
nezákonného rozhodnutia sa vyžaduje súčasne splnenie všetkých troch podmienok:

1/ nesprávny úradný postup ( vydanie nezákonného rozhodnutia)
2/ vznik škody,
3/ príčinná súvislosť medzi vydaním nezákonného rozhodnutia ( nesprávnym úradným postupom ) a
vznikom škody.
Pokiaľ čo i len jedna z uvedených podmienok nie je splnená zodpovednosť štát za náhradu škody nie

je daná.
Súd v celom rozsahu prisvedčil odporcovi , že návrh navrhovateľa je zmätočný, poukazuje na rôzne
rozhodnutia, nie je zrejmé na základe rozhodnutia, ktorého orgánu mu mala vzniknúť škoda a v
akej výške škoda. Navrhovateľ spochybňuje činnosť súdov, policajných orgánov, prokurátorov, lekárov.
Navrhovateľ neuniesol bremeno tvrdenia ani bremeno dôkazu. Tiež nie je zrejmé, ktorý orgán a akým

konkrétnym spôsobom mal navrhovateľovi spôsobiť škodu.
Navrhovateľ ničím nepreukázal, že mu orgán verejnej moci spôsobil škodu pri výkone verejnej moci,
nepreukázal aká škoda mu tým skutočne vznikla a tiež, že vznik škody je v priamej súvislosti s výkonom
verejnejmoci.Zobsahupodanínavrhovateľanevyplývaakýmpostupomaktoréhoorgánumalavzniknúť
škoda v súvislosti s právnymi vecami uvádzanými navrhovateľom v jeho podaniach.

Navrhovateľ napriek viacerým podaniam vo veci žiadnym spôsobom nezdôvodnil nezákonnosť
napadaných rozhodnutí ( resp. ich nesprávnosť), nepreukázal existenciu škody a nešpecifikoval v čom
mu bola spôsobená škoda.
Rovnako navrhovateľ žiadnym spôsobom neuviedol a nepreukázal ako dospel k strate na zárobku vo
výške 48076 eur ani to, že k strate na zárobku u neho v tejto výške došlo . Tiež navrhovateľ neuniesol ani

dôkazné bremeno, že mal režijné náklady vďaka škodovej udalosti vo výške 2830 eur a ani stratu času
na písanie v súvislosti s ktorou si uplatnil škodu vo výške 9282,20 eur. Škoda uplatnená navrhovateľom
na nákladoch poškodenia zdravia, osobnej cti, vážnosti, dôstojnosť a majetku a sťaženia uplatnenia
sa v spoločnosti zostala len na báze tvrdenia navrhovateľa, nakoľko tieto okolnosti ničím nepreukázal,
rovnako kto mal navrhovateľovi túto škodu spôsobiť aký orgán, prípadne subjekt, tiež nepreukázal

kauzálny nexus medzi protiprávnym konaním a vznikom škody ani v tejto časti nároku.
Navrhovateľ nepreukázal súdu nesprávny úradný postup ani vydanie nezákonného rozhodnutia,
nepreukázal súdu vznik škody, ani príčinnú súvislosť medzi vydaním nezákonného rozhodnutia resp.
nesprávnym úradným postupom a vznikom škody a preto súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal v konaní plný úspech, trovy konania si neuplatnil a preto o trovách konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)