Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209561
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209561.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: L. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 315,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, sa návrhom podaným proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 315,66 eur s
prísl. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXX dňa 14.5.2012, na

základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky 1445,4 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať
pôžičku v 36 pravidelných mesačných splátkach po 40,15 eur. Celkovo žalovaný uhradil sumu 1028,48
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 20.7.2013 žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil. Tiež si uplatňuje náklady v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky 81,91 eur.

2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s. na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.9.2016. Na návrh
žalobcu preto súd uznesením zo dňa 7.12.2016 č.k. 9Csp/11/2016-24 rozhodol o pripustení zmeny
účastníkov konania na strane žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože išlo o drobný spor. Súd sa oboznámil s
listinami, zmluvou o pôžičke, žiadosťou o poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru - najľahšej
pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a
úhrad.

5. Z listín vyplýva, že žalovaný podal žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky, podpísal ju 3.5.2012,
žiadal úver 2400 eur, na 36 mesiacov a odmietol poistenie. Na formulári zmluva o poskytnutí pôžičky

sú vyplnené údaje žalovaného, je tu uvedená výška pôžičky 1000 eur, celková suma pôžičky 1445,4
eur, počet splátok 36, splátka 40,15 eur, ročná úroková sadzba 29%, RPMN 29%, priemerná hodnota
RPMN 45,23%, celkové náklady spotrebiteľa 445,40 eur. Na formulári je výlučne podpis za zástupcu
žalobcu zo dňa 14.5.2012, absentuje tu podpis žalovaného s poznámkou : viď žiadosť.6. Na túto žiadosť žalovaného teda odpovedala spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.
potvrdzujúcim formulárom o poskytnutí pôžičky s vyššie uvedenými údajmi.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil celkom sumu 1028,48 eur. Ďalšie úhrady už
nepoukázal. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k zaplateniu celej dlžnej sumy jednorazovo.

7. Dňa 30.9.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so

sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, a žalovaný zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby

poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1, ods.2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
byť písomná a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto
náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.10. V predmetnej veci má súd preukázané, že žalovaný v žiadosti uviedol len požadovanú výšku
úveru, počet splátok, ostatné zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere mu boli oznámené
potvrdzujúcim formulárom, čo nemožno považovať za akceptáciu jeho návrhu, ale za nový návrh zmluvy,

ktorá už ale nebola žalovaným akceptovaná. K uzavretiu zmluvy teda nedošlo. Svojou povahou
by však šlo o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je
nepochybné, že žalovaný vo vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

11. Žalovanému bola teda bez právneho dôvodu poskytnutá suma 1000,- eur a na zaplatenie tejto
sumy vznikol žalobcovi nárok. Bolo preukázané, že úver bol poskytnutý 14.5.2012, kedy došlo k
bezdôvodnému obohateniu žalovaného.

12. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať

premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku navrhovateľa
posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

13. Od 14.5.2012 teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota objektívna na uplatnenie
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Táto uplynula 14.5.2015, žaloba bola podaná 15.7.2016,
teda celý nárok žalobcu je premlčaný a súd ho preto v celom rozsahu zamietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v celom
rozsahu úspešný, avšak trovy mu preukázateľne nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.