Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714201777
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2714201777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu ČEZ Slovensko, s.r.o.,

so sídlom na v Bratislave, Mlynské Nivy 48, IČO: 36 797 332, zastúpeného splnomocnencom KŠD
LEGAL advokátska kancelária s.r.o., so sídlom na Prievozskej 6 v Bratislave, proti žalovanému T. T., F.
X.X.XXXX, T. F. F. XXX R. T., o zaplatenie 1341,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 248,76 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 1 174,72 eur od 14.06.2013 do zaplatenia a taký istý úrok z omeškania zo sumy 74,04 eur od
11.10.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,24%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresný súd Skalica dňa 18.3.2014 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1341,- eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 1174,72
eur od 14.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 3,- eur od 5.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 89,24 eur od
8.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 74,04 eur od 11.10.2013 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 16.8.2011 so žalovaným uzavrel zmluvu o združenej dodávke plynu oprávnenému

zákazníkovi, na základe ktorej sa zaviazal žalovanému dodávať plyn a poskytovať s tým spojené služby
za odplatu. Žalobca riadne a včas splnil záväzky zo zmluvy, t.j. dodal žalovanému plyn a s tým spojené
služby. Žalobca vystavil žalovanému za uskutočnenie dodávky plynu a s tým spojených služieb faktúru
č. XXXXXXXXXXXXXXXX na sumu 1174,72 eur za fakturačné obdobie od 19.5.2012 do 18.5.2013 s
dátumom splatnosti 30.5.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXXXXXXXX na sumu 74,04 eur za fakturačné
obdobie od 19.5.2013 do 23.9.2013 s dátumom splatnosti 10.10.2013. Žalovaný faktúry nezaplatil.
Podľačl.VIods.3písm.a)VOPbolomedzižalobcomažalovanýmdohodnuté,ževprípade,žežalovaný

poruší svoju povinnosť a neuhradí žalobcovi akúkoľvek splatnú pohľadávku podľa zmluvy alebo VOP
riadne a včas a žalobca už odoslal žalovanému písomnú výzvu vo forme upomienky na bezodkladnú
úhradu predmetnej už splatnej pohľadávky žalobcu, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 3,- eur. Žalobca zaslal žalovanému dňa 28.6.2013 písomnú výzvu (upomienku) na
úhradu splatných pohľadávok žalobcu. V zmysle čl. XI ods. 1 písm. a) VOP akékoľvek oznámenie alebo
dokument, ktorý má byť doručený medzi zmluvnými stranami, môže byť doručené doporučeným listom
alebolistom,pričomvdanomprípadesapodaniepovažujezadoručené5.dňompoodoslaní(domnienka

doručenia). V zmysle uvedeného sa písomná výzva (upomienka) zaslaná žalobcom žalovanému dňa
28.6.2013 považuje za doručenú žalovanému dňa 3.7.2013. V zmysle § 536 Občianskeho zákonníka
bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi prvú zmluvnú pokutu 3,- eur dňa 4.7.2013 t.j. prvého dňa po tom,
čo ho o zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca požiadal. Žalovaný zmluvnú pokutu neuhradil. Žalovaný sav zmysle čl. V ods. 1 písm. d) VOP zaviazal žalobcovi uhrádzať spolu s cenou plnenia podľa zmluvy
aj ďalšie platby a poplatky súvisiace s predmetom zmluvy, ak svojim konaním alebo nekonaním vyvolal
vznik skutočností a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov alebo služieb zo strany dodávateľa a tieto sú

spoplatňované podľa Cenníka alebo cenníka služieb PDS alebo Zoznamu špeciálnych služieb. Žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 7.10.2013 na sumu 89,24
eur, ktorá pozostáva z poplatku za prerušenie dodávky zemného plynu žalovanému, ktorý žalobca
uhradil príslušnej PDS za žalovaného v sume 88,24 eur a poplatku za vystavenie faktúry za ostatné
služby v zmysle Zoznamu špeciálnych služieb v sume 1,- eur. Žalovaný faktúru neuhradil. Žalobca si

uplatil zákonný úrok z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom namietal proti celkovo
vypočítanej sume, nakoľko žalobca účtoval 3 mesiace naviac aj po odpojení plynu, čiže celková sumy
istiny bola vypočítaná nesprávne, keďže žiadny plyn neodoberal.

Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril tak, že k ukončeniu zmluvného vzťahu žalobcu so žalovaným
došlo na základe odstúpenia žalobcu od Zmluvy o združenej dodávke plynu z 16.8.2011 v zmysle
čl. IX ods. 4 písm. a) platných a účinných Obchodných podmienok žalobcu a to listom z 17.9.2013,
odstúpenie nadobudlo účinnosť dňom doručenia t.j. dňom 23.9.2013 v súlade s čl. XII ods. 1 OP (5.
deň po vyhotovení a odoslaní odstúpenia), t.j. Zmluva zanikla 23.9.2013. Podľa žaloby a pripojených

dôkazov žalobca požaduje úhradu splatných pohľadávok, na ktoré vznikol žalobcovi nárok za riadnu
dodávku plynu žalovanému a to počas trvania zmluvného vzťahu o žalovaným, nie je teda pravdivé
tvrdenie žalovaného, že žalobca účtoval dodávku plynu po odpojení.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žalobca mu účtoval zálohové platby aj po odpojení s odôvodnením,

že zmluvný vzťah stále trvá. Napriek tomu žiadal o splátkový kalendár, lebo sa dostal do sociálnej núdze,
čo odmietli. Zmluva je v podstate nesprávne formulovaná, teda by mala byť neplatná, pretože jeho
adresa trvalého bydliska nikdy nebola na adrese uvedenej v zmluve.

Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. , ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.
Riadne a včas predvolaný splnomocnenec žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, podmienečne
súhlasil s tým, že pokiaľ súd žalobe v celom rozsahu vyhovie, súhlasí, aby súd konal v jeho neprítomnosti
apokiaľbudemaťžalovanýnámietkyvočižalobealebobymalbyťžalobcaneúspešný,žiadaoodročenie
pojednávania na iný termín, tak aj v prípade, ak by súd potreboval žalobcu vypočuť. Riadne a včas

predvolaný žalovaný sa dostavil na pojednávanie o odročenie pojednávania nežiadal. Súd rozhodol
podľa § 180 C.s.p., že bude konať v neprítomnosti splnomocnenca žalobcu.
Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o združenej dodávke plynu oprávnenému zákazníkovi, Obchodnými
podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu, Všeobecnými
obchodnými podmienkami dodávky plynu pre odberateľov domácnosti a malí podnikatelia (maloodber),

kontrolou zmluvných údajov, faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX, upomienkou platby za plyn, Cenníkom plynu ČEZ SLOVENSKO,
s.r.o., Zoznamom špeciálnych služieb spoločnosti ČEZ SLOVENSKO, s.r.o., faktúrou č. XXXXXXXXXX,
odstúpením, výpoveďou žalovaného, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
Zo Zmluvy o združenej dodávke plynu oprávnenému zákazníkovi zo dňa 16.8.2011 súd zistil, že

zmluvu uzatvoril žalobca ako dodávateľ plynu a žalovaný ako zákazník - odberateľ domácnosť a
predmetom zmluvy je záväzok dodávateľa opakovane dodávať a predávať plyn zákazníkovi pre vlastnú
spotrebu v domácnosti, vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku a zabezpečiť distribúciu plynu do
odberného miesta zákazníka, a to v súlade s platnými právnymi predpismi a Všeobecnými obchodnými
podmienkami dodávky plynu pre odberateľov domácnosti a malí podnikatelia (maloodber) (ďalej len

VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a záväzok zákazníka odoberať od dodávateľa plyn za
podmienok dohodnutých v zmluve a VOP a riadne a včas zaplatiť dodávateľovi za opakované dodávky
plynu a distribučné služby ceny v súlade so zmluvou a VOP. V zmluve je špecifikované odberné miesto
na ulici F. XXX/XXX R. T., číslo plynomeru XXXXXXXXXXXX, pôvodný dodávateľ SPP a.s., charakter
odberu - kúrenie, produktový rad COMFORT, produkt - D3 - vykurovanie+ a predpokladaná výška zálohy

100 eur mesačne. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, na 24 mesiacov odo dňa účinnosti zmluvy.
Zmluvné strany sa dohodli, že po uplynutí doby trvania zmluvy sa jej platnosť a účinnosť opätovne
predĺži, a to vždy o ďalších12 mesiacov, pokiaľ ktorýkoľvek z účastníkov neoznámi druhému účastníkovinajmenej 1 kalendárny mesiac pred uplynutím doby trvania zmluvy, že na jej predĺžení netrvá. Žalovaný
ako odberateľ má v zmluve uvedenú adresu trvalého pobytu na ulici F. XXX/XXX R. T..

Z faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca ňou fakturoval žalovanému sumu 1174,72
eur za poskytnutú združenú službu dodávky a distribúcie plynu za obdobie od 19.5.2012 do 18.5.2013,
faktúra bola vystavená dňa 30.5.2013 a splatná bola dňa 13.6.2013.

Faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX mal súd preukázané, že žalobca ňou fakturoval žalovanému sumu

74,04 eur za poskytnutú združenú službu dodávky a distribúcie plynu za obdobie od 19.5.2013 do
23.9.2013, faktúra bola vystavená dňa 26.9.2013 a splatná bola dňa 10.10.2013. Touto faktúrou bol
žalovaný informovaný, že k 26.9.2013 nemá uhradenú faktúru č. XXXXXXXXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 28.6.2013 na sumu 3 eur , ktorá predstavuje zmluvnú pokutu.

Z faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX súd zistil, žalobca ňou fakturoval žalovanému sumu 88,24 eur

za poplatok za prerušenie dodávky zemného plynu a sumu 1 eur za administratívny poplatok za
refakturáciu, faktúra bola vystavená dňa 23.9.2013 a splatná bola dňa 7.10.2013.

Z listu žalobcu zo dňa 28.6.2013, označeného ako Upomienka platby za plyn mal súd za preukázané,
že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky v sume 1177,72 eur do 12.7.2013.

V predloženom Cenníku plynu ČEZ SLOVENSKO, s.r.o., účinného od 20.1.2013 je uvedený prehľad
cien plynu A/domácnosti pri produktoch D1 varenie, D2 vykurovanie, D3 vykurovanie + a D4 vykurovanie
++ a vysvetlený postup pri výpočte celkovej ročnej platby za plyn.

V Zozname špeciálnych služieb spoločnosti ČEZ Slovensko, s.r.o. účinnom od 1.2.2013 je
okrem iných poplatkov uvedený administratívny poplatok za refakturáciu nákladov za ostatné služby
príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy/siete alebo ním poverenej osoby (napr. odpojenie,
znovu pripojenie, zbytočná cesta, zmena sadzby…) v sume 1 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXXX mal súd preukázané, že ňou dodávateľ SPP - distribúcia, a.s., so sídlom

na Mlynských Nivách 44/b v Bratislave fakturoval odberateľovi - žalobcovi sumu 4876,27 eur za výkon
obnovenia/prerušenia dodávky zemného plynu a za ďalší výkon obnovenia dodávky zemného plynu,
faktúra bola vystavená 12.9.2013 a splatná 26.9.2013.
Podľa článku V. bod 1 VOP cena za združenú dodávku plynu je stanovená zmluvou a cenníkom
dodávateľa podľa produktu dohodnutého v zmluve.

Podľa článku VI bod 3 písm. a) VOP odberateľ domácnosť je povinný zaplatiť dodávateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 3,- eur, ak poruší svoju povinnosť a neuhradí dodávateľovi akúkoľvek splatnú
pohľadávku dodávateľa podľa zmluvy alebo týchto VOP riadne a včas a dodávateľ už odoslal
odberateľovi písomnú výzvu vo forme upomienky na bezodkladnú úhradu predmetnej už splatnej
pohľadávky dodávateľa.

Podľa článku IX bod 4 písm. a) Obchodných podmienok dodávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy
v prípade podstatného porušenia povinností odberateľom vyplývajúcich zo Zmluvy a OP. Podstatným
porušením zmluvy je ak je odberateľ domácnosť v omeškaní so zaplatením zálohy, vyúčtovacej faktúry
za dodávku plynu, a to aj po márnom uplynutí dodávateľom udelenej dodatočnej lehoty na splnenie v
trvaní 10 dní, odo dňa doručenia písomnej výzvy dodávateľa obsahujúcej poučenie o prerušení dodávky

plynu v prípade nesplnenia záväzku odberateľom domácnosť ani v tejto dodatočnej lehote.
Podľa čl. XII bod 1 písm. ab) akékoľvek oznámenie alebo dokument môže byť doručený doporučeným
listom; podanie bude považované za doručené piaty deň po vyhotovení a odoslaní alebo skorším dňom
doručenia.
Listom z 17.9.2013, adresovaným žalovanému na adresu F. XXX R. T., žalobca oznamuje žalovanému

odstúpenie od zmluvy o združenej dodávke v zmysle čl. IX ods. 4 písm. a) Obchodných podmienok
žalobcu s tým, že odstúpenie od zmluvy je účinné dňom doručenia resp. v zmysle čl. XII ods. 1 písm.
ab) OP.
Žalovaný na pojednávaní k okolnostiam uzavretia zmluvy uviedol, že ho oslovil niekto z ČEZ a ponúkol
mu údajne výhodnejšiu zmluvu oproti predchádzajúcemu dodávateľovi za plyn, on ju podpísal, zistil, že

namontovali plynomer, na ktorom už bolo natočených 300 m3 plynu a žalobca mu aj tieto naúčtoval.
Podľa toho, čo dostal žalovaný od neho vyúčtovanie. Čo sa týka toho, že má platiť zálohové platby, tieto
mu vyúčtoval žalobca aj potom, čo mu žalovaný telefonicky oznámil, že kúri kotlom na tuhé palivo a
nespotrebúva plyn. V roku 2001 mu zomrela manželka, táto skutočnosť spôsobila, že musel vyhľadaťpsychiatra, doteraz sa nespamätal. Mesačne platil plyn 50,- eur a jemu žalobca doúčtovával. Nepamätá
si, v ktorom roku mu žalobca najprv prestal dodávať plyn, aj tak mu faktúroval zálohové platby vo výške
50,-eur,nakoniecodmontovalplynomeraešteajtakmuposielalzálohovéplatby.Posielalmuichnaulicu

F. R. T. F. Č.. XXX. Plyn odoberal na tejto adrese, tú má zapísanú aj v OP, od 24.08.2015, keď podpísal
zmluvu so žalobcom, býval na adrese T. XXX R. P., tam plyn neodoberal. Na ulici F. R. T. XXX bývajú jeho
deti. Uzavrel zmluvu s adresou, ktorá s ním nemala nič spoločné. Predložil pánovi, ktorý mu vypisoval
zmluvu svoj občiansky preukaz s adresou do T.. Žalovaný žiadnymi dôkazmi nedisponuje. Určite mu
obchodné podmienky ani VOP dodávky plynu pred uzavretím zmluvy ani po uzavretí zmluvy žalobcom

predložené ani odovzdané neboli. On sa dohodol na 50,- eur zálohy a myslí si, že táto bola splatná
do konca kalendárneho mesiaca. Nepamätal si, kedy mu bol prvýkrát dodaný plyn. S ČEZ nedohodol
žiadne poplatky, žiadne platby, iba platbu zálohy. V septembri 2013 sa zdržiaval na adrese T., F. XXX.
Nepamätá si, či si prevzal odstúpenie od zmluvy o združenej dodávke.

Podľa ust. § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

naplnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 18 ods. 1 a 3 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Zákon o energetike“) predmetom trhu s
elektrinou a s plynom je dodávka elektriny a plynu, pripojenie a prístup do prenosovej sústavy,

distribučnej sústavy, prepravnej siete a distribučnej siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na
vymedzenom území, preprava plynu a distribúcia plynu na vymedzenom území, uskladňovanie plynu,
poskytovaniepodpornýchslužiebvelektroenergetikeaplynárenstve,poskytovaniesystémovýchslužieb
velektroenergetike,pripojenieaprístupnovýchvýrobcovelektrinyaplynudosústavyalebodosiete,ods.
3 účastníkom trhu s plynom je a/výrobca plynu, b/prevádzkovateľ prepravnej siete, c/ prevádzkovateľ

distribučnej sústavy, d/ prevádzkovateľ zásobníka, e/dodávateľ plynu, f/odberateľ plynu.

Podľa § 2 písm. c) bod 13. Zákona o energetike je odberným miestom miesto odberu plynu vybavené
určeným meradlom.

Podľa § 2 písm. b) bod 19. Zákona o energetike je dodávateľom elektriny fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny.
Podľa § 2 písm. c) bod 23.,24.,25., 26. a 28. Zákona o energetike odberateľom plynu je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej spotreby.
Koncovým odberateľom plynu je odberateľ plynu v domácnosti alebo odberateľ plynu mimo domácnosti,

ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu. Odberateľom plynu v domácnosti je fyzická osoba, ktorá
nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti. Oprávneným odberateľom plynu je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená na výber dodávateľa plynu.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Zákona o energetike dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické

podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a
uskladňovaciakapacitaadostatočnémnožstvoplynu.Povinnosťdodávateľauzatvoriťzmluvuododávke
plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke
plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.
Podľa § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o energetike oprávnený odberateľ plynu je povinný podieľať sa

na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej
siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia k sieti.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, ods. 2 zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne o zaplatenie sumy 1248,76 eur. Súd mal zmluvou o združenej dodávke
plynu oprávnenému zákazníkovi preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový
vzťah zo zmluvy o dodávke plynu. Na základe tejto zmluvy žalobca dodával žalovanému plyn

do odberného miesta: F. XXX/XXX, XXX XX T., za dodaný plyn fakturoval žalobca žalovanému
faktúrami č. XXXXXXXXXXXXXXXX sumu 1174,72 eur za obdobie od 19.5.2012 do 18.5.2013 a č.
XXXXXXXXXXXXXXXX sumu 74,04 eur za obdobie od 19.5.2013 do 23.9.2013 v súlade so zmluvou
a cenníkom.
Žalovaný tvrdil, že žalobca mu účtoval zálohové platby aj po odpojení s odôvodnením, že zmluvný vzťah
stále trvá. Žalobca tiež namietol platnosť zmluvy, pretože jeho adresa trvalého bydliska nikdy nebola na

adrese uvedenej v zmluve. Na základe výpovede žalovaného na pojednávaní nemá súd preukázané
tvrdenie žalovaného, že jeho adresa trvalého bydliska nebola na adrese uvedenej v zmluve, nakoľko
žalovaný sám uviedol, že pán, ktorý vypisoval zmluvu, opísal adresu z ním predloženého občianskeho
preukazu a z výpovede žalovaného súd vyvodil, že plyn bol odoberaný na adrese F. Č.. XXX R. T., v
mieste, ktoré určil v zmluve žalovaný. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že mu žalobca účtoval plyn

aj po odpojení, súd má za to, že bola platne uzatvorená zmluva o dodávke plynu, žalobca odstúpil od
zmluvy, a aj keď na výzvu súdu žalobca nepredložil dôkaz o tom, že sa odstúpenie dostalo do dispozičnej
sféry žalovaného (napr. vo forme doručenky), podľa výpovede žalovaného sa v septembri 2013, teda
v čase vyhotovenia a zasielania odstúpenia od zmluvy žalovanému na adresu F. XXX R. T., zdržiaval
žalovaný na adrese F. XXX R. T., preto možno považovať odstúpenie žalobcu od zmluvy o dodávke

plynu za platné.. Vzhľadom k uvedenému potom žalobca správne faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX
účtoval žalovanému dodávku plynu len za obdobie do 23.9.2013, teda do dňa odstúpenia od zmluvy.
Súd tak dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi cenu spotrebovaného plynu spolu vo výške 1248,76 eur.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX splatnej dňa

13.6.2013 a s platením faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX splatnej 10.10.2013, vznikol mu nárok na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ohľadom výšky úroku z omeškania, preto súd zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1 174,72 eur od
14.06.2013 do zaplatenia a 8,5% ročne zo sumy 74,04 eur od 11.10.2013 do zaplatenia.

Súd zamietol žalobu v časti uplatnenej sumy 89,24 eur, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXXXXXXXX za dva poplatky, a to poplatok za prerušenie dodávky v sume 88,24 eur s DPH a
poplatok za refakturáciu v sume 1,- eur. Uvedené poplatky neboli medzi zmluvnými stranami dohodnuté
v zmluve o dodávke plynu. Súd aj na základe výsluchu žalovaného nemá preukázané, že uvedené
poplatky boli so žalovaným ako spotrebiteľom individuálne dojednané. Výška poplatku za prerušenie

dodávky súdu nevyplýva zo žiadneho žalobcom predloženého dôkazu, rovnako ani skutočnosť, že došlo
k prerušeniu dodávky plynu. Administratívny poplatok za refakturáciu je síce upravený v žalobcom
predloženom Zozname špeciálnych služieb žalobcu, tento zoznam však nie je v zmysle ustanovení
zmluvy o dodávke plynu jej neoddeliteľnou súčasťou. Súd vyzval žalobcu, aby uviedol, aké konkrétne
plnenie poskytol žalobca žalovanému, keď po ňom požaduje zaplatenie uvedených poplatkov, pričom

žalobca uviedol, že sa mu nepodarilo zabezpečiť relevantné listinné dôkazy. Súdu tak nie je zrejmý
hospodárskyúčelžalobcomvyúčtovanýchpoplatkov,aniakékonkrétneplneniežalobcazatietopoplatky
žalovanému poskytol, preto žalobu v časti o zaplatenie sumy 89,24 eur zamietol.
Žalobca si uplatnil v žalobe aj nárok na zaplatenia zmluvnej pokuty sume 3,- eur a to podľa článku VI
bod 3 písm. a) VOP, kde je uvedené, že odberateľ je povinný zaplatiť dodávateľovi zmluvnú pokutu vo

výške 3,- eur, ak poruší svoju povinnosť a neuhradí dodávateľovi akúkoľvek splatnú pohľadávku riadne
a včas a dodávateľ už odoslal odberateľovi písomnú výzvu vo forme upomienky na bezodkladnú úhradu
predmetnej už splatnej pohľadávky dodávateľa. Dohoda o zmluvnej pokute musí byť v zmysle §544
Občianskeho zákonníka písomná, podpísaná obomi zmluvnými stranami, pričom z dojednania musí
vyplývať záväzok, ktorý má byť pokutou zaistený a výška pokuty alebo spôsob jej určenia. Nedodržanie

písomnej formy má za následok neplatnosť takéhoto právneho úkonu podľa § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V danom prípade podľa súdu chýba písomné dojednanie zmluvnej pokuty, ktorej zaplatenia
sa žalobca od žalovaného domáha, nakoľko zmluvná pokuta nie je dojednaná v zmluve o dodávke
plynu ani v inom dojednaní podpísanom obidvomi zmluvnými stranami. Za takéto dojednanie nemožnopokladať ustanovenie výšky zmluvnej pokuty a jej podmienok vo VOP, ktoré žalovaný nepodpísal.
Upravenie zmluvnej pokuty vo VOP je len jednostranným prejavom vôle žalobcu, ktorý ju stanovil vo
svojich VOP, avšak pre platnosť dojednania chýba prejav vôle žalovaného, ktorý by takto upravenú

zmluvnú pokutu svojim podpisom akceptoval. Ustanovenie o zmluvnej pokute obsiahnuté vo VOP preto
súd vyhodnotil ako neplatné. O zmluvnej pokute nie je v zmluve o dodávke plynu ani zmienka, táto je
uvedená v čl. VI bode 3 VOP, ktoré sú formulárovými vopred pripravenými obchodnými podmienkami, u
ktorých chýba podpis strán pri zmluvnej pokute, aby mohlo byť dojednanie zmluvnej pokute považované
za platné. Žalobca nepreukázal, že žalovaného oboznámil so znením Obchodných podmienok a VOP,

pričom žalovaný počas výsluchu uviedol, že mu obchodné podmienky ani VOP pred uzatvorením zmluvy
ani po uzatvorení zmluvy žalobcovi predložené ani odovzdané neboli, z čoho súdu vyplýva, že žalovaný
ani nemal vedomosť, čo je v obchodných podmienkach žalobcu a VOP upravené. Z týchto dôvodov súd
zamietol žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 3 eura.
Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C.s.p., pričom súd žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,24% (úspech žalobcu 93,12%

v priznanej sume 1248,76 eur, úspech žalovaného 6,88% v nepriznanej sume 92,24 eur). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .