Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/312/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917213432
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917213432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu MINIHOTOVOSŤ, SE so sídlom

Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČ: 043 55 211, zast: JUDr. Barbora Korenecová, advokát,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému P. O., K.. XX.XX.XXXX, Y. T. XXX/ XX, XXX XX B. Z.,
o zaplatenie 100,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 100,00 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 100,00 Eur od 25.11.2014 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 12,00 Eur, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho 100,00 Eur, úroky z omeškania,
zmluvnú pokutu ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný porušil povinnosti zo zmluvy
o úvere uzavretej medzi ním ako dlžníkom a právnym predchodcom ako veriteľom, pretože neuhradil
riadne a včas časť splatného úveru, pričom táto časť nesplateného úveru prešla na žalobcu na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom.

2. Žalovaný je na adrese pobytu dlhodobo nezastihnuteľný a vo veci sa nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

4.Žalovanýuzatvorilspôvodnýmveriteľomdňa20.10.2014Zmluvuospotrebiteľskomúvere,nazáklade
ktorej mu bolo umožnené čerpanie úveru a žalovaný sa zaviazal čerpaný úver splatiť za podmienok
uvedených v zmluve. Výška dlhu ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 100,00 Eur. Splatnosť bola

dohodnutá na 28. deň od uzavretia zmluvy.

5. Žalobca predložil Zmluvu o pôžičke, Zmluvu o postúpení pohľadávok a Výpis z bankovej knihy.

6. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu a citovaných listinných dôkazov.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v lehote a pri nedodržaní lehoty splatnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 12,00 Eur.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 28.11.2014 bola 0,05 %.

12. Na základe vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu nesplatenú časť úveru v sume 100,00 Eur a zmluvnú pokutu 12,00 Eur.

13. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu úroky z omeškania z neuhradenej
istiny 100 Eur, pričom vychádzal z vyššie uvedenej právnej úpravy, ako aj výšky základnej úrokovej
sadzby určenej Európske centrálnej banky.

14. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto súd mu priznal proti žalovanému náhradu trov konania v
celom rozsahu, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník ( § 255
ods. 1, § 252 ods. 2 Civilný sporový poriadok ).

15. Predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,00 Eur, neboli preukázané rozpory
v tvrdeniach strán, ide o vec s jednoduchým právnym posúdením, a preto podľa § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).