Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816010449
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8816010449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženompredsedusenátuJUDr.JaroslavaBugeľaasudcovJUDr.Petra

Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.02.2018, v trestnej veci
proti obž. L. X.i a spol., pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr.
zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/122/2016
zo dňa 20.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste u
obžalovaného L. X..
Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovanému L. X., nar. XX.XX.XXXX vo X. nad Z.,
trvale bytom X., G. XXX/XXX, okr. X.
nad Z.,

u k l a d á :
Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 54 Trestného zákona, trest povinnej práce v trvaní
200 (dvesto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do
1 (jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Vranov nad Topľou uznal obž. L. X. a obž. Y. X. za vinných z
prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., ktorý mali spáchať
tak, že

v období od 02.09.2015 do 05.05.2016, v obci Vechec, okr. Vranov nad Topľou, ako osoby, ktorým bol

maloletýL.R.,nar.XX.XX.XXXX,zverenýrozsudkomOkresnéhosúduMichalovce,sp.zn.2P/141/2014,
zo dňa 25.05.2015, do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorým zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť
staraťsasústavneadôsledneovšestrannývývojarozvojdieťaťazverenéhoimdoosobnejstarostlivosti,
úmyselne nezabezpečili riadnu dochádzku mal. L. R. do Spojenej školy Pavla Sabadoša internátnej
Prešov tým, že nedostatočne vplývali na maloletého L. R., aby si riadne plnil školskú dochádzku, čím
spôsobili, že maloletý L. R. vymeškal 191 neospravedlnených vyučovacích hodín.

Uložil im za to:

Obžalovanému L. X.:Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení rovnováhy
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm.
m) Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne.

Podľa 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanej Y. X.:

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení prevahy
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich
okolností podľa § 37 Trestného zákona, v nadväznosti na § 54 Trestného zákona, trest povinnej práce
v trvaní 100 (sto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaná povinná vykonať trest povinnej práce najneskôr do
1 (jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o hlavnom
pojednávaní zahlásil odvolanie obžalovaný L. X.. Odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu odôvodnil,

pričomvpísomnýchdôvodochodvolaniauviedol,žepodávaodvolaniečodovýrokuotreste.Priukladaní
trestu obžalovaný navrhuje, aby odvolací súd zohľadnil dopad nepodmienečného trestu na jeho rodinu.
Uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody dôjde k ohrozeniu výchovy a výživy maloletých detí.
Po tom, čo bol mal. L. R. upozornený na svoje správanie - dochádzku do školy, došlo k zmene jeho
správania.

Obžalovaný navrhol, aby súd zobral do úvahy aj zdravotný stav mal. M., keďže tento pri svojom
zdravotnom postihnutí by nemohol navštevovať školské zariadenie. Z uvedených dôvodov obžalovaný
žiada, aby mu bol v odvolacom konaní uložený iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody a to
trest domáceho väzenia, pri ktorom by mu bola uložená povinnosť zdržiavať sa v domácom prostredí

s výnimkou pracovného výkonu, zabezpečenia potrieb rodiny a zabezpečenia dochádzky syna M. do
školy.

Na základe odvolania obžalovaného L. X. krajský súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
je dôvodné.

OkresnýsúdrozhodnutieotresteuobžalovanéhoL.X.odôvodniltým,žeobžalovanýjezmiestatrvalého
bydliska hodnotený všeobecne s tým, že v mieste trvalého bydliska sa správa slušne.

Za smerodajnú pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu v prípade obžalovaného okresný súd považoval
správu Spojenej školy Pavla Sabadoša internátnej v Prešove, z ktorej súd zistil, že mal. L. R. nastúpil
do tohto zariadenia v školskom roku 2015/2016 až dňa 21.09.2015 po opakovaných upozorneniach
zo strany tejto školy a riaditeľ školy obžalovaného X. aj telefonicky kontaktoval. Obžalovaný X. sa

pritom neskôr nedostavil na pohovor k riaditeľovi školy, pričom aj v mesiacoch október - december roku
2015 bola dochádzka tohto mal. dieťaťa do školy nedbalá a spolupráca so zákonným zástupcom mal.
dieťaťa, teda obžalovaným X. sa zlepšila až od januára roku 2016. Celkové správanie tohto mal. dieťaťa
v ich školskom zariadení, ktorý už pritom ukončil povinnú školskú dochádzku, bolo problematické,
vyznačujúce sa verbálnou ako aj fyzickou agresivitou tohto mal. dieťaťa k ostatným spolužiakom, pričom

tento mal. žiak sa nevhodne správal aj k učiteľom, ktorých nerešpektoval.

Zo správy príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že prechod mal. L. R.,
ktoré je dieťaťom čiastočne hlucho-nemým, zo zariadenia na výkon rozhodnutia súdu do rodinného
prostredia, bol pôvodne problematický. Od septembra roku 2015 sa uvedené mal. dieťa začalo dopúšťať

záškoláctva, pričom vysoký počet vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín malo uvedené
mal. dieťa v prvých mesiacoch prvého polroka školského roku 2015/2016. Opatrenia zo strany školy,
obecného úradu, oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately boli účinné a dochádzka
mal. L. R. začala byť od mesiaca január roku 2016 pravidelná. Tento štátny orgán sa ďalej vyjadril,že obžalovaný spolu s manželkou, spoluobžalovanou, venujú svojmu synovcovi náležitú pozornosť, v
pondelok ho dopravia do školy, celý týždeň tento mladistvý trávi na internáte a v piatok ho dopravia
domov.

V prípade obžalovaného X. súd zistil, že tento sa dopustil 15-krát priestupkov na úseku cestnej
premávky. Z odpisu registra trestov vyplýva, že bol 10-krát súdne trestaný. V dávnejšej minulosti bol
obžalovaný súdne potrestaný za majetkovú trestnú činnosť či nerešpektovanie úradných rozhodnutí,
podvodnékonanieakoajzaneplneniesisvojejvyživovacejpovinnosti.Predposlednýmodsúdenímtohto

obžalovaného bolo jeho odsúdenie rozsudkom Okresného súd Košice - okolie sp. zn. 2T/65/2006, zo
dňa 29.7.2008, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, keď došlo k upusteniu od uloženia súhrnného trestu,
vzhľadom na odsúdenie tohto obžalovaného trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn.
5T/81/2006, zo dňa 10.10.2006. Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 13T/7/2016, zo dňa 28.01.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

01.03.2016, a to za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 5 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
14mesiacov,do01.05.2017.Jetedazrejmé,žežalovanéhoskutkusamaldopustiťvpriebehuskúšobnej
doby uloženej mu trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 13T/7/2016..

Obžalovanémupritompoľahčovalo,žesakspáchaniupredmetnejtrestnejčinnostipriznalatútoúprimne
oľutoval už v štádiu prípravného konania (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Na druhej strane však obžalovanému
priťažovalo, že bol v minulosti a to celkovo už 10-krát súdne trestaný za rôznorodú trestnú činnosť (§ 37
písm. m/ Tr. zákona). Vzhľadom na individuálnu ako aj generálnu prevenciu potom dospel okresný súd
k záveru, že je potrebné obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody výchovný na dolnej

hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 4 mesiacov.

Keďže tento obžalovaný bol v priebehu posledných 10 rokov vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ho na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia v zmysle ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a to jeho časti vo výroku o treste obžalovaného L. X.,
ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, a to aj s prihliadnutím na vyjadrenie úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny k odvolaniu obžalovaného a lekársku správu syna obžalovaného mal. M. X., dospel k záveru,
že je potrebné zmeniť výrok o treste u obžalovaného a tomuto neukladať nepodmienečný trest odňatia

slobody.

Z predmetného vyjadrenia k odvolaniu obžalovaného vyplýva, že nie je v záujme maloletých detí, aby
rodičia nastúpili do výkonu trestu odňatia slobody a starostlivosť o nich zabezpečovali príbuzní, ale
domnieva sa, že rodičia poznali zákonné následky záškoláctva, a preto by malo byť v ich záujme

pravidelne sa informovať o plnení školskej dochádzky dieťaťa a taktiež sa zaujímať o vzdelávacie
výsledky svojho dieťaťa. Je povinnosťou rodiča zaujímať sa o psychologické a vývinové potreby
maloletého a tieto potreby v rámci možností napĺňať. Taktiež je povinnosťou rodiča podporovať dieťa
v plnení školskej dochádzky a poskytovať mu priestor pre prípravu na vyučovanie. Ak by rodičia
boli v starostlivosti dôslednejší, nemohlo by dôjsť k trestnému stíhaniu. Rodičia žijú usporiadaným,

harmonickým životom. Deťom poskytujú všetky potreby pre ich zdravý psychický a fyzický vývin a to v
rámci svojich možností a schopností. Z hľadiska uspokojovania potrieb dieťaťa je osobitne významná
výchova a starostlivosť obidvomi rodičmi.

Ďalej krajský súd poukazuje aj na obsah e-mailového ospravedlnenia sa úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny doručený na verejnom zasadnutí, kde uvádzajú, že pri ukladaní trestu pre obžalovaného
navrhujú,abymubolvodvolacomkonaníuloženýinýakonepodmienečnýtrestodňatiaslobodyatotrest
domáceho väzenia. Tento trest by podľa ich názoru splnil svoj účel a nedošlo by k ohrozeniu výchovy
a výživy maloletých detí.

Na verejnom zasadnutí obhajca obžalovaného predložil krajskému súdu lekársku správu U.. R. V.,
detského neurológa, z ktorej vyplýva, že syn obžalovaného M. X., nar. X.X.XXXX, je na invalidnom
vozíku a na jeho opateru je potrebná, okrem iného, aj výmena plienok.Za takejto dôkaznej situácie potom krajský súd použijúc zásadu, že trest by nemal postihovať
príslušníkov rodiny obžalovaného, dospel k záveru, že je potrebné zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku
o treste, neukladať obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, a preto napadnutý rozsudok vo

výroku o treste zrušil a sám uložil obžalovanému trest povinnej práce v trvaní 200 hodín, pričom uviedol,
že obžalovaný je povinný tento trest povinnej práce vykonať do jedného roka od jeho nariadenia.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.