Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1P/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200245
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618200245.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske vo veci starostlivosti súdu o malol. X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J., L. XX/X a G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. X. L., G. XXX/X, t.č. bytom J., R. XXX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd dočasne zveruje mal. X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, do starostlivosti otca.

Súd ukladá povinnosť matke za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
dočasne odovzdať maloletú X. J., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti otca maloletej H. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., L. XX/X.

Súd matku zaväzuje prispievať na výživu maloletej sumou 30 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca maloletej,

Súd upravuje styk matky s maloletou tak, že matka je o p r a v n e n á stretávať sa s maloletou každý

párny víkend od piatka 17:00 hod. do nedele 16:00 hod.

Otec je povinný maloletú na stretnutie s matkou riadne pripraviť.

Matka je oprávnená maloletú v súdom určenom čase a v mieste bydliska otca prevziať a je povinná
maloletú odovzdať po skončení stretnutia otcovi v mieste jeho bydliska.

Súd u k l a d á otcovi povinnosť v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na tunajšom
súde návrh na začatie konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Dňa 09.02.2018 doručil otec maloletej tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podanie bolo dňa 09.02.2018 postúpené Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou. Uznesením
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1P/12/2018-14 zo dňa 14.02.2018 bola prenesená

príslušnosť tunajšiemu súdu. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletej uviedol,
že odkedy nežije v spoločnej domácnosti s maloletou a jej matkou, matka vystriedala už 2 partnerov.
V súčasnosti žije s partnerom, ktorý sa v minulosti liečil zo závislosti na návykových látkach a má
podozrenie, že matka spolu s jej priateľom sú konzumentmi týchto látok. Maloletá by mala v septembri
2018 nastúpiť do školy, napriek tomu škôlku už tri a pol mesiaca nenavštevuje. Podľa jeho názoru je
potrebné, aby sa pripravovala do školy a aby bola v kolektíve rovesníkov. Otec s matkou nekomunikuje.

Je mu znemožnený kontakt s dcérou, pričom má záujem podieľať sa na výchove maloletej. Matka sa
stretáva s nevhodnou partiou ľudí, často sa stáva, že počas noci sa maloletá zdržiava s matkou naneznámom mieste. Matka nepracuje a nemá príjem. Prostredie v ktorom žije nie je vhodné pre maloleté
dieťa a zotrvaním u matky by bol ohrozený psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej. Otec žije s
priateľkou v 3 izbovom byte. Partnerka otca má s maloletou vytvorený veľmi pekný vzťah a súhlasí,

aby bola maloletá zverená jemu. Má vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletú, a
preto žiada nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd zveril maloletú do starostlivosti otca a zaviazal
matku maloletej prispievať na výživu maloletej sumou 100 € mesačne. Zároveň navrhol upraviť styk
matky s maloletou.

(2) Okresný súd Partizánske uznesením č.k. 1P/16/2018-21 zo dňa 26.02.2018 ustanovil maloletej za
opatrovníka v konaní Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.

(3) Dňa 02.03.2018 doručil opatrovník maloletej tunajšiemu súdu správu v ktorej uviedol, že matka žije
spolu s maloletou a svojím priateľom striedavo v byte otca jej priateľa, a v byte priateľovho brata. Byt
priateľovho otca je udržiavaný na primeranej hygienickej úrovni. Matka s maloletou a priateľom majú k

dispozícii jednu izbu, v ktorej sa nachádza jedna skriňa a skrinka s televízorom. Namiesto postele slúžia
matrace položené na podlahe. Byt priateľovho brata je taktiež udržiavaný na primeranej hygienickej
úrovni, riadne zariadený. Priateľov brat pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy a domov
údajne chodí iba jedenkrát za dva týždne. Domácnosť bola navštívená v mesiacoch január a február
viackrát. Dôvodom bolo anonymné oznámenie o nedostatkoch v starostlivosti o maloletú v dôsledku

požívania návykových látok matkou maloletej. Počas prvej návštevy dňa 31.01.2018 matka maloletej
uviedla, že je nezamestnaná, nie je však evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a nepoberá dávky
v hmotnej núdzi. Naposledy pracovala v predajni L. L. X. L.. Jej priateľ je taktiež nezamestnaný. Keďže
nemajú žiadny príjem, finančne im vypomáha jej matka so svojím priateľom, ako aj otec jej súčasného
priateľa. Predtým bývala so svojou matkou v matkinom byte v L. X. L.. V súčasnej dobe tam však

údajne prerábajú detskú izbu pre maloletú a z tohto dôvodu sú v Partizánskom. Maloletá je prihlásená k
dochádzke v H. Š. X. N.. X.H. Y. L. X. L., škôlku však navštevovala len do novembra 2017. Napriek našej
motivácii matky k zabezpečeniu predprimárneho vzdelávania maloletej, dôležitého najmä s ohľadom na
blížiaci sa nástup do 1.ročníka, matka do dnešného dňa nezabezpečila dochádzku dieťaťa do materskej
školy. V súčasnosti tam však nechodí, necíti sa tam dobre, pretože sa jej údajne ostatné deti posmievajú

pre jej zavalitú postavu. Matka ďalej uviedla, že sa mienia vrátiť do L. X. L. cca v priebehu troch týždňov,
potom bude dieťa znovu navštevovať predškolské zariadenie. Otec maloletej prispieva na výživu dieťaťa
sumou 100 € mesačne, s dcérou sa stretáva jedenkrát mesačne. Matka dôrazne poprela tvrdenia, že by
ona alebo jej priateľ užívali akékoľvek návykové látky. Priznala však, že jej priateľ bol drogovo závislý, od
absolvovania liečenia pred dvomi rokmi však už návykové látky údajne neužíva. Počas druhej návštevy

dňa 08.02.2018 matka maloletej uviedla, že maloletá je v súčasnej dobe chorá a preto nenavštevuje
materskú školu. Po vyliečení o jeden, resp. dva týždne určite do škôlky nastúpi. Matka naďalej nie je
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a nepoberá žiadne dávky. Verbalizovala, že jej finančne
vypomáha priateľ jej matky, ktorý je Y. H. F. G., ako aj otec jej súčasného priateľa. V čase šetrenia
bol v byte poriadok, zásoby potravín v primeranom množstve. Ďalšie pokusy o návštevu v domácnosti

boli vykonané dňa 27.02.2018 - neúspešne, dňa 28.02.2018 v ranných hodinách - opäť neúspešne a
následne v popoludňajších hodinách, keď bola matka s maloletou zastihnutá v byte rodiny priateľovho
otca.Matkauviedla,žejenaďalejnezamestnaná,niejevšakevidovaná.Údajnemáprisľúbenépracovné
miesto v L. R..K..S.. L. - J. J.. Nastúpiť by mohla už od 03.03.2018, ponúkli jej však prácu na dve zmeny,
čo jej kvôli dieťaťu nevyhovuje. Preto sa údajne dohodla so zamestnávateľom, že do práce nastúpi až po

tom, čo maloletú umiestni do niektorej materskej školy v J.. Zároveň jej údajne zamestnávateľ vyhovel i
v tom, že môže v predajni pracovať iba na jednu zmenu. Táto ústna dohoda bola uzavretá pred viac než
týždňom. Matka maloletej však dodnes nenavštívila ani jednu materskú školu v meste J. a nepokúsila sa
vybaviť prijatie dieťaťa, pretože mala údajne iné vybavovania. Po upozornení, že maloletá naďalej spí na
matraci na zemi, bez riadneho lôžka, matka uviedla, že sa chcú vrátiť do L. X. L.. O chvíľu zase uviedla,

že od apríla 2018 by mali znovu bývať v byte priateľovho brata, ktorý sa vraj bude ženiť, po svadbe
bude bývať u svojej manželky v zahraničí, preto im byt zapožičia. Otec podľa posledného vyjadrenia
matky za dcérou nechodí. Síce zatelefonuje a dohodne si stretnutie, nakoniec však nepríde. Výživné
platí riadne, nad rámec určeného výživného neprispieva. S návrhom otca na zverenie maloletej do jeho
osobnej starostlivosti matka nesúhlasí, pretože podľa jej názoru nemajú vytvorený dostatočný vzťah

a dieťa k otcovi nechce chodiť. Vzápätí matka verbalizovala, že by súhlasila so striedavou osobnou
starostlivosťou oboch rodičov. Maloletá bola prítomná pri rozhovore. Na otázku, či chce k otcovi chodiť,
odpovedala, že nie. Zároveň povedala, že má u otca sestričku, jej meno si vraj nepamätá. Dieťa sa
vyhýbalo odpovediam na naše otázky, nemalo záujem sa vyjadrovať. Vyjadrenia matky možno hodnotiťako zmätočné, účelovo prispôsobované aktuálnej situácii a potrebe matky s cieľom navodiť pozitívny
obraz o svojej osobe a aktuálnej situácii. Svoje vyjadrenia neustále mení, rozhodnutia i vybavovanie
potrebných záležitostí odkladá zo dňa na deň.

(4) Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len "CMP"/, neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

(5) Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

(6) Podľa § 324 ods. 1 až ods. 3 Civilného sporového konania (ďalej len "CSP"), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd
nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

(7)Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

(8) Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

(9) Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

(10) Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci

stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

(11) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

(12) Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

(13) Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že je dôvodný.
Súd vychádzal prednostne zo správy opatrovníka maloletej. Z tej zistil, že sa nepreukázali tvrdenia otca
maloletej, že by matka maloletej užívala omamné a psychotropné látky. Napriek tomu, aj opatrovník
maloletej eviduje anonymné oznámenie, na základe ktorého bolo oznámené zanedbávanie starostlivosti
o maloletú z dôvodu užívania návykových látok. Súd však zároveň zistil, že matka maloletej nedokáže

vybudovať prostredie, ktoré by zabezpečilo zdravý vývin maloletej. Ona aj jej priateľ sú nezamestnaný,
zároveň matka maloletej nie je vedená ani ako uchádzač o zamestnanie a preto nemá žiadny príjem.
Ubytovanie majú spolu s priateľom zabezpečené len vďaka príbuzným matkinho priateľa, navyše bývajú
striedavo na viacerých miestach. Maloletá zároveň nenavštevuje materskú školu a od septembra tohto
roku má nastúpiť do 1. ročníka základnej školy. Súd má za to, že maloletá nevyrastá v prostredí, ktoré by

jej zabezpečilo zdravý a priaznivý vývin. Matka maloletej s jej priateľom nie sú finančne zabezpečený,
nemajú žiadny príjem a sú odkázaný na príspevky od ich rodín. Zároveň nemajú zabezpečené vlastné
bývanie, ale striedavo bývajú u svojej rodiny. V prípade neposkytnutia pomoci od ich rodín by skončili na
ulici. Súd zo správy má preukázané aj to, že o zmenu sa matka maloletej nijakým spôsobom nepokúša.Pri opätovných stretnutiach len verbalizuje a sľubuje, že si nájde prácu, poprípade, že má prácu už
dohodnutú, ale stále zostáva nezamestnaná a bez finančných prostriedkov na to, aby sa o maloletú
dokázala postarať. Súd je toho názoru, že matka sa v skutočnosti zamestnať nemieni a vyhovuje jej

momentálna situácia. Avšak takéto prostredie v žiadnom prípade nie je vhodné pre maloleté dieťa,
ktoré potrebuje stabilné a zabezpečené prostredie. Maloletá má navyše tento rok nastúpiť do 1. ročníka
základnej školy a tým sa zvýšia výdavky na maloletú, ktoré matka maloletej nebude mať z čoho hradiť.
Vzhľadom na to, že matka maloletej nemá v úmysle, aby maloletá momentálne navštevovala materskú
školu, bude matkin postoj pretrvávať aj čo do navštevovania základnej školy. Keďže súd vyhodnotil

prostredie v ktorom maloletá žije, ako nepriaznivé pre maloletú, pretože matka nedokáže maloletej
zabezpečiť stabilné bývanie, režim a ekonomicky sa o rodinu postarať, tak návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel a dočasne zveril maloletú do starostlivosti otca.

(14) Otec maloletej sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zároveň domáhal zaviazať matku
maloletej prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne. Matka maloletej je nezamestnaná,

nemá žiadny príjem. Súd má za to, že nie je v možnostiach matky prispievať na výživu maloletej sumou
100 eur. Preto návrhu otca v celom rozsahu požadovaného výživného nevyhovel a zaviazal matku
maloletej prispievať na výživu maloletej sumou 30 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám otca maloletej, ktorú považuje za postačujúcu.

(15) Súd následne prihliadol aj na právo matky na styk s maloletou. Súd konštatuje, že úprava styku
maloletého dieťaťa s tým z rodičov, s ktorým nebýva v spoločnej domácnosti a ktorému nie je zverené
do osobnej starostlivosti, nie je len právom tohto rodiča, ale aj právom maloletého dieťaťa, na ktoré je
potrebné prihliadať v prvom rade.

(16) Preto súd upravil aj styk matky s maloletou, aby bolo zachované nielen právo matky na kontakt s
maloletou, ale najmä právo maloletého dieťaťa na zachovanie si kontaktu so svojou matkou.

(17) Pri frekvencii styku súd určil matke styk s maloletou na každý párny víkend od piatku 19:00 hod.
do nedele 16:00 hod., ktorú súd považuje vzhľadom na vek maloletej a vzťah maloletej k jej matke za

postačujúcu.

(18) Súd tiež upravil práva a povinnosti jednotlivých rodičov pri realizácii styku s maloletou, keď otcovi
uložil povinnosť maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť. Matke umožnil právo maloletú v súdom
určenom čase a v mieste bydliska otca prevziať a povinnosť maloletú odovzdať po skončení stretnutia

otcovi v mieste jeho bydliska.

(19) Súd tiež uložil podľa § 336 CSP otcovi povinnosť v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
podať na tunajšom súde návrh na začatie konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej.
Ak tento v lehote návrh nepodá súd podľa § 336 ods. 2 CSP aj bez návrhu neodkladné opatrenie zruší.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d), písm. m) CSP). Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.