Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116225291
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116225291.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
právne zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37
927 795, proti žalovanému: Š. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Ž., W. X. XX, XXX XX W., Š. E. X., o zaplatenie
2.036,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.027,62 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 2.027,62 eur od 19.11.2013 do zaplatenia.

II. Žalovaný môže vykonať plnenie uvedené v časti I. výroku tohto rozsudku v pravidelných po sebe
nasledujúcich mesačných splátkach vo výške 50,- eur až do úplného splatenia plnenia so splatnosťou
prvej splátky do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento
rozsudok v tejto jeho časti výroku nadobudne právoplatnosť, so splatnosťou ďalších splátok do konca
nasledujúceho príslušného kalendárneho mesiaca, s tým, že omeškanie s úhradou čo i len jednej splátky
bude mať za následok splatnosť celého zvyšku dlžného plnenia.

III. Konanie o žalobe v časti o zaplatenie 8,62 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 8,62 eur od 19.11.2013 do zaplatenia zastavuje.

IV. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné nám.
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „CFH“) sa žalobou zo dňa 30.09.2016 doručenou
Okresnému súdu Žilina dňa 06.10.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť mu sumu 2.036,24 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy

2.036,24 eur od 19.11.2013 do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.
2. Pôvodný žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 17.11.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o
pôžičke evidenčné č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 3.210,80
eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach
v sume 71,82 eur. Doposiaľ uhradil žalovaný len sumu 502,74 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas,
t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, dňa 26.10.2013 listom - predžalobná upomienka

vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorazovo. Doposiaľ žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 2.036,24 eur. Tento dlh pôvodný
žalobca špecifikoval tak, že žalovaný mal uhradiť sumu 2.530,36 eur a sumu nákladov, ktoré mu vznikli
v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, vo výške 8,62 eur, od ktorej treba odpočítať úhrady žalovanéhov sume 502,74 eur. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na zákonné úroky z omeškania. Ako
dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení pôvodný žalobca označil a k žalobe pripojil: zmluvu
o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, list označený ako „Predžalobná upomienka“ s doručenkou

a prehľad splátok a úhrad.
3. Uznesením č. k. 6Csp/72/2016-38 zo dňa 12.04.2017 vydaným podľa ust. § 80 ods. 1 a 2 CSP
na spoločný návrh pôvodného žalobcu a žalobcu zo dňa 23.03.2017 súd pripustil zmenu subjektu na
strane žalobcu, a to vstupom žalobcu Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154 do konania na miesto pôvodného žalobcu: CFH.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené riadne do vlastných rúk dňa 05.06.2017,
písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 09.06.2017, v ktorom viedol, že na svoju obhajobu
uvedie len toľko, že si je vedomý svojho dlhu. Do problémov sa dostal kvôli nevyplácaniu mzdy za
vykonanú prácu. V Žiline už nebýva 12 rokov, pričom trvalé bydlisko zrušil kvôli smetiam. Býva 12 rokov
pri priateľke na adrese uvedenej v záhlaví tohto rozsudku. Je ochotný svoj dlh splácať v splátkach vo
výške 30,- eur mesačne, a to vzhľadom k svojmu príjmu 360 eur mesačne.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na termín dňa 30.08.2017.
6. Od predvolania žalobcu na pojednávanie súd upustil v zmysle ust. § 178 ods. 1 CSP, pričom
jeho právny zástupca mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju, ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 28.08.2017, pričom
súčasne vyslovil súhlas s rozhodnutím súdu aj v ich neprítomnosti. Zároveň týmto podaním zobral

žalobu v časti o zaplatenie sumy 8,62 eur (náklady spojené s uplatnením pohľadávky) spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 8,62 eur od 19.11.2013 do zaplatenia späť a žiadal tak
žalovanéhozaviazaťnazaplateniezvyšnejsumy2.027,62eurspolusúrokmizomeškaniavovýške8,25
% ročne zo sumy 2.027,62 eur od 19.11.2013 do zaplatenia. Napokon žalobca týmto podaním požiadal
súd o rozhodnutie rozsudkom pre uznanie podľa ust. § 282 CSP, ak žalovaný uzná ním uplatnený nárok.

7. Žalovaný, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle ust. § 111 ods. 3 v spojení s ust.
§ 106 ods. 1 CSP dňom 17.08.2017 svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal
o odročenie pojednávania.
8. Súd tak vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.
9. Podľa ust. § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd

na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
10. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
11. Súd tak na základe návrhu žalobcu podľa ust. § 282 CSP a uznanie žalovaného nároku žalovaným,
za ktoré považoval podľa jeho obsahu (§124 ods. 1 CSP) podanie žalovaného - vyjadrenie k žalobe

doručené súdu dňa 09.06.2017, rozhodol o žalobe v časti o zaplatenie sumy 2.027,62 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.027,62 eur od 19.11.2013 do zaplatenia (teda o žalobe,
na ktorej žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby podaním zo dňa 28.08.2017 zotrval) rozsudkom pre
uznanie podľa ust. § 282 CSP s odôvodnením podľa ust. § 285 CSP.
12. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
14. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Napokon súd vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu - späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie
sumy sumy 8,62 eur (náklady spojené s uplatnením pohľadávky) spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 8,62 eur od 19.11.2013 do zaplatenia podaním zo dňa 28.08.2017 pred otvorením
prvého pojednávania vo veci v zmysle cit. ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil zastavil.
16. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd

môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
1. Súd v zmysle cit. ust. § 232 ods. 3 a 4 CSP umožnil žalovanému vykonať plnenie, na ktoré
ho zaviazal týmto rozsudkom, v splátkach vo výške a za podmienok uvedených vo výroku tohto
rozsudku, vzhľadom ku skutočnosti, že v spojení so skutkovými tvrdeniami produkovanými žalovaným
v jeho podaní doručenom súdu dňa 09.06.2017, ktoré žalobca výslovne nepoprel, a preto ich súd

považoval medzi stranami sporu za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Súd zároveň vychádzal aj z toho,
že žalovaný bude povolením splátok motivovaný svoj dlh uhradiť podľa rozsudku, čím by sa predišlo
potrebe žalobcu vymáhať, pri žalovaného platobnej neschopnosti uhradiť celé plnenie naraz, svoju
pohľadávku prostredníctvom exekučného konania. Výšku splátok súd určil v sume 50,- eur mesačne,keďže takúto výšku splátok súd považoval za primeranú jednak k možnostiam žalovaného a jednak aj k
obdobiu, počas ktorého by tak žalovaný mohol svoj dlh v určených splátkach zaplatiť. Napokon súd určil
podmienky vykonania plnenia uvedené vo výroku tohto rozsudku tak, že pokiaľ sa žalovaný dostane

do omeškania s úhradou jednej splátky (teda aj čiastočne), bude to mať za následok splatnosť celého
dlžného zvyšku tohto plnenia.
2. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
3. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.
4. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
5. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 2 a
§ 256 ods. 1 CSP, a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní v prejednávanej veci [pričom
za neúspech žalobcu súd považoval skutočnosť, že na základe späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie
sumy 8,62 eur s prísl. bez udania akéhokoľvek dôvodu došlo procesným zavinením žalobcu k zastaveniu
konania; § 256 ods. 1 CSP]. Žalobca tak mal vo veci len čiastočný úspech v čistom vyjadrení 99,2 %

[úspech žalobcu: priznaná istina 2.027,62 eur; celková výška pôvodne žalobou uplatnenej pohľadávky
= 2.036,24 eur; %-tuálny úspech žalobcu = 2.027,62 eur / 2.036,24 eur = 0,996 = 99,6 %; úspech
žalovaného0,4%=100%-úspechžalobcu99,6%;čistýúspechžalobcu99,6%-0,4%=99,2%].Preto
o trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu pomernej
časti trov konania zodpovedajúcej 99,2 %-tám ním vynaložených trov konania na účelné uplatnenie

práva proti žalovanému. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. [§ 356 písm. a) CSP]
Proti tomuto rozsudku vo zvyšných častiach jeho výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).