Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200587
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200587.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: X/ M. W., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XX, W. A., 2/ V. W.,
W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XX, W. A., proti žalovaným: X/ C. Č., W.. XX.XX.XXXX, F. L. X, F., 2/ Y. S., W..
XX.XX.XXXX, F. U.. Š. XXX/X, Š., o vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2018 domáhali, aby súd zaviazal
žalovaných povinnosťou vysťahovať sa z bytu č. XX, s celkovou podlahovou plochou 65 m2,
nachádzajúceho sa na 5. poschodí bytového domu na C. G. v Bratislave, vo vchode Č..X, súpisné číslo
XXXX, evidovaného v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu BA-
Petržalka, na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Petržalka, a to nadobudnutím vykonateľnosti
rozhodnutia a náhradou trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku. Žalobcovia si

žalovaný nárok uplatňujú na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 12.07.2017, ktorá bola uzatvorená
ako Nájomná zmluva na krátkodobý nájom bytu podľa zákona č. 98/2014 Z.z. krátkodobom nájme
bytu. Nájom bytu na základe doručenej výpovede zo strany žalobcov zanikol dňa 20.11.2017, pričom
nájomcovia nejavia záujem nielen vysťahovať sa, ale ani o úhradu dlžného nájomného, preto žalobcovia
žiadajú vydanie neodkladného opatrenia.

Žalobcovia podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2018 navrhli, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by zaviazal žalovaných povinnosťou vysťahovať sa z bytu č. XX, s celkovou
podlahovou plochou 65 m2, nachádzajúceho sa na 5. poschodí bytového domu na C. G. U. F., vo vchode
č.2, súpisné Č. XXXX, evidovaného v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného
úradu BA- Petržalka, na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Petržalka, a to nadobudnutím
vykonateľnosti rozhodnutia a náhradou trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku.

V odôvodnení svojho návrhu uviedli, že žalovaní boli podľa nájomnej zmluvy povinní uhrádzať sumu
650 EUR mesačne do rúk žalobcov, pričom riadne splácanie sa skončilo už v auguste roku 2017.
Prenajímateľ poslal žalovaným výpoveď nájomnej zmluvy aj odstúpenie od nájomnej zmluvy a nájom
bytu zanikol dňa 20.11.2017, pričom podľa nájomnej zmluvy bola určená povinnosť vypratať byt pre
nájomcov, ku dňu skončenia nájmu. Pri pokuse prenajímateľa o prevzatie bytu ho nájomcovia nevydali.

Žalobcovia uviedli, že žalovaní ďalej obývajú ich byt bez právneho dôvodu, a finančná situácia žalobcov
je zlá, preto žiadajú o nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery

alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby neodkladné opatrenie malo
naliehavosť situácie, ktorá vyžaduje bezodkladne úpravu pomerov medzi stranami, t.j. že bez okamžitej
úpravy pomerov strán by bolo právo žalobcov ohrozené. Navrhovatelia neodkladného opatrenia teda
musia preukázať potrebu úpravy pomerov strán alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

Navrhovatelia neodkladného opatrenia musia mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musia
osvedčiť, že právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu a že táto úprava je potrebná, pričom
pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov treba rozumieť taký stav vzťahov medzi stranami, ktorý
neznesie odklad, resp. predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia okrem osvedčenia návrhu
je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by bola prípadná exekúcia ohrozená, pričom nebezpečenstvo
zmarenia exekúcie musí bezprostredne a reálne hroziť.

Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania.

Neodkladné opatrenie tiež nemožno vydať len na základe tvrdení žalobcu bez toho, aby boli

osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu vo
veci samej. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.

Súd sa oboznámil s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia. Návrhom o nariadenie neodkladného
opatrenia sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal
žalovaných povinnosťou vysťahovať sa z bytu č. XX, s celkovou podlahovou plochou 65 m2,
nachádzajúceho sa na 5. poschodí bytového domu na C. G. U. F., vo vchode Č..X, súpisné číslo
XXXX, evidovaného v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu BA-

Petržalka, na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Petržalka, a to nadobudnutím vykonateľnosti
rozhodnutia a náhradou trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku z dôvodu, že
nájomcovia obývajú predmetný byt bez právneho dôvodu a predlžovaním ich obývania vzniká žalobcom
škoda spočívajúca v nájomnom a platieb za služby spojené s užívaním bytu.

V predmetnej veci žalobcovia predložili ako dôkaz Nájomnú zmluvu na krátkodobý nájom bytu spolu
s Preberacím protokolom a súpisom zariadenia zo dňa 12.07.2017, Výpoveď zmluvy o nájme bytu
zo dňa 28.10.2017 a Odstúpenie od zmluvy o nájme bytu zo dňa 14.11.2017, pričom vo všetkých
uvedených dokumentoch vystupuje ako prenajímateľ iba žalobca v 1. rade. Žalobkyňa v 2. rade, V.na
W., nie je uvedená ani v jednom dokumente ohľadne nájmu bytu a vo výpise z katastra nehnuteľností

vyhotoveného dňa 06.02.2018 je ako vlastníčka 1 bytu uvedená V. Y.. Žalobkyňa v 2. rade na základe
poskytnutých dôkazov neosvedčila svoje postavenie žalobkyne. Žalobcovia tiež neosvedčili, že je
potrebné bezodkladne upraviť súdom pomery medzi stranami. Vysťahovanie z bytu majú žalobcovia
zabezpečiť prostredníctvom príslušníkov Policajného zboru. Preto súd vzhľadom na vyššie uvedené
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh žalobcov na vydanie neodkladného

opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 357 písm. d/ CSP).

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).