Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225756
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116225756.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Tatra banka,

a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, právne zastúpeného: MCGA legal, s.r.o., so
sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, proti žalovaným: 1. S.. R. P., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. XXXX/
X, XXX XX Y., 2. S.. L. P., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. XXXX/X, XXX XX Y., o zaplatenie 128 924,48 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje v časti o zaplatenie:
§ istiny 70 691,69 €,
§ riadnych úrokov 2 647,03 €,

§ dlžných úrokov z istiny v omeškaní 32,05 €,
§ dlžných úrokov z omeškania 72,91 €,
§ úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 70 691,69 € od 24.08.2017 do zaplatenia a poplatku
1 266,14 €.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 13.12.2016 sa žalobca domáhal na žalovaných spoločného a
nerozdielneho zaplatenia sumy 128 924,48 €, úrokov vo výške 2 771,24 €, dlžných úrokov z istiny v
omeškaní vo výške 32,05 €, dlžných úrokov z omeškania vo výške 72,91 €, dlžných poplatkov vo výške
1 266,14 €, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €, úrokov z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 128 924,48 € odo dňa 07.12.2016 až do zaplatenia.
1.1. Žalobca v žalobe vychádzal z nasledujúceho skutkového stavu: Na základe žiadosti o poskytnutie

americkej hypotéky zo dňa 25.10.2010 uzavreli žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci dňa
01.12.2010 zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie bezúčelových úverov
zabezpečených záložným právom k nehnuteľnosti pre fyzické osoby a Všeobecné obchodné podmienky
Tatra banky a.s.. V zmysle zmluvy poskytol žalobca žalovaným úver vo výške 140 800 €, pričom žalovaní
sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po 955,97 € vždy k 21. dňu v mesiaci. V
zmluve sa žalobca a žalovaní dohodli, že konečná splatnosť úveru nastane 17 rokov od splatnosti prvej

splátky, úroková sadzba je 4,05 % ročne. V zmysle bodu 7.1 a nasledujúcich obchodných podmienok
má veriteľ (v konaní žalobca), právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. má právo požadovať
splatenie celej pohľadávky a dlžník (v konaní žalovaný) je povinný celú pohľadávku zaplatiť aj pred
dňom konečnej splatnosti, ak je v omeškaní so splatením pohľadávky alebo jej akejkoľvek časti podobu dlhšiu ako 3 mesiace. Pohľadávka banky, alebo jej bankou určená časť sa stane splatnou dňom
doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ktorémukoľvek z dlžníkov. Pretože žalovaní
porušili povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy, t. j., nezaplatili mesačné splátky za obdobie viac ako 3

mesiace, žalobca v zmysle vyššie uvedeného vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ktorá nadobudla
účinnosť dňa 26.07.2014 a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy v lehote určenej v oznámení
o mimoriadnej splatnosti. V zmysle výpisu z bankovej knihy je pohľadávka žalobcu voči žalovaným
vyčíslená ku dňu 06.12.2016 nasledovná:
- dlžná istina 128 924,48 €,

- dlžné riadne úroky 2 771,24 €,
- dlžné úroky z istiny v omeškaní vo výške 32,05 €,
- dlžné úroky z omeškania vo výške 72,91 €,
- dlžné poplatky vo výške 1 266,14 €.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili písomne podaním doručeným súdu dňa 04.09.2017, kde uviedli,

že predmetný dlh neuznávajú s tým, že Tatra banka dňa 21.07.2017 vykonala dražbu založenej
nehnuteľnosti (rodinný dom) a vydražením získala sumu 81 000 €.

3. Súd vo veci rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 08.02.2018 v neprítomnosti žalovaných, ktorí
svoju neprítomnosť ospravedlnili elektronickým podaním doručeným súdu dňa 07.02.2018 s tým, že sa

nemôžu pojednávania zúčastniť z dôvodu akútneho onemocnenia a to, že ležia s teplotami v posteli.
Vzhľadom na to, že žalovaní nežiadali odročenie pojednávania a ich účasť súd za nutnú na pojednávaní
nepovažoval, pričom vo svojom vyjadrení neuviedli, že žiadajú, aby boli na pojednávaní vypočutí, súd
vo veci rozhodoval v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu, keďže iné dôkazy súdu navrhované neboli a zistil
nasledujúce:
4.1. Dňa 01.12.2010 došlo medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi k uzavretiu zmluvy
o bezúčelovom splátkovom úvere č. 9910004509 zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti
uzatvorenej podľa § 497 - 507 ObchZ. Na základe tejto zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo

výške 140 800 €. Poplatok za spracovanie žiadosti bol 950 €, konečná splatnosť bola 17 rokov od
splatnosti prvej splátky, úroková sadzba bola 4,05 % ročne, percentuálna miera nákladov 4,27 % ročne,
výška splátky 955,97 €, frekvencia splátok mesačná, deň splatnosti splátok 21. deň v mesiaci, počet
splátok 204. Poskytnutie úveru bolo zabezpečené záložným právom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
žalovaných. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie bezúčelových úverov

zabezpečeným záložným právom k nehnuteľnostiam pre fyzické osoby ako aj všeobecné obchodné
podmienky Tatra banky a.s..
4.2. Žalobca súdu predložil výpis z bankovej knihy zo dňa 06.12.2006, kde výška jednotlivých ním
uplatňovaných nárokov je uvedená tak ako to žalobca uviedol v žalobe.
4.3. Žalobca predložil súdu aj prehľad úhrad zo strany žalovaných.

4.4. Listom zo dňa 24.07.2014 mal žalobca vo vzťahu k S.. R. P. vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru z
dôvodu uvedeného v bode 7.1 písm. a) Všeobecných podmienok pre poskytovanie bezúčelových úverov
zabezpečených záložným právom k nehnuteľnostiam pre fyzické osoby z dôvodu nezaplatenia splátok
za 3 mesiace. O zaslaní tohto oznámenia žalovanej predložil aj poštový podací hárok.

5. Výzvou zo dňa 01.02.2017 (č. l. 36) vyzval súd žalobcu, aby okrem iného preukázal postup podľa §
53 ods. 9 OZ a § 565 OZ voči obom žalovaným. Ide o postup, ktorý umožňuje predčasné zosplatnenie
pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom už tu treba uviesť, že poskytnutý úver síce nespadal pod
režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch z dôvodu uvedeného v § 1 ods.3 písm.b), c
(spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je

nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti; úver
zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov) avšak
išlo o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods.1 OZ (Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.)
5.1. Podaním doručeným súdu dňa 15.05.2017 (č. l. 39), žalobca uviedol, že v podanom návrhu

si uplatňuje sumu istiny 128 924,48 € s príslušenstvom. Odo dňa 23.04.2013 došlo k postupnému
navýšeniu úveru o sumu 2 410,79 €, takže celková výška úveru predstavuje 143 210,79 €. Na istinu
bola zaplatená suma 14 286,34 € a preto istina predstavuje 128 924,48 € tak ako je žalované. Pokiaľ
ide o sankčný úrok, ten bol vypočítaný tak, že do 10.06.2014 všetky splátky, ktoré boli omeškané, malivypočítaný sankčný úrok sadzbou 5,25 % ročne, pričom základ výpočtu spočíval v istine a riadnom
úroku v omeškaní a od 11.06.2014 bola na výpočet sankčných úrokov použitá sadzba 5,15 % ročne,
pričom základ bol tvorený istinou a riadnym úrokom v omeškaní. Pokiaľ ide o poplatky, poplatok vo

výške 1 226,14 € predstavuje poplatok za vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru (ide o 1 % z dlžnej
istiny). Poplatok vo výške 950 € bol zo strany žalovaných uhradený. V zmysle ustanovenia článku 7
bodu 7.2.1. zmluvy, ide o poplatok za spracovanie žiadosti uvedený v základných podmienkach zmluvy.
Pokiaľ ide o oznámenie vyhlásenia mimoriadnej splatnosti žalovanému v 2. rade S.. L. P., v prílohe tohto
podania predkladajú o tom doklad. Žalobca súdu skutočne predložil listinu s názvom „Oznámenie o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ a „Výzvu na zaplatenie“ zo dňa 24.07.2014 (ide o výzvu totožnú s
výzvou zasielanú žalovanej v 1. rade) spolu s poštovým podacím hárkom ako dokladom o tom, že táto
listina bola žalovanému v 2. rade zaslaná.

6. Listom zo dňa 06.07.2017 (č. l. 44), súd oznámil žalobcovi, že prejednávanú úverovú zmluvu bude
považovať za spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 OZ, aj keď nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa

zákona č. 129/2010 Z. z. Súd zároveň požiadal žalobcu, aby preukázal ako dospel k sume požadovanej
istiny 128 924,48 €, keď v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti sa uvádza suma 126 614,13 €.
Ďalej súd požiadal žalobcu, aby preukázal ako malo dôjsť k navýšeniu úveru o sumu 2 410,79 €, tak že
celková suma úveru bola 143 201,79 €, keďže v zmluve je uvedená výška 140 800 €. Ďalej mal žalobca
súdu preukázať výpočet sankčného úroku iba z istiny a nie aj z úrokov, keďže súd aplikuje pri výpočte

úrokov z omeškania tzv. zákaz anatocizmu a rovnako mal preukázať výšku poplatku sadzobníkom. Súd
ďalej žalobcovi oznámil, že úver nemá zatiaľ za preukázane platne predčasne zosplatnený a pre prípad
tohto ho požiadal o vyčíslenie pohľadávky voči dlžníkom na jednotlivé zložky spolu s ich preukázaním.

7. Podaním doručeným súdu dňa 11.09.2017 (č. l. 60) žalobca súdu oznámil, že dňa 23.04.2013 došlo k

postupnémunavýšeniuúveruosumu2410,79€vzmysle oznámenianovejvýškyanuitnejsplátkyúveru
č. 9910004509 zo dňa 30.07.2013. Keďže medzi žalobcom a žalovanými malo dôjsť k zmene úverovej
zmluvy, žalobca v predmetnom oznámení oznámil žalovaným novú výšku pravidelnej mesačnej splátky,
sumu úrokov z omeškaných a odložených splátok, výšku a splátkový kalendár pravidelných mesačných
splátok sumy úrokov z omeškaných a odložených splátok úveru.

7.1. Z priloženého výpisu splátok je podľa žalobcu zrejmé, že na sumu 2 410,79 € došlo zo strany
žalovaných len k úhrade sumy 100,44 € a tak dlžná suma v tejto časti predstavuje 2 310,35 €. Žalovaná
suma 128 924,48 € je teda zložená z dvoch súm, a to zo sumy 126 614,10 € a sumy 2 310,35 €. Pokiaľ
ide o dlžné poplatky vo výške 1 266,14 €, žalobca vzal žalobu späť.
7.2. Žalobca súdu predložil list s názvom Oznámenie novej výšky anuitnej splátky zo dňa 30.07.2013,

podľa ktorého výška pravidelnej mesačnej anuitnej splátky sa zvýšila na sumu 984,29 €, a to z dôvodu,
že došlo k zvýšeniu dlžnej sumy zo strany žalovaných o sumu úrokov z omeškaných a odložených
splátok v celkovej výške 2 410,79 €. Žalobca tiež súdu predložil výzvu na zaplatenie zo dňa 17.10.2013
adresovanú žalovanému v 2. rade, ktorou bol tento vyzývaný na zaplatenie omeškanej sumy 1 052,40 €
ako aj poslednú výzvu adresovanú žalovanému v 2. rade zo dňa 07.11.2013, ktorou bol tento vyzývaný

na zaplatenie omeškanej sumy 2 060,94 €, pričom rovnaké výzvy na zaplatenie mali byť zasielané aj
žalovanej v 1. rade.

8. Podaním došlým súdu dňa 02.10.2017 (č. l. 69 - 70) žalobca oznámil súdu, že došlo k vydraženiu
založenej nehnuteľnosti, pričom nie je pravdivé tvrdenie žalovaných, že z tejto dražby plynie pre žalobcu

výťažok 81 000 €. Tento výťažok po odrátaní a nákladov dražby je vo výške 74 709,82 €. V zmysle
ustanovenia § 144 a 145 CSP, žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 70 691,69
€, riadnych úrokov vo výške 2 647,03 €, dlžných úrokov z istiny v omeškaní vo výške 32,05 € a dlžných
úrokov z omeškania vo výške 72,91 €. Žalobca tak konečným návrhom požadoval zaplatiť istinu vo
výške 58 232,79 €, riadne úroky vo výške 124,21 €, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40 €, úrok z omeškania vo výške 7 346,18 € a úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 58 232,79 € odo dňa 25.08.2017 až do zaplatenia.
8.1. Čiastočné zastavenie konania súd vykonal podľa § 145 ods.2 C.s.p. - Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

9. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd okrem už vyššie v texte citovaných právnych predpisov z § 497
Obchodného zákonníka - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jehoprospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
9.1. Podstatným pre rozhodnutie v prejednávanej veci bolo to, čo súd už žalobcovi oznámil v priebehu

konania, že poskytnutý úver nemá za predčasne platne zosplatnený a požiadal ho o vyčíslenie
pohľadávky vzhľadom na tento uvedený predbežný právny názor, čo však žalobca nespravil.
9.2. Podľa § 53 ods.9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
9.3. Z uvedených ustanovení je zrejmé, že platné zosplatnenie úveru podľa § 565 OZ prebieha v dvoch
fázach, pričom nerealizácia čo len jednej z fáz znamená, že k platnému predčasnému zosplatneniu

nedošlo. V prejednávanej veci napriek výzve súdu, aby žalobca preukázal realizáciu postupu podľa §
53 ods. 9 OZ, tento súdu zaslal upozorňujúce výzvy, avšak nepreukázal ich doručenie žalovaným. Tieto
výzvy sú nevyhnutnou podmienkou preto, aby došlo k realizácii tzv. druhej fázy zosplatnenia a treba na
nich aplikovať § 45 ods.1 OZ - Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
9.4. Žalobca sa odvoláva na znenie Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých sa zásielka

adresovaná bankou klientovi v zmysle bodu 4.5.5. - pri doručovaní písomnosti poštou sa písomnosti
považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní a v cudzine siedmy deň po ich odoslaní, ak
nie je preukázaný skorší termín dourčenia.
9.5. V prejednávanej veci súd principiálne nenamieta proti takejto fikcii doručenia, žalobca však zabúda
na to, že nesplnil podmienky pre túto fikciu tam uvedenú a to, že písomnosť bola žalovaným odoslaná.

Pri doručovaní tak dôležitých písomností ako je tzv. upozorňujúca výzva ako predpoklad možného
predčasného zosplatnenia úveru, treba postupovať takým spôsobom, aby v prípade sporu, žalobca túto
skutočnosťpreukázaťvedel.Pokiaľtakneurobil,musíísťtátoskutočnosťvjehoneprospechavýsledkom
nepreukázania uvedeného je, že žalovaný nestratili možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach. Súd
sa teda musel zaoberať tým, či na základe skutkových okolností, ktoré sú mu zrejmé, možno alebo

nemožno žalobcovi priznať, čo len čiastočne ním uplatnený nárok.

10. Pri posudzovaní uvedeného súd vychádzal z nasledujúceho:
10.1. Žalobca uviedol, že na istinu úveru zo strany žalovaných bola zatiaľ zaplatená suma 14 286,34 €,
pričom z predaja domu bola získaná suma 74 709,82 €. Spolu tak zo strany žalovaných bola uhradená

minimálne suma 88 996,16 €. Pokiaľ splátky predstavovali sumu 955,97 € od januára 2011 do júla 2013,
keďže podľa oboznamovaných listín v auguste 2013 došlo k zvýšeniu sumy splátky na sumu 984,29
€, tak suma splátok
- za obdobie január 2011 až júl 2013 je spolu 29 635,07 € (31 x 955,97 €),
- za obdobie od augusta 2013 do decembra 2013 a následne za roky 2014, 2015, 2016, 2017 a január

2018 je spolu 54 x 984,29 € = 53 151,66 € a spolu 82 786,73 €.
10.2. Na základe uvedeného výpočtu má súd za to, že ku dňu rozhodovania súdu, neboli žalovaní
žalobcovi dlžní žiadnu sumu, pokiaľ áno, žalobca to nepreukázal, keďže nereagoval na výzvu súdu na
predbežný právny názor a na vyčíslenie pohľadávky v súlade s týmto predbežným právnym názorom,
preto bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.

11. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods.2 C.s.p. - O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
11.1. Žalobca v konaní neúspešný nárok na náhradu trov konania nemá a keďže žalovaným zo spisu
vznik trov nevyplýva, súd im nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)

vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.