Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214276
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216214276.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731,
so sídlom: Mlynské nivy 49, Bratislava, zast.: Mgr. Martin Ťupek, advokát so sídlom: Palisády 29/A,
Bratislava, proti žalovanému: C.. R. O., L.. XX.XX.XXXX, J.: O. L. XXX/XX, K. D., zast.: JUDr. Tibor
Szakál, advokát so sídlom: Hlavná 26/5, Dunajská Streda, o zaplatenie 3.878,02 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím podaním zo dňa 12.09.2016 domáhal na tunajšom súde zaplatenia sumy 3.878,02
EUR s príslušenstvom. Dňa 20.12.2017 doručil žalobca cestou právneho zástupcu tunajšiemu súdu
podanie označené ako „Späťvzatie žaloby“. Predmetným podaním žalobca vzal svoju žalobu v súlade s
ust. § 145 ods. 1 CSP v celom rozsahu späť a žiadal súd, aby konanie zastavil. Žalobca zároveň navrhol,
aby sú žiadnej zo strán nepriznal návrhu trov konania.

2. Výzvou zo dňa 27.12.2017 vyzval súd žalovaného, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy
vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí. Dňa 10.01.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie
žalovaného, v zmysle ktorého žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby. Zároveň však žiadal, aby sú
priznal žalovanému náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%.

3. Podľa ust. § 145 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa ust. § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná
súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, aj dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné pojednávanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. V predmetnej veci žalobca svoju žalobu voči žalovanému vzal späť v celom rozsahu. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj súhlas žalovaného, súd
právo žalobcu na dispozíciu so žalobou vzal na vedomie a konanie v celom rozsahu zastavil.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. Náhrada trov konania v prípade, že niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené,

sa riadi citovaným ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p. Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so
zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorá zo strán sporu zavinila jeho zastavenie,
pričom zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného
výsledku. Zavinením zastavenia konania je i späťvzatie žaloby na začatie konania. Ak však žalobca vzal
späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie žalovaného, je povinný nahradiť trovy konania
žalovaný.

10. Tunajší súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z ust. § 256 ods. 1 C.s.p.
Žalobca vo svojom podaní zo dňa 18.12.2017, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 20.12.2017,
neuviedol žiadny dôvod späťvzatia žaloby. Súd preto dospel k záveru, že zastavenie konania procesne
zavinil žalobca, preto súd priznal nárok na náhradu trov konania protistrane v rozsahu 100 %.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu vo výroku č. I a II je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia na Okresnom súde Dunajská Streda vo vyhotovení dvojmo.

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu vo výroku č. III. nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)