Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/620/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115234068
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115234068.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: EOS KS1 Slovensko, s.r.o.

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR. s.r.o, Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: F. O., XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, o zaplatenie
sumy vo výške 736,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 736,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne, počnúc od 16.10.2015 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.
II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške

736,59 eur, pričom svoje podanie odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
dňa 21.06.2010 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300,00 EUR a bol povinný právnemu
predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,00 EUR.

Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu
vystavil ku dňu 09.10.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.09.2015
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 736,59 EUR.
Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 736,59
eur.

2./ Žalobca, ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označil Zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 21.06.2010, výpis z účtu klienta zo dňa 09.10.2015 .

3 Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5./ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu.

6./ Oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise súd dospel k nasledovnému
skutkovému a právnemu stavu .

7./ Strany sporu uzavreli dňa 21.06.2010 vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu z

kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300,00 EUR a bol povinný právnemu
predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,00 EUR.
Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 10.03.2016
vyplýva, že Zmluvou o postúpení pohľadávok Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so
sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči

žalovanému.
O pripustení zmeny účastníka na strane žalobcu súd rozhodol Uznesením č.k. XXCXXX/ XXXX - XX,
zo dňa 19.04.2016.

8./ Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

9./Podľa§709ods.1Obch.zák.,bankajepovinnáprijímaťnabežnýúčetvmene,naktorúznie,peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu

požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

10./ Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť
tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu
sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

11./ Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

12./ Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52a

nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

13./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou
od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Zákona o
ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000.

I v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorým bol
režim spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu
ochranuivtýchtoprípadoch,nakoľkomateriálnenahliadanépozíciakontrahentauzatvárajúcehozmluvu
pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime
spotrebiteľských zmlúv.

14./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

15./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

16./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17./ Po zhodnotení výsledkov dokazovania, súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne a preto
jej vyhovel vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a zo
zmluvných podmienok, keď nevyrovnal nepovolené prečerpanie ani na výzvu právneho predchodcu
žalobcu.

Súd zároveň priznal žalobcovi dohodnutý úrok vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy v zmysle
všeobecných obchodných podmienok žalobcu a platného sadzobníka žalobcu. Žalovaný je povinný
zaplatiť aj tento nárok žalobcu vzhľadom na to, že sankciu v takejto forme pri prekročení debetného
zostatku na účte mali zmluvne dohodnutú.

18./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

20./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.